Medium voor mislukte theorieën

[Xilvo]

Dus wil je nog lezen over mogelijk het type theorie waar je het over hebt:

Dit is inderdaad een mooi voorbeeld van pseudowetenschap en van de werkwijze van pseudowetenschappers.

Het is niet de bedoeling hier de discussie te herhalen maar ik zie op blz. 20 en verder het verhaal terug over diffractie en hoe diffractiepatronen afhankelijk zouden zijn van het gebruikte materiaal van het diffractierooster. Dat verhaal is onjuist en in strijd met middelbare school natuurkunde. Daar is eerder in het topic over deze "theorie" uitgebreid kritiek op geleverd.

Nu, anderhalf jaar later, staan er nog steeds dezelfde onjuistheden. Wil je volhouden dat diffractie afhankelijk is van het gebruikte materiaal, in tegenspraak met alles wat de gevestigde wetenschap beweert, dan is je eerste taak dat met metingen te onderbouwen. Dat is niet gebeurd. Zoals zo vaak is de uitvinder van een pseudowetenschap zo overtuigd van z'n eigen gelijk, niet gehinderd door enige wetenschappelijke basiskennis, dat hij een experiment volkomen overbodige moeite vindt.

Het vak heet "natuurkunde" omdat het de wereld om ons heen probeert te vatten in wetmatigheden. Dan is een eerst vereiste dat theorieën niet strijdig zijn met waarnemingen.

[GertSmit]

@xilvo

Heb zelf geen idee of het gehele idee afgedankt is, of dat er misschien ooit iemand nog nuttige informatie uit gaat halen...

Lijkt mij een prima antwoord op jouw reactie, het artikel bestrijkt veel meer onderwerpen dan jij nu aanhaalt en niet alles is afhankelijk van die éne hypothese. Ik wil de discussie ook niet herhalen, maar experimenten op atoomkern niveau zijn nooit gedaan, omdat de huidige wetenschap dat niet kan analyseren, verder ga ik er ook niet meer op in.

@efdee: Voor de duidelijkheid, mocht je dus een plek willen vinden voor dat soort theorieën kijk dan naar viXra, daar zijn erg veel non-peered artikelen te vinden.

[physicalattraction]

Opmerking moderator

Deze topic was afgedwaald van het oorspronkelijke onderwerp. Alle berichten die niet over een medium voor mislukte theorieën gingen zijn verwijderd. Deze topic gaat weer open, maar hierbij het dringende verzoek om het ontopic te houden!

[Professor Puntje]

Het tijdschrift Il Nuovo Cimento heeft vaak interessante serieuze artikelen over achterhaalde fysische theorieën.

[Nesciyolo]

Ik wil hier wel even bezwaar maken tegen het idee dat achterhaalde theorieën domheden zijn. Vanuit huidig perspectief zijn die theorieën misschien vaak niet zo krachtig en in tegenspraak met wat wij (denken te) weten. Maar in de tijd dat ze ontstonden hadden mensen ons perspectief niet. De aarde als middelpunt van het heelal bijvoorbeeld klinkt vanuit huidig perspectief exotisch, maar de mensen wisten toen gewoon niet beter. Die "domme" theorieën ontstonden in een wereld waarin de gangbare theorie "nog dommer" was en ze werden ook opgevolgd door een nu achterhaalde dus "domme" theorie.
Misschien denk je dat wetenschap is ontwikkeld als een mooie opvolging van ideeën die steeds een beetje meer bij de "waarheid" of "werkelijkheid" in de buurt kwamen en dat we nu dat doel zo'n beetje bereikt hebben. Maar zo is het niet.

Een wetenschappelijke theorie hoeft niet "waar" te zijn om vruchtbaar te zijn en de wetenschap verder te helpen. De weg van de wetenschap is er een vol doodlopende wegen, verkeerde afslagen en verraderlijke moerassen. Misinterpretaties, foute aannames, bijgeloof en noem maar op. Hoe meer we overtuigd zijn van de "waarheid" van onze huidige theorieën hoe meer we geneigd zullen zijn ons af te sluiten voor nieuwe ontwikkelingen en hoe groter dus de kans dat we uiteindelijk in een moeras zakken.

Ik denk dat het nuttig is om aandacht te geven aan oude achterhaalde theorieën. We kunnen er op zijn minst wat bescheidenheid van leren.

Er zijn denk ik wel boeken en tijdschriftartikelen te vinden over dit soort onderwerpen. Meer uit de historische hoek. Een boek over wetenschapshistorie kan je misschien verder brengen.

[Xilvo]

Ik wil hier wel even bezwaar maken tegen het idee dat achterhaalde theorieën domheden zijn.

Dat is zeker niet het geval, tenzij zo'n theorie met de kennis van toen al onzinnig was.

Ik denk dat het nuttig is om aandacht te geven aan oude achterhaalde theorieën. We kunnen er op zijn minst wat bescheidenheid van leren.

Het leert ook hoe wetenschap zich heeft ontwikkeld.

Maar er zijn helaas nogal veel mensen die uit het feit dat sommige goede theorieën in het verleden niet meteen geaccepteerd werden menen te mogen concluderen dat hun theorie, omdat die verworpen wordt, ook wel waardevol moet zijn

[efdee]

@GertSmit: 'origine vraag' is bijzonder dubbelzinnig.
Het is in wetenschap en ook daarbuiten heel moeilijk om dankzij taalgebruik dubbelzinnig-vrij te zijn en te blijven.

[GertSmit]

Welke vraag vind je dubbelzinnig? Wat je opmerking betreft; helemaal waar.

[HansH]

Ik wil hier wel even bezwaar maken tegen het idee dat achterhaalde theorieën domheden zijn. Vanuit huidig perspectief zijn die theorieën misschien vaak niet zo krachtig en in tegenspraak met wat wij (denken te) weten. Maar in de tijd dat ze ontstonden hadden mensen ons perspectief niet.

De oerknal theorie in combinatie met de laatste waarnemingen van de James webb?

[Xilvo]

De oerknal theorie in combinatie met de laatste waarnemingen van de James webb?

Er zijn geen waarnemingen die in strijd zijn met de huidige aanvaarde oerknaltheorie.
Dat verhaal deed (en doet) hier en daar de ronde maar het klopt niet.

[HansH]

De oerknal theorie in combinatie met de laatste waarnemingen van de James webb?

Er zijn geen waarnemingen die in strijd zijn met de huidige aanvaarde oerknaltheorie.
Dat verhaal deed (en doet) hier en daar de ronde maar het klopt niet.

michio kaku is toch niet de eerste de beste.

[Xilvo]

michio kaku is toch niet de eerste de beste.

..maar heeft daarom nog niet altijd gelijk.
https://www.space.com/james-webb-space- ... -explained
https://www.universetoday.com/161265/jw ... -big-bang/

Natuurlijk moet je iedere waarneming serieus nemen maar als je een enkele waarneming hebt tegenover een op veel manieren gecontroleerde theorie, dan is het verstandig die meting nog maar eens kritisch te bekijken voordat je concludeert dat die theorie wel niet zal deugen.
Beetje vergelijkbaar met die sneller-dan-licht neutrino's van een jaar of tien geleden.

[Nesciyolo]

Een goed onderbouwde en geteste theorie hoeft niet direct verworpen worden na 1 of enkele waarnemingen die afwijken van de verwachting. Er kan sprake zijn van meetfouten of van misinterpretaties. Misschien moet de theorie op details aangepast worden.
Over de oerknal theorie is nog steeds discussie. Voor zover ik begrepen heb zijn er veel wetenschappers die hem accepteren maar ook serieuze wetenschappers die hun twijfels hebben. Dat is normaal. Het toon dat wetenschap nog steeds in ontwikkeling is.
Het is in elk geval zeker nog te vroeg om de oerknal theorie in het laatje van verouderde mislukte theorieën te stoppen.

[Xilvo]

Over de oerknal theorie is nog steeds discussie. Voor zover ik begrepen heb zijn er veel wetenschappers die hem accepteren maar ook serieuze wetenschappers die hun twijfels hebben.

Misschien twijfels over bepaalde aspecten van de oerknal, niet over het idee zelf.
Dan zou je zoveel (achtergrondstraling, roodverschuiving, lage entropie, minder zwaardere elementen in oude sterren etc.) op een ander manier moeten verklaren.

[Nesciyolo]

Misschien twijfels over bepaalde aspecten van de oerknal, niet over het idee zelf.
Dan zou je zoveel (achtergrondstraling, roodverschuiving, lage entropie, minder zwaardere elementen in oude sterren etc.) op een ander manier moeten verklaren.

Daar ga ik me vandaag niet aan wagen. Maar bedenk wel, toen ik op school zat waren er wilde theorieën over zwarte gaten. Die werden door sommigen ook als pseudo science gezien of toch hoogstens als een theoretische optie. Hoe oud is het idee van een supermassive black hole in het centrum van het melkwegstelsel? Het kan verkeren.
Hier een kandidaatlid van de vereniging van verworpen theorieën:
https://en.wikipedia.org/wiki/Plasma_cosmology
Er zijn dingen die we waarschijnlijk nooit 100% zeker zullen kunnen weten. Het ontstaan van het eerste leven, buitenaards leven en ook kosmologie onttrekken zich nu eenmaal voor een deel aan onze waarneming.