verstrengeling op grote afstand

[HansH]

Het lijkt me duidelijk wat Nesciyolo schrijft. Eén van de twee fotonen passeert het filter aan zijn kant, het andere, aan de andere kant, niet.

Dat had ik ook al eerder bedacht, maar door het antwoord in dit bericht : zo 02 jul 2023, 15:56 kwam ik in verwarring.

[HansH]

Wat betekent dat, "komen ze er aan beide kanten met 100% correlatie door"?

100% correlatie betekent dat het gedrag van de ene 100% zeker het gedrag van de andere voorspelt. dus komen allebij door of 1 komt door en de andere niet.

[Xilvo]

Wat betekent dat, "komen ze er aan beide kanten met 100% correlatie door"?

100% correlatie betekent dat het gedrag van de ene 100% zeker het gedrag van de andere voorspelt. dus komen allebij door of 1 komt door en de andere niet.

Bij parallelle of haakse polarisatiefilters heeft Alice inderdaad 100% zekerheid over wat Bob ziet.

[Gps]

Ik heb de laatste dagen weer een aantal aflevering gekeken van het world science festival.

Wat me daarbij vooral opvalt is dat zelfs de wetenschappers niet bepaald op één lijn zitten bijvoorbeeld tav spooky action at a distance.

Een aantal denkt dat ons heelal wel deterministic is, een aantal denkt dat dit helemaal niet het geval is.

Ik dacht dat Einstein die discussie verloren had, maar de discussie blijkt nog springlevend.
Wel vinden ze allemaal dat kwantum mechanica een geweldig iets is.

Sommige denken dat k.m het antwoord is en de wereld dus vreemd in elkaar zit, maar er zijn dus ook genoeg, die denken dat we nog een stukje informatie missen.

Wat ik wel denk te begrijpen is dat superpositie bewezen is, het is dus niet zo als bij dat voorbeeld met twee handschoenen.
Dat het antwoord wat we vinden al vast stond, omdat de deeltjes al een spin up of down hadden voor de meting.

Ook lijkt er niemand echt te begrijpen wat entanglement inhoud ondanks dat ze er er proeven mee doen en het al gebruiken.

[sensor]

Ik heb de laatste dagen weer een aantal aflevering gekeken van het world science festival.
handschoenen.
Dat het antwoord wat we vinden al vast stond, omdat de deeltjes al een spin up of down hadden voor de meting.

Ook lijkt er niemand echt te begrijpen wat entanglement inhoud ondanks dat ze er er proeven mee doen en het al gebruiken.

Het is heel eenvoudig om zelf proeven te doen met entanglement en ook te gebruiken bijvoorbeeld om quatumsafe te communiceren.

[Nesciyolo]

Sommige denken dat k.m het antwoord is en de wereld dus vreemd in elkaar zit, maar er zijn dus ook genoeg, die denken dat we nog een stukje informatie missen.

Ik hoorde ergens dat Schrödinger zijn kat analogie opgesteld heeft om de absurditeit van het onzekerheidsprincipe van Heisenberg aan te tonen. Hij heeft er nooit in geloofd. Is hij bij het opstellen van zijn vergelijkingen uitgegaan van die onzekerheid of had hij die eigenlijk niet nodig om zijn vergelijkingen af te leiden? Is die onzekerheid wel onlosmakelijk verbinden met QM? Hoeveel van de QM theorie zou ook zonder de onzekerheid kunnen?

[Xilvo]

Is die onzekerheid wel onlosmakelijk verbinden met QM? Hoeveel van de QM theorie zou ook zonder de onzekerheid kunnen?

Ja, die onzekerheid is een onlosmakelijk onderdeel van de kwantummechanica, tenzij je denkt dat alles, iedere gebeurtenis, hoe klein en onbetekenend ook, al vast staat.

[Nesciyolo]

En vrij letterlijk heet van de naald dit:
de eerste link naar een populaire beschrijving van waar deze man mee bezig is. De 2e link naar een artikel van maart dit jaar, de 3e link naar zijn bibliografie op arxiv
https://www.emerce.nl/wire/perfecte-fot ... mprocessor
https://arxiv.org/abs/2201.00049
https://arxiv.org/a/vandermeer_r_1.html

Dit lijkt een ander licht te werpen op de zaak. Helaas ben ik niet competent om het te beoordelen.

[Xilvo]

Dit lijkt een ander licht te werpen op de zaak. Helaas ben ik niet competent om het te beoordelen.

Ik heb de artikelen oppervlakkig bekeken, zeker niet helemaal gelezen. Maar waar wordt een ander licht op verstrengeling en spooky action geworpen?

[sensor]

Ben nog bezig met een labverslag van de chsh meting maar eerst nog een plaatje van een simulatie met een faraday rotator.
In deze toestand is het Bell ongelijkheid nog niet niet groter dan 2 en er is nog geen schending.

Het EPR pair is een Bell state en dat is wiskundig erg eenvoudig. De H gate brengt de nul state naar de + state en dan een tensor met het andere qbit.

Met een H gate brengen we de qubit in superpositie vergelijkbaar met het slit experiment.
Met de CNOT gate krijgen we dan een Bell state waarbij de qubits verstrengeld zijn. We kunnen de state |00> + |11> niet opschrijven als termen met enkele qubit zoals bijvoorbeeld (|0> + |1>)(|0> + |1>)

[wnvl1]

Doen jullie op school die experimenten in het echt of alleen simulatie op pc? Vraag me gewoon af hoe omslachtig het is en hoeveel infrastructuur het vergt om dit in het echt te doen.

[flappelap]

-Ik hoorde ergens dat Schrödinger zijn kat analogie opgesteld heeft om de absurditeit van het onzekerheidsprincipe van Heisenberg aan te tonen. Hij heeft er nooit in geloofd.

-Is hij bij het opstellen van zijn vergelijkingen uitgegaan van die onzekerheid of had hij die eigenlijk niet nodig om zijn vergelijkingen af te leiden? Is die onzekerheid wel onlosmakelijk verbinden met QM? Hoeveel van de QM theorie zou ook zonder de onzekerheid kunnen?

-Waar is dat "ergens"? Dat klopt namelijk niet. Ik erger me hier overigens vaker aan het gebrek aan referenties bij dit soort uitspraken; je kunt er helemaal niets mee.

-Schrodinger nam niet Heisenbergs onzekerheidsrelaties aan. Hij stelde zijn vergelijking op middels het zgn. Hamilton Jacobi principe waarbij deeltjesbanen met golffronten worden beschreven. Heisenbergs onzekerheidsrelatie is dan het gevolg van de Cauchy-Schwarz ongelijkheid.

[flappelap]

En vrij letterlijk heet van de naald dit:
de eerste link naar een populaire beschrijving van waar deze man mee bezig is. De 2e link naar een artikel van maart dit jaar, de 3e link naar zijn bibliografie op arxiv
https://www.emerce.nl/wire/perfecte-fot ... mprocessor
https://arxiv.org/abs/2201.00049
https://arxiv.org/a/vandermeer_r_1.html

Dit lijkt een ander licht te werpen op de zaak. Helaas ben ik niet competent om het te beoordelen.

Wat voor licht?

[flappelap]

Ook lijkt er niemand echt te begrijpen wat entanglement inhoud ondanks dat ze er er proeven mee doen en het al gebruiken.

Hoe bedoel je? Verstrengeling is nogal eenvoudig te beschrijven. Wat zouden professionele natuurkundigen daar niet aan begrijpen?

Uiteindelijk draait het bij dit soort zaken om het meetprobleem.

[Gps]

Ook lijkt er niemand echt te begrijpen wat entanglement inhoud ondanks dat ze er er proeven mee doen en het al gebruiken.

Hoe bedoel je? Verstrengeling is nogal eenvoudig te beschrijven. Wat zouden professionele natuurkundigen daar niet aan begrijpen?

Uiteindelijk draait het bij dit soort zaken om het meetprobleem.

Wat ik van de wetenschappers begrijp (bron world science festival) is dat niemand echt begrijpt hoe entanglement werkt.
Is er een informatie overdracht ?

QFT is een theorie, maar ze zijn nog aan het bakkeleien of er nu wel of niet informatie overdracht plaatst vind sneller dan het licht. Daar zijn de meningen over verdeeld.

Het meet probleem is wel waar het om draait.

https://www.youtube.com/channel/UCShHFw ... g7hr4f1R8A
Playlist: Space & The Cosmos