zwaartekracht absorptie bij een eclips

[Xilvo]

als je even simpel kijkt naar een zwart gat dan is de ontsnappingssnelheid op de eventhorizon gelijk aan c.
dus als ik een massa vanaf de eventhorizon naar oneindig breng dan moet ik een energie leveren die in de buurt zal liggen van 1/2mc^2 volgens Newton

De benaderingsformule \(\frac{1}{2}m v^2\) voor kinetische energie geldt alleen bij snelheden die veel lager dan de lichtsnelheid zijn.

Zoals wnvl1 al schreef, aan Newtonse mechanica vasthouden in het domein waar alleen de ART gebruikt mag worden leidt nergens toe.

[HansH]

De benaderingsformule \(\frac{1}{2}m v^2\) voor kinetische energie geldt alleen bij snelheden die veel lager dan de lichtsnelheid zijn.

Zoals wnvl1 al schreef, aan Newtonse mechanica vasthouden in het domein waar alleen de ART gebruikt mag worden leidt nergens toe.

maar in dit topic heb je denk genoeg aan snelheden die veel lager dan de lichtsnelheid zijn. En maakt de gedachte die ik probeer uit te leggen wezelijk niet anders volgens mij. Ik zie dus liever reacties die op die gedachte zelf ingaan. dan komen we tenminste verder. Kan iemand aangeven hoe groot de energie is die je moet leveren om 1 kg massa vanaf de eventhorizon van een zwart gat naar oneindig te brengen?

[wnvl1]

https://citeseerx.ist.psu.edu/document? ... e2a42a7ba7

Probeer eens op basis van dit artikel. Is een relatief eenvoudig artikel.

Belangrijkste is echter om eerst te proberen begrijpen waarom gravitationele potentiële energie geen steek houdt in ART.
Als je googlet op 'gravitational energy in general relativity' stoot je echt op heel veel artikels waarin het vanuit verschillende invalshoeken uitgelgd wordt, zoals flappelap het ook al deed op dit forum. Bepaalde inzichten gaan echter pas echt komen als je probeert om de wiskunde van de ART te begrijpen, maar ik snap wel dat zoiets al rap een inspanning is van een jaar of twee als je van het niveau wiskunde vertrekt van het einde van het middelbaar onderwijs.

[HansH]

waarschijnlijk dan mc^2 volgens de ART? en laat dat nu net ook de energie zijn die de massa vertegenwoordigt? met andere woorden: als ik een massa langzaam naar de event horizon breng vanaf grote afstand dan komt er een energie mc^2 vrij dus zou er volgens die redenatie dan geen energie meer over zijn dus geen kromming meer. Dus dat geeft aan dat de massa significant verandert.

Die extra energie mc^2 is dus precies in overeenstemming met wat in het artkel in de vorige post ook wordt aangegeven. Dus de massa die je ziet neemt inderdaad af als je dichter bij de massa komt. alleen is het in mijn redenatie een afname van 1 naar 0 en in het artikel spreken ze van een afname van 2 naar 1. Maar waar ze in het artikel niet op ingaan is de afnamen die je dan nog krijgt als je je binnen de eventhorizon begeeft richting singulariteit. Het zou me niets verbazen als de resterende massa dan afneemt van 1 naar 0 zodat je in de singulariteit dan 0 zou overhouden en er dus inderdaad geen singulariteit is maar gewoon niets zoals ik had beredeneerd.

[wnvl1]

Voor mij is de massa een parameter die je gebruikt om een zwart gat te parametriseren. Het is een parameter die je gebruikt om de Schwarzschild metriek te beschrijven.

Het is belangrijk om na te denken over wat je bedoelt met 'Dus de massa die je ziet neemt inderdaad af als je dichter bij de massa komt.' Wat is jouw definitie van massa?

Deze link kan je op weg helpen om daar over na te denken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_in_g ... relativity

[HansH]

Het is belangrijk om na te denken over wat je bedoelt met 'Dus de massa die je ziet neemt inderdaad af als je dichter bij de massa komt.' Wat is jouw definitie van massa?

Dat is de massa zoals de schrijver van het artikel uit de vorige link die je gaf er voor zover ik het begreep tegenaan keek. Ik neem aan dat dat dan de massa is die je gebruikt om de kromming te berekenen.

De Wikipedia link in het vorige bericht kan ik weinig meer mee dan concluderen dat praten over massa blijkbaar vooral veel verwarring sticht. Ik kom steeds meer tot de conclusie dat het totaal zinloos is om hier over een beeld te vormen zonder de hele theorie goed te beheersen. Maar ik heb weinig behoefte om daar nog veel energie in te steken omdat ik gemerkt heb dat na de energie die ik er tot nu toe heb ingestoken er nog geen enkele uitleg voor mij is gepasseerd die de zaak goed kan uitleggen zodat het stap voor stap te volgen is vanaf het begin.

Wat ik steeds alleen maar zie is dat verwezen wordt naar begrippen die ook weer onduidelijk zijn, bv de wikipedia pagina's zijn daar een goed voorbeeld van. Die zijn denk ik vooral bedoeld als geheugensteuntje voor mensen die de theorie al beheersen, maar zinloos voor mensen die de theorie willen leren via zelfstudie. en al die youtube filmpjes kom je ook niet veel verder mee en zijn voor een deel ook nog onzin.

Het begint voor mij al met de overgang van SRT naar ART. Hoe kom je bv tot het inzicht vanuit de SRT hoe je kromming kunt beschrijven via de koppeling van versnelling en zwaartekracht via het equivalentie principe.

praten over zwaartekrachtabsorptie heeft volgens mij alleen maar zin als je dat kunt vertalen naar een theorie. De enige theorie die daarvoor in aanmerking zou komen is de ART want newton zwaartekracht zit het effect zowizo niet in. zwaartekracht absorptie betekent in feit afname van massa. Zo zijn we volgens mij op het idee gekomen van het van elkaar af brengen van 2 massa's wat dan minder massa zou moeten opleveren. Daar was een link van gegeven en verderop nog een link waarin staat dat massa inderdaad afneemt omdat je energie levert of vrijmaakt als je massa verplaatst niet volgens een geodeet. Maar als het nu verwarrend is wat dan de definitie van massa is dan houdt het voor mij wel een beetje op hier.

[wnvl1]

Het is belangrijk om na te denken over wat je bedoelt met 'Dus de massa die je ziet neemt inderdaad af als je dichter bij de massa komt.' Wat is jouw definitie van massa?

Dat is de massa zoals de schrijver van het artikel uit de vorige link die je gaf er voor zover ik het begreep tegenaan keek. Ik neem aan dat dat dan de massa is die je gebruikt om de kromming te berekenen.

Absoluut niet. In dat artikel vertrekken ze van de ADM massa. Die wordt berekend door te kiezen voor een assenstelsel dat op oneindig vlak is en dan op oneindig een oppervlakteintegraal te gaan berekenen die een maat is voor hoe de ruimte op oneindig naar een vlakke ruimte evolueert. Dat is iets anders dan de energie impuls tensor die aangeeft hoe de ruimte gaat krommen op een bepaalde plek.

Het universum beschrijven met massa's waarvan de energie wat veranderd als ze in mekaars buurt komen is te simpel. Het universum zit geraffineerder in elkaar.

[HansH]

In dat artikel vertrekken ze van de ADM massa. Die wordt berekend door te kiezen voor een assenstelsel dat op oneindig vlak is en dan op oneindig een oppervlakteintegraal te gaan berekenen die een maat is voor hoe de ruimte op oneindig naar een vlakke ruimte evolueert. Dat is iets anders dan de energie impuls tensor die aangeeft hoe de ruimte gaat krommen op een bepaalde plek.

Dit is weer precies zo'n voorbeeld van wat ik bedoel met het weglaten van denkstappen waardoor het alleen nog maar voor insiders te volgen is en anderen op het verkeerde been zet.