symmetrisch experiment = gelijke klokken?

[tuander]

Nee, de stelling is simpelweg dat symmetrische tijddillatatie aantoont dat speciale relativiteitstheorie niet klopt

[Xilvo]

Nee, de stelling is simpelweg dat symmetrische tijddillatatie aantoont dat speciale relativiteitstheorie niet klopt

Kun je uitleggen waarom die niet klopt?

[tuander]

Omdat in de wiskunde de volgende stelling ongeldig is: A<B<A

waarbij A en B de tijden zijn (de getallen) op de klokken van waarnemer A en waarnemer B.

A is ongelijk B in de speciale relativiteitstheorie, omdat je met de Lorentzfactor moet vermenigvuldigen. De Lorentz-factor is niet 1, als v niet 0 is

[Xilvo]

Omdat in de wiskunde de volgende stelling ongeldig is: A<B<A

waarbij A en B de tijden zijn (de getallen) op de klokken van waarnemer A en waarnemer B.

A is ongelijk B in de speciale relativiteitstheorie, omdat je met de Lorentzfactor moet vermenigvuldigen. De Lorentz-factor is niet 1, als v niet 0 is

Je moet voor beide reizigers, A en B, het hele traject nemen tot ze elkaar weer ontmoeten. Netjes uitrekenen en dan zie je dat de klokken gelijk staan.

Je hebt hier al vele malen eerder beweerd dat de SRT niet klopt, keer op keer zonder dat ook maar enigszins plausibel te maken, al helemaal niet ondersteund door een sluitende berekening.

[HansH]

Nee, de stelling is simpelweg dat symmetrische tijddillatatie aantoont dat speciale relativiteitstheorie niet klopt

ik weet niet hoor, maar wat denk je zelf als je concludeert dat een theorie die door alle grote wetenschappers is geaccepteerd al niet klopt bij alleen wat basisredenaties?

Moet je dan niet eerst even zeker weten dat je eigen redenatie misschien geen klein denkfoutje bevat?

[HansH]

Omdat in de wiskunde de volgende stelling ongeldig is: A<B<A

misshien even een wat beter voor te stellen situatie. 2 luidsprekers staan een km uit elkaar en geven allebij op hetzelfde moment een puls. naast elke luidspreker staat een waarnemer. beide warnemers nemen waar dat de puls van de andere luidspreker later is dan die van de luidspreker vlak bij. Wie heeft er dan gelijk? de een zegt dat B>A en de andere zegt dat A>B

[tuander]

Omdat in de wiskunde de volgende stelling ongeldig is: A<B<A

misshien even een wat beter voor te stellen situatie. 2 luidsprekers staan een km uit elkaar en geven allebij op hetzelfde moment een puls. naast elke luidspreker staat een waarnemer. beide warnemers nemen waar dat de puls van de andere luidspreker later is dan die van de luidspreker vlak bij. Wie heeft er dan gelijk? de een zegt dat B>A en de andere zegt dat A>B

Bij een symmetrisch tweelingexperiment is de situatie toch net wat anders. Onderweg bevinden de tweelingen zich inderdaad niet op dezelfde positie, en dan kan wel de situatie bestaan die jij beschrijft met de 2 luidsprekers. Essentieel bij de tweelingparadox, is het gegeven dat aan het eind van het experiment de beide gelijkwaardige tweelingen elkaar ontmoeten op dezelfde plek (N.B. en dus ook op dezelfde tijd). Jij kan dat begrijpen als dat de twee waarnemers op dezelfde plek staan en op hetzelfde moment naar de twee luidsprekers luisteren. In dat geval is er geen verschil in waarneming mogelijk

[tuander]

Verder van belang is om te beseffen dat de tweelingen aan het begin van het experiment uit elkaar gaan (t=0) aan het eind van het experiment kome de tweelingen weer bij elkaar (t=100%) op dezelfde plek en dezelfde tijd. Beide tweelingen moeten op t=100% hetzelfde getal op hun klok hebben staan.

De omkering (bij de grijze muur) is precies halverwege op t=50%. als de t=100%-waarde voor beide tweelingen gelijk is, dan is precies de helft van deze waarde ook voor beide tweelingen gelijk. Dus ook halverwege is er geen tijddillatatie mogelijk tussen beide waarnemers

[Xilvo]

De omkering (bij de grijze muur) is precies halverwege op t=50%. als de t=100%-waarde voor beide tweelingen gelijk is, dan is precies de helft van deze waarde ook voor beide tweelingen gelijk. Dus ook halverwege is er geen tijddillatatie mogelijk tussen beide waarnemers

Dat hun klokken bij het omkeren van richting een gelijke tijd aanwijzen klopt. Dat betekent niet dat er geen tijddilatatie mogelijk is bij een reiziger gezien vanuit de andere.

Nu graag een sluitende en te volgen argumentatie.

[tuander]

Dat volgt toch uit symmetrie-overwegingen? Vanuit A gezien is heenreis van B even lang (in meters, of ellen, of yards) als de terugreis van B.

Evenzo is vanuit B gezien, de heenreis van A even lang (in yards, ellen of meters) als de terugreis van A.

De omkering van B bij de grijze muur, ligt voor A precies halverwege deze totaalafstand. Dan ligt de omkering van B (gezien vanuit A) toch ook precies halverwege de totaaltijd? Zeker als beide klokken op dat moment voor de waarnemers zelf, de helft van de totaaltijd aanwijzen?

Mis ik nou iets?

[tuander]

Nou moet ik er bij zeggen dat ik het onmogelijk acht, dat als een theorie eenmaal aantoonbaar tegenstrijdige resultaten geeft voor een en dezelfde situatie, dat je dan nog zinvolle gevolgtrekkingen kunt trekken uit deze theorie. Met andere woorden, je kunt dan ophouden om te proberen deze theorie te 'begrijpen'. Dat is dan namelijk tijdverspuilling en zinloos. Je brengt jezelf dan alleen maar in de war

Opmerking moderator

Blijven herhalen dat een theorie strijdige resultaten geeft zonder enige onderbouwing met bronnen of grondige argumentatie is niet wetenschappelijk en hoort hier niet thuis.

Nog een bericht van TS zonder goede argumentatie en dit topic wordt gesloten.

[Xilvo]

De omkering van B bij de grijze muur, ligt voor A precies halverwege deze totaalafstand. Dan ligt de omkering van B (gezien vanuit A) toch ook precies halverwege de totaaltijd? Zeker als beide klokken op dat moment voor de waarnemers zelf, de helft van de totaaltijd aanwijzen?

Mis ik nou iets?

Je hebt het weer over een (absolute) totaaltijd. Tijd hangt van de waarnemer af.
Verder beschrijf je een perfect symmetrische situatie. Hoe kan daar een verschil in klokken uit volgen?

Nogmaals, geef een complete redenatie, niet een paar losse zinnetjes. Zo is een discussie niet mogelijk want niemand komt er achter wat je bedoelt.
Dit lijkt op een herhaling van eerdere gestrande topics. Dat heeft geen zin.

[tuander]

Ik denk dat ik voldoende uitgelegd heb. Veel succes met het begrijpen

[Xilvo]

Opmerking moderator

Topic gesloten wegens herhaling van zetten en gebrek aan enige vorm van wetenschappelijke onderbouwing.