Ik vraag erkenning voor de niet-fysische 'ruimte' waar gedachten, innerlijke beelden, de innerlijke stem en dromen zijn

[Maarten1234]

Er is minstens 1 andere dimensie dan de fysische dimensie waar we dagelijks getuige van zijn: de verborgen 'ruimtelijke' dimensie waar de innerlijke stem, de innerlijke gedachten, de innerlijke beelden en dromen zich 'bevinden'. Voor onszelf is deze dimensie zichtbaar voor ons 'geestesoog'. We merken onze innerlijke stem op, zijn getuigen van onze gedachten en merken onze dromen op. Maar die zelfde dimensie en zijn niet-fysische entiteiten zijn bij de andere of bij de rest van de fysische wereld voor ons niet zichtbaar.

Zo weten we niet of ChatGPT ook niet zo'n 'innerlijke belevingswereld' heeft. Zo'n verborgen ruimtelijke dimensie.
We veronderstellen het bij dieren.
We vermoeden het al helemaal niet bij een computeronderdeel of radio.

We denken er eens niet aan dat er nog andere verborgen dimensies zijn die gebonden zijn aan de fysische wereld, die we niet kunnen ontdekken, die anders zijn dan die innerlijk opmerkbare niet-fysische ruimte.

Wanneer we iemand zien, zien we diens verborgen niet-fysische dimensie niet van waaruit hij of zij conceptualiseert, droomt, innerlijke beelden heeft enzovoort. Wanneer deze persoon sterft, zien we ook niet wat met deze innerlijke ruimte gebeurt. Het zouu best kunnen zijn dat deze innerlijke ruimte 'uitbreidt', nu de fysieke materie waaraan deze dimensie gebonden was, afbrokkelt. We kunnen deze ruimte van de ander nooit rechtstreeks zien, dus weten we ook niet wat ermee gebeurt na de dood van de materiele correlaten.

Ik vraag dus hier en nu onmiddellijke erkenning van de fysicalisten voor deze niet-fysische dimensie of ruimte waar gedachten, innerlijke beelden, de innerlijke stem, dromen en ervaringen vertoeven! Dat er tenminste 1 niet-fysiche domein bestaat, of 'ruimte' of 'dimensie' waar we ieder persoonlijk getuige van zijn, maar niet kunnen opmerken bij de andere of de andere fysische objecten' en waar we eigenlijk principieel niet van weten wat ermee gebeurt na de desintegratie van de materiele correlaten van deze niet-fysische dimensie!

[Xilvo]

We denken er eens niet aan dat er nog andere verborgen dimensies zijn die gebonden zijn aan de fysische wereld, die we niet kunnen ontdekken, die anders zijn dan die innerlijk opmerkbare niet-fysische ruimte.

Een innerlijke belevingswereld heeft niets met een eventuele extra fysische dimensie te maken.

Ik vraag dus hier en nu onmiddellijke erkenning van de fysicalisten voor deze niet-fysische dimensie of ruimte waar gedachten, innerlijke beelden, de innerlijke stem, dromen en ervaringen vertoeven! Dat er tenminste 1 niet-fysiche domein bestaat, of 'ruimte' of 'dimensie' waar we ieder persoonlijk getuige van zijn, maar niet kunnen opmerken bij de andere of de andere fysische objecten' en waar we eigenlijk principieel niet van weten wat ermee gebeurt na de desintegratie van de materiele correlaten van deze niet-fysische dimensie!

In de wetenschap kun je alleen erkenning verwachten voor wetenschappelijk onderbouwde ideeën. Daar is hier geen spoor van te bespeuren.
Erkenning kun je niet opeisen. Die moet je verdienen.

[Maarten1234]

We denken er eens niet aan dat er nog andere verborgen dimensies zijn die gebonden zijn aan de fysische wereld, die we niet kunnen ontdekken, die anders zijn dan die innerlijk opmerkbare niet-fysische ruimte.

Een innerlijke belevingswereld heeft niets met een eventuele extra fysische dimensie te maken.

Het gaat om een niet-fysische 'rumte', waar 'ruimte' tussen aanhalingstekens staat.
Niet om een extra fysische ruimte.
Het gaat om de ruimte waar jouw wetenschap 'bestaat'. Waar de wetenschappelijke concepten 'zijn'.

[Xilvo]

Het gaat om een niet-fysische 'rumte', waar 'ruimte' tussen aanhalingstekens staat.
Niet om een extra fysische ruimte.
Het gaat om de ruimte waar jouw wetenschap 'bestaat'. Waar de wetenschappelijke concepten 'zijn'.

Dan is het niet handig die wel met fysische dimensies te vergelijken: "Er is minstens 1 andere dimensie dan de fysische dimensie waar we dagelijks getuige van zijn"

[Maarten1234]

Hoe zou jij dat dan noemen, die 'ruimte' of die 'plaats'? Je noemt het 'wereld', blijkbaar. (belevings'wereld')

[Xilvo]

Hoe zou jij dat dan noemen, die 'ruimte' of die 'plaats'? Je noemt het 'wereld', blijkbaar. (belevings'wereld')

Belevingswereld is een gebruikelijke term voor wat iemand ervaart. Dat is geen plaats, geen ruimte en evenmin een wereld.
Het zijn ervaringen, ideeën. Het gevolg van biochemische processen in de hersens.

[Rhiannon]

Opmerking moderator

Topic wordt heropend met als voorwaarde dat de wetenschappelijke wijze gevolgd gaat worden. Dit betekent dat indien je een eigen theorie te berde brengt, deze met objectief aantoonbare argumenten onderbouwd dient te worden. Tot nu toe is dit niet gebleken in dit topic.

Graag een duidelijke onderbouwing, anders raden we bespreking van dit onderwerp aan op een spiritueel forum zoals Armina.

We zullen hier scherp op letten. Bij ontbreken van een wetenschappelijke onderbouwing zal het topic gesloten worden en blijven.

[HansH]

*** modknip ***


Wat versta je onder dimensies. Natuurkundig is dat heel iets anders dan wat de TS hier bedoelt neem ik aan. Een discussie op de manier zoals het nu gaat is snel afgelopen.
Het gaat hier immers over Psychologie en Sociologie en niet over natuurkunde.

Opmerking moderator

Bijdrage aangepast door moderator

.

[wnvl1]

Het lijkt mij dat de topicstarter nu voor een onmogelijke taak wordt gesteld. Deze theorie kan niet met objectief aantoonbare argumenten onderbouwd worden lijkt mij. "Welke soort van argumenten zou de topicstarter überhaupt kunnen aanbrengen?", vraag ik mij af, los van het feit of je nu al dan niet in de theorie gelooft. Het gaat over dimensies die niet waarneembaar zijn...

[tempelier]

Het lijkt mij dat de topicstarter nu voor een onmogelijke taak wordt gesteld. Deze theorie kan niet met objectief aantoonbare argumenten onderbouwd worden lijkt mij. "Welke soort van argumenten zou de topicstarter überhaupt kunnen aanbrengen?", vraag ik mij af, los van het feit of je nu al dan niet in de theorie gelooft. Het gaat over dimensies die niet waarneembaar zijn...

Tja dimensie kun je volgens mij nooit waarnemen.

Maar ook de Topicstarter gebruikt het begrip verkeerd.
Ook is het begrip Ruimte wat onduidelijk.

Wel beginnen hypothese altijd met slechts aanwijzingen de bewijzen komen dan wat later, of niet en dan wordt de zaak verworpen.

[HansH]

Voor zover ik het begrijp heeft de TS het feitelijk over bewustzijn en waarom je dat bij jezelf wel waarneemt maar bij anderen niet. en de vraag of het bij meer dan alleen mensen voorkomt?

[Rhiannon]

Opmerking moderator

TS beweegt zich op de rand van wat in dit psychologieforum hoort.

Psychologie is een praktiserende discipline die steunt op empirische en statistische gegevens, verkregen door kwantitatief en kwalitatief onderzoek waarbij rekening wordt gehouden met onze biologie, bijvoorbeeld de studie van de hersenchemie, zoals een van de bijdragen ook meldt.

Dit topic heeft meer raakvlakken met filosofie en de daarbij behorende abstracte beschouwingen, conceptuele categorieën en de relaties die daartussen bestaan. Het staat dus open voor elke methode. WSF heeft ooit een filosofieforum gehad dat al jaren geleden is gesloten. Voor de redenen waarom dit forum is gesloten zie hier.

Nogmaals, we verwachten dat de bijdragen de wetenschappelijke methode zullen volgen, waarbij de psychologische kanten op de voorgrond dienen te staan. Filosoferen kan op andere fora.

[HansH]

Hoe zou jij dat dan noemen, die 'ruimte' of die 'plaats'? Je noemt het 'wereld', blijkbaar. (belevings'wereld')

Belevingswereld is een gebruikelijke term voor wat iemand ervaart. Dat is geen plaats, geen ruimte en evenmin een wereld.
Het zijn ervaringen, ideeën. Het gevolg van biochemische processen in de hersens.

Er zijn aanwijzingen dat de belevingswereld verder gaat dan alleen onze hersenen. Dat wordt ondersteund door het feit dat bij sommige operaties waar de patient zodanig onder narcose was dat enig bewustzijn tgv hersenactiviteit technisch gesproken uitgesloten was. En toch kon de patient achteraf volgens betrokken artsen beschrijven wat er in de operatiekamer gebeurde. Dat zou dus moeten betekenen dat er meer is dan wij weten of technisch gezien kunnen volgen, dus dat een deel van het bewustzijn buiten ons lichaam zit. (even afgezien van het feit dat we dat op geen enkele manier kunnen verklaren) of er zou bedrog in het spel moeten zijn. maar ook dat is lastig te bewijzen.

[Xilvo]

Er zijn aanwijzingen dat de belevingswereld verder gaat dan alleen onze hersenen. Dat wordt ondersteund door het feit dat bij sommige operaties waar de patient zodanig onder narcose was dat enig bewustzijn tgv hersenactiviteit technisch gesproken uitgesloten was. En toch kon de patient achteraf volgens betrokken artsen beschrijven wat er in de operatiekamer gebeurde. Dat zou dus moeten betekenen dat er meer is dan wij weten of technisch gezien kunnen volgen, dus dat een deel van het bewustzijn buiten ons lichaam zit. (even afgezien van het feit dat we dat op geen enkele manier kunnen verklaren) of er zou bedrog in het spel moeten zijn. maar ook dat is lastig te bewijzen.

Ik ken de verhalen. Ik ken geen enkel doorslaggevend bewijs. En dat bewijs zou bijzonder sterk moeten zijn.

Dat zou, bijvoorbeeld, betekenen dat iemand kan zien zonder de ogen te gebruiken. Dan lijkt het me evolutionair vrij zinloos ogen te ontwikkelen als die blijkbaar niet nodig zijn.

Overigens, ik ben geen arts maar ik betwijfel of men weet dat bij een zekere diepte van narcose bewustzijn technisch gesproken uitgesloten is.

[HansH]

Overigens, ik ben geen arts maar ik betwijfel of men weet dat bij een zekere diepte van narcose bewustzijn technisch gesproken uitgesloten is.

Ik neem aan dat een anesthesioloog weet bij welke concentratie narcosemiddel er geen bewustzijn meer mogelijk is. als je onder bewustzijn verstaat een minimale hoeveelheid communicatie per tijdseenheid tussen neuronen tov die hoeveelheid communicatie bij normaal bewustzijn. Dat is immers nodig om mensen onder narcose te houden.