Rotatie van het heelal

[efdee]

Rotatie en revolutie zijn een algemene verschijnselen in het heelal.
Zou het heelal als geheel ook kunnen ronddraaien?
De vraag is alleen: ten opzichte van wat?

[tempelier]

Een betere vraag is misschien:

Wat is de som van alle rotaties?

Er is wel wat te zeggen voor de onderstelling dat die nul is.

[Bladerunner]

Rotatie en revolutie zijn een algemene verschijnselen in het heelal.
Zou het heelal als geheel ook kunnen ronddraaien?
De vraag is alleen: ten opzichte van wat?

Ronddraaien impliceert een centrum. Maar dat lijkt er dus niet te zijn. Je kunt volgens de big bang theorie geen plek aanwijzen waar deze begon.

[HansH]

ronddraaien tov de stilstaande referentie betekent dat je krachten ondervindt, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Principe_van_Mach
je kunt dus niet stellen dat jij stilstaat en het heelal om jou heen draait want in dat geval zou je geen krachten ondervinden.
dus het is het framewerk van de ruimtetijd wat de referentie aangeeft van niet roteren. De vraag is alleen wat die stilstaande referentie dan bepaalt. is dat alle materie in het heelal? en heeft materie die ver weg is dan minder invloed dan materie dichtbij? of kan het zijn dat die referentie minder invloed krijgt als het verder weg is. dat zou dan bv naar mijn idee kunnen verklaren waarom roterende melkwegstelsels dan een 'lokale' rotatiereferentie zouden zijn waardoor de buitenste lagen tov ons op een onverklaarbaar snelle manier roteren omdat die dan feitelijk niet roteren tov hun eigen referentie van massa in het melkwegstelsel. (we verklaren dat met donkere materie, maar we weten niet wat donkere materie is dus dat is in mijn ogen dan wel een zwaktebod)

[efdee]

@Bladerunner
Het meest voor de hand liggende centrum lijkt mij de plek waar de big bang plaats heeft gevonden.
Vandaaruit is immers alles uitgedijd!
Of wordt het (vesneld) uitdijen door de door mij vermoede rotatie?

HansH: 'je kunt dus niet stellen dat jij stilstaat en het heelal om jou heen draait want in dat geval zou je geen krachten ondervinden.'
Dat beweer ik ook niet; geen antroposofisch of geocentrisch wereldbeeld. Ook geen heliocentrisch beeld maar een wereldbeeld, dat het heelal draait rondom het 'big-bang-punt', waar het ook maar is.

[Bladerunner]

De big bang vond niet plaats in een bestaande ruimte. Volgens de big bang theorie ontstond tegelijk met de big bang de ruimte-tijd zelf. Je kunt nu dus geen plek aanwijzen waar de big bang ontstond omdat hij door het in eerste instantie ontbreken van een ruimte overal tegelijk ontstond.

Als je wel een plek kon aanwijzen waar de big bang ontstond dan zou je nu dus een punt aan de hemel moeten hebben waar alles vanuit lijkt te bewegen. Net als dat je een punt hebt vanwaar een meteoren regen lijkt te komen, een convergerend punt dus.

Maar dat zien we niet. In plaats daarvan zien we welke richting we ook kijken alles van ons vandaan bewegen. (Sommige lokale sterrenstelsels daargelaten). Dat is één van de waarnemingen die de big bang theorie ondersteunen.

[HansH]

dat het heelal draait rondom het 'big-bang-punt', waar het ook maar is.

dat is er dus niet. de theorie is dat het heelal vanaf het moment van ontstaan al oneindig groot was en vrijwel homogeen van samenstelling. alleen is de schaalfactor sindsdien verandert.Dus het wordt steeds groter. oneindig x 10 kun je gewoon doen. dat betekent alleen dat alles sterrenstelsels 10 x zover van elkaar verwijdert zijn, tot aan het oneindige aan toe. maar er is wel een grens aan wat we kunnen waarnemen, want als alles uitdijt dan is er een afstand tot ons waarbij dat groter wordt dan de lichtsnelheid. en dat is dan voor ons de 'visible universe, zijnde een bol' Het is mij alleen een raadsel hoe je tot zo'n beeld komt, maar dat hebben de theoretici blijkbaar goed uitgezocht.

[flappelap]

https://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del_metric

[flappelap]

ronddraaien tov de stilstaande referentie betekent dat je krachten ondervindt, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Principe_van_Mach
je kunt dus niet stellen dat jij stilstaat en het heelal om jou heen draait want in dat geval zou je geen krachten ondervinden.

Tenzij je Machs principe aanhangt.

[tempelier]

@Bladerunner
Het meest voor de hand liggende centrum lijkt mij de plek waar de big bang plaats heeft gevonden.
Vandaaruit is immers alles uitgedijd!
Of wordt het (vesneld) uitdijen door de door mij vermoede rotatie?

HansH: 'je kunt dus niet stellen dat jij stilstaat en het heelal om jou heen draait want in dat geval zou je geen krachten ondervinden.'
Dat beweer ik ook niet; geen antroposofisch of geocentrisch wereldbeeld. Ook geen heliocentrisch beeld maar een wereldbeeld, dat het heelal draait rondom het 'big-bang-punt', waar het ook maar is.

Er is wel een model te maken waarin dat punt wel bestaat.
(Heeft niet veel aanhangers meer.)

Stel je voor het universum is de 3-dim omhullende van een gloom. (een soort bol met een dimensie meer)
De gloom dijt uit, maar het middelpunt van de gloom maakt geen deel meer uit van de omhullende.
Blijft echter zo, dat er dan ook geen draaiing van het geheel kan zijn.

[Bladerunner]

Er zijn nogal wat varianten over het ontstaan van het heelal de een nog controversiëler of slecht onderbouwde dan de ander. Vaak nog minder dan een hypothese, eerder een gedachte experiment. Voor zover ik weet wordt alleen de big bang onderbouwd met voldoende ondersteunende waarnemingen om het 'iets' meer dan een theorie te maken.

[tempelier]

Er zijn nogal wat varianten over het ontstaan van het heelal de een nog controversiëler of slecht onderbouwde dan de ander. Vaak nog minder dan een hypothese, eerder een gedachte experiment. Voor zover ik weet wordt alleen de big bang onderbouwd met voldoende ondersteunende waarnemingen om het 'iets' meer dan een theorie te maken.

Het 'Ballon Model' is op zichzelf niet strijdig met de gedachte van de Big Bang.
Wel moet het dan wel als geheel positief gekromd zijn.

Men kan er mee verklaren waarom massa de ruimte kromt.

Maar er zal stellig ook heel wat zijn om het model bij de rekwisieten te zetten.

[Bladerunner]

Die ballon is geen op zich zelf staande theorie. Het is een manier om de expansie van het heelal te visualiseren.

[tempelier]

Die ballon is geen op zich zelf staande theorie. Het is een manier om de expansie van het heelal te visualiseren.

Maar als het heelal plat is, moet er dan geen dekpunt zijn?

[Bladerunner]

Als de actuele dichtheid van het heelal exact gelijk is aan de z.g.n. kritische dichtheid spreken we van een 'plat' heelal zonder een curve en zonder expansie. Is de dichtheid kleiner dan heet het een 'open' heelal zonder dat de curve een begin en einde heeft met een eindeloze expansie. Is de dichtheid groter dan is het een 'gesloten' heelal met dus een gesloten curve en komt er ooit een 'big crunch'. Geometrisch wordt dit respectievelijk voorgesteld als een plat vlak, zadelvorm en bol.