geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout?

[tuander]

A: Δt' = (γ*Δt)
B: Δx' = (γ*Δx)
C: v' = Δx'/Δt'
A&B invullen in C geeft: v'=(γ*Δx)/(γ*Δt)
gamma boven de streep wegstrepen tegen gamma onder de streep geef: v' = Δx/Δt
v'=v

Dat ze, ieder in hun eigen stelsel, op dezelfde snelheid uitkomen is bekend. Maar als de reiziger stopt met bewegen t.o.v. de stilstaande waarnemer, ziet hij, achterom kijkend, dat hij een grotere afstand heeft afgelegd dan hij dacht toen hij nog bewoog. En dat in een kortere tijd dan de stilstaande waarnemer zag.

En nu die andere vraag nog.

GROTERE afstand in MEER TIJD, dacht ik. Wat een Δt van 1 seconde is in R is MEER TIJD in R', wat een Δx van 1 meter is in R is MEER METERS in R'. Toch? Je vermenigvuldigt toch met dezelfde factor?

[tuander]

de waarde die ik gaf voor Δy' in mijn tekening is verkeerd berekend. De tekening is goed geconstrueerd, de afmeting klopt wel bij benadering, maar de bijbehorende wiskundeformule klopt helaas niet. (Δy' is NIET gelijk aan gamma maal Δx)

[tuander]

Einstein-Cartoon gemaakt op dit onderwerp. Hopelijk wordt me dat toegestaan hier..

[flappelap]

A: Δt' = (γ*Δt)
B: Δx' = (γ*Δx)
C: v' = Δx'/Δt'
A&B invullen in C geeft: v'=(γ*Δx)/(γ*Δt)
gamma boven de streep wegstrepen tegen gamma onder de streep geef: v' = Δx/Δt
v'=v

Ik kan hier geen chocola van breien. Als de waarnemer en waarnemer' allebei dezelfde snelheid meten voor een voorwerp staan ze toch stil t.o.v. elkaar? Je lijkt Lorentztransformaties te nemen waarvoor Δx=Δt=0, maar we deden toch klassieke mechanica? En waar is de boost in je formule voor Δx'? Is je gamma dan constant hier? Volgens mij snap je zelf ook niet wat je hier doet maar eerlijk gezegd ben ik m'n interesse ook kwijt. Succes met wat je ook aan het doen bent.

[tuander]

A: Δt' = (γ*Δt)
B: Δx' = (γ*Δx)
C: v' = Δx'/Δt'
A&B invullen in C geeft: v'=(γ*Δx)/(γ*Δt)
gamma boven de streep wegstrepen tegen gamma onder de streep geef: v' = Δx/Δt
v'=v

Ik kan hier geen chocola van breien. Als de waarnemer en waarnemer' allebei dezelfde snelheid meten voor een voorwerp staan ze toch stil t.o.v. elkaar? ....

Hm, ja, dat is eigenlijk een goed punt. Het zou hooguit gelden voor de snelheden van de beide waarnemers R en R' langs de x-as ten opzichte van elkaar

A: Δt' = (γ*Δt)
B: Δx' = (γ*Δx)
C: v' = Δx'/Δt'
A&B invullen in C geeft: v'=(γ*Δx)/(γ*Δt)
gamma boven de streep wegstrepen tegen gamma onder de streep geef: v' = Δx/Δt
v'=v

....Je lijkt Lorentztransformaties te nemen waarvoor Δx=Δt=0, maar we deden toch klassieke mechanica? En waar is de boost in je formule voor Δx'? Is je gamma dan constant hier? Volgens mij snap je zelf ook niet wat je hier doet maar eerlijk gezegd ben ik m'n interesse ook kwijt. Succes met wat je ook aan het doen bent.

Ehm, ja. Mijn post was eigenlijk bedoeld als antwoord op de twee vragen van Xilvo. Ik was alleen vergeten hem te quoten. mijn excuses voor alle verwarring. De formules hebben inderdaad geen betrekking op mijn tekening hier. De post van Xilvo die ik was vergeten te quoten hieronder:

Als je de tijd met een bepaalde factor verkort, en je verkort ook de afstanden met dezelfde factor, dan komt de bewegende waarnemer uiteindelijk in dezelfde tijd aan.

Ook dat klopt weer niet.

Als ik iemand met hoge snelheid zie langs reizen, dan zie ik zijn klok langzamer lopen maar hij ziet zijn klok normaal lopen maar juist zijn reisafstand krimpen.
Dus ze komen niet voor beide waarnemers na dezelfde tijd aan. De reiziger heeft de afstand, volgens zijn eigen klok, in kortere tijd afgelegd dan volgens mijn waarneming.

Oh ja, je bent me nog een antwoord verschuldigd op mijn vraag die ik eerder stelde:

Kun je mij vertellen waar ik de fout in ga, wat ik niet goed begrijp aan de SRT?
Graag met verwijzing naar betrouwbare bronnen. Dank je.

[Xilvo]

Ehm, ja. Mijn post was eigenlijk bedoeld als antwoord op de twee vragen van Xilvo.

Dat had ik er niet uit begrepen. Maar dan zie ik jouw antwoord op deze vraag (alweer) niet:

Kun je mij vertellen waar ik de fout in ga, wat ik niet goed begrijp aan de SRT?
Graag met verwijzing naar betrouwbare bronnen. Dank je.

[tuander]

Kun je nog antwoord geven op mijn vraag? Als we aannemen dat de twee coördinatenstelsels inertiaalwaarnemers voorstellen, wat is volgens jou dan het meest algemene verband tussen de tijdscoördinaten t en t' van deze inertiaalwaarnemers die ze een gebeurtenis toedichten? Wat voor vertraging bedoel je?

Het algemene verband is lastig als je er van uit gaat dat een waarnemer niet weet wat voor snelheid hij/zij heeft ten opzichte van het ruststelsel. Een waarnemer meet zijn tijd met lichtklokken, zeg met lichtklokken in x-richting y-richting en z-richting. in klassieke mechanica tikken bewegende lichtklokken en de x-richting anders dan in y- en z-richting. Mag ik dat in zijn algemeenheid stellen?

Afstanden worden overigens ook vaak met lichtsnelheid gemeten, ook daar kan verwarring ontstaan

[tuander]

Ehm, ja. Mijn post was eigenlijk bedoeld als antwoord op de twee vragen van Xilvo.

Dat had ik er niet uit begrepen. Maar dan zie ik jouw antwoord op deze vraag (alweer) niet:

Kun je mij vertellen waar ik de fout in ga, wat ik niet goed begrijp aan de SRT?
Graag met verwijzing naar betrouwbare bronnen. Dank je.

de vraag is al beantwoord.

[Xilvo]

Het algemene verband is lastig als je er van uit gaat dat een waarnemer niet weet wat voor snelheid hij/zij heeft ten opzichte van het ruststelsel.

Welk ruststelsel?

Een waarnemer meet zijn tijd met lichtklokken, zeg met lichtklokken in x-richting y-richting en z-richting. in klassieke mechanica tikken bewegende lichtklokken en de x-richting anders dan in y- en z-richting. Mag ik dat in zijn algemeenheid stellen?

Nee, want je meet tijd niet in richtingen.

Afstanden worden overigens ook vaak met lichtsnelheid gemeten, ook daar kan verwarring ontstaan

Nee, want daar komen dezelfde waardes uit als wanneer ze met een meetlint worden gemeten.

de vraag is al beantwoord.

Nee. Je draait om de hete brij heen.

[tuander]

Welk ruststelsel?

In klassieke mechanica is sprake van een ruststelsel. Was je daar niet mee bekend?

[Xilvo]

In klassieke mechanica is sprake van een ruststelsel. Was je daar niet mee bekend?

In zowel de klassieke mechanica als in de SRT is sprake van oneindig veel ruststelsels. Daar ben jij kennelijk niet bekend mee.

[tuander]

In klassieke mechanica is sprake van een ruststelsel. Was je daar niet mee bekend?

In zowel de klassieke mechanica als in de SRT is sprake van oneindig veel ruststelsels. Daar ben jij kennelijk niet bekend mee.

Grijns: nee, daar ben ik niet mee bekend, en dat klopt ook niet volgens mij. Alleen in de Relativiteitstheorie mag je oneindig veel ruststelsels definiëren. Maar men spreekt daar geloof ik liever van inertiaalstelsels dan van ruststelsels.

[Xilvo]

Grijns: nee, daar ben ik niet mee bekend, en dat klopt ook niet volgens mij.

Volgens jou klopt er zoveel niet zonder dat je dat kunt onderbouwen. Dus alweer, toon maar aan. Met bron.

[tuander]

Het gaat al lang niet meer over de inhoud in dit topic. allemaal zijdelingse vragen van jou die alleen maar verwarring strooien. Wat is de bedoeling van al die vervelende vragen? intussen kan ik het niet meer over de dingen hebben waar het topic voor bedoeld was

[Xilvo]

Het gaat al lang niet meer over de inhoud in dit topic. allemaal zijdelingse vragen van jou die alleen maar verwarring strooien. Wat is de bedoeling van al die vervelende vragen? intussen kan ik het niet meer over de dingen hebben waar het topic voor bedoeld was

Jij poneert stellingen. Daar gaan mijn vragen over. Maar als je gevraagd wordt die stellingen te onderbouwen dan zijn het ineens vervelende vragen.

Als jij geen onjuiste zaken schrijft krijg je daar ook geen vragen over.