geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout?

[tuander]

Het gaat al lang niet meer over de inhoud in dit topic. allemaal zijdelingse vragen van jou die alleen maar verwarring strooien. Wat is de bedoeling van al die vervelende vragen? intussen kan ik het niet meer over de dingen hebben waar het topic voor bedoeld was

Jij poneert stellingen. Daar gaan mijn vragen over. Maar als je gevraagd wordt die stellingen te onderbouwen dan zijn het ineens vervelende vragen.

Als jij geen onjuiste zaken schrijft krijg je daar ook geen vragen over.

Dus dan ga je trollen, mensen lastig vallen met een vervelende opmerkingen? Het zou veel fijner zijn als je dingen rechtstreeks zou gaan vragen

[flappelap]

Kun je nog antwoord geven op mijn vraag? Als we aannemen dat de twee coördinatenstelsels inertiaalwaarnemers voorstellen, wat is volgens jou dan het meest algemene verband tussen de tijdscoördinaten t en t' van deze inertiaalwaarnemers die ze een gebeurtenis toedichten? Wat voor vertraging bedoel je?

Het algemene verband is lastig als je er van uit gaat dat een waarnemer niet weet wat voor snelheid hij/zij heeft ten opzichte van het ruststelsel.

Nee, dat klopt niet (waarbij beide waarnemers in dezelfde richting bewegen; het meest algemene geval is onnodig ingewikkeld). In zowel de Galilei-boost als de Lorentz-boost wordt die snelheid gewoon als parameter v meegegeven. De expliciete waarde doet er niet toe.

Maar volgens mij snap jij niet wat coördinatentransformaties precies doen, hoe je ze toepast op gebeurtenissen, en hoe je doorrekent wat het effect ervan is op bewegingsvergelijkingen (of de vergelijkingen ook covariant zijn). Met jouw bewering dat in het Newtonse geval tijdsvertraging moet opgaan zou de tweede wet van Newton bijvoorbeeld niet meer opgaan voor inertiaalwaarnemers. Dat kun je eenvoudig nagaan door jouw expliciete formule los te laten op Newtons tweede wet en de kettingregel te gebruiken.

Als je bovendien Lorentztransformaties wilt toepassen kun je niet zomaar termen lukraak op nul zetten. De transformatie van \(\Delta t'\) en \(\Delta x'\) bevatten in het algemeen beide zowel \(\Delta t\) als \(\Delta x\).

Kijk, het is prima als jij op je hele eigen manier de relativiteitstheorie probeert te begrijpen, maar als je beweert dat deze niet klopt verwachten fysici dat je de theorie tot in de puntjes begrijpt. Dat doe je overduidelijk niet.

[flappelap]

In klassieke mechanica is sprake van een ruststelsel. Was je daar niet mee bekend?

In zowel de klassieke mechanica als in de SRT is sprake van oneindig veel ruststelsels. Daar ben jij kennelijk niet bekend mee.

Grijns: nee, daar ben ik niet mee bekend, en dat klopt ook niet volgens mij. Alleen in de Relativiteitstheorie mag je oneindig veel ruststelsels definiëren. Maar men spreekt daar geloof ik liever van inertiaalstelsels dan van ruststelsels.

Nee, inertiaalstelsels hoeven niet per se ruststelsels te zijn en een ruststelsel hoeft absoluut niet inertiaal te zijn: jouw ruststelsel is op dit moment ook geen inertiaalstelsel, gezien de draaiing van de aarde. De relativiteitstheorie van Einstein en de klassieke mechanica verschillen wat dat betreft niet; het enige dat verschilt is de onderlinge groep van transformaties die inertiaalstelsels aan elkaar relateert.

Als je zodanig je eigen definities en ideeën gaat hanteren zul je nooit een vruchtbare discussie met fysici hebben over dit soort zaken. Mooi dat je dit soort zaken probeert te begrijpen, maar je bent overduidelijk volledig de weg kwijt in de materie. Daarom mijn advies: lees eerst eens een degelijk tekstboek door voordat je zelf aan het knutselen gaat. Er is echt geen touw aan jouw verhaal vast te knopen, en dat ligt toch echt aan jou.

[Xilvo]

Dus dan ga je trollen,

Trollen is dit forum volschrijven met verzinsels en daar geen vragen over willen beantwoorden.

[tuander]

Daarom mijn advies: lees eerst eens een degelijk tekstboek door voordat je zelf aan het knutselen gaat. Er is echt geen touw aan jouw verhaal vast te knopen, en dat ligt toch echt aan jou.

Ik voel me wel aangesproken door de kritiek dat ik aan het knutselen ben. Knutselen, puzzelen inderdaad. Helaas is dit voor mij de manier om dingen te proberen te begrijpen. Sorry dat ik u daarmee zoveel lastig val.

De kritiek dat mijn geknutsel snel onbegrijpelijk wordt klopt ook. Zelfs voor mij zelf, zijn mijn eigen tekeningen na verloop van tijd soms zo mysterieus, dat ik niet meer begrijp wat ik er mee bedoelde. ik moet mijn knutsels dus goed helder maken, voor anderen en ook voor mij zelf.

Aan de andere kant zijn mijn oude tekeningen soms een geweldige inspiratie. dan kom ik weer terug op dingen. Of zie ik grappige foutjes. Ik zou zeker niet willen ophouden met het maken van dit soort tekeningen.

[tuander]

Dus dan ga je trollen,

Trollen is dit forum volschrijven met verzinsels en daar geen vragen over willen beantwoorden.

Dus je wilt echt een antwoord op de vraag of in de klassieke mechanica een bewegend referentie-stelsel volledig gelijkwaardig is aan een stilstaand referentie-stelsel? (ik dacht dat het een grapje was) Als het aankomt op het tikken van een lichtklok bijvoorbeeld?

[Xilvo]

Dus je wilt echt een antwoord op de vraag of in de klassieke mechanica een bewegend referentie-stelsel volledig gelijkwaardig is aan een stilstaand referentie-stelsel? (ik dacht dat het een grapje was) Als het aankomt op het tikken van een lichtklok bijvoorbeeld?

Ja, laat maar zien. Met bronnen, geen eigen bedachte "natuurkunde".

En deze vraag staat ook nog open:

Kun je mij vertellen waar ik de fout in ga, wat ik niet goed begrijp aan de SRT?

[tuander]

Nou, die vraag is dan dus een soort stok waar twee honden om kunnen vechten. Jij(Xilvo) weet het antwoord op de vraag al, maar je stelt de vraag om iets anders te bereiken. Het lijkt voor mij of je het topic probeert te saboteren met het stellen van dit soort onzin-vragen

[Xilvo]

Nou, die vraag is dan dus een soort stok waar twee honden om kunnen vechten. Jij(Xilvo) weet het antwoord op de vraag al, maar je stelt de vraag om iets anders te bereiken.

Ik probeer het topic wetenschappelijk te houden. Dus vraag ik je jouw stellingen te onderbouwen. Dat je dat alweer niet doet, niet kunt, zegt genoeg.

Het lijkt voor mij of je het topic probeert te saboteren met het stellen van dit soort onzin-vragen

De vragen zijn niet onzinnig. Jouw stellingen hebben niets met wetenschap te maken.

[flappelap]

Daarom mijn advies: lees eerst eens een degelijk tekstboek door voordat je zelf aan het knutselen gaat. Er is echt geen touw aan jouw verhaal vast te knopen, en dat ligt toch echt aan jou.

Ik voel me wel aangesproken door de kritiek dat ik aan het knutselen ben. Knutselen, puzzelen inderdaad. Helaas is dit voor mij de manier om dingen te proberen te begrijpen.

Maar het lijkt me geen efficiënte manier om dingen te begrijpen. En geloof me: ik heb als docent heel wat inefficiënte leertechnieken meegemaakt.

Maar goed, als jij denkt dat dit werkt dan wens ik je het allerbeste ermee.

[jkien]

Opmerking moderator

De titel van het topic, en het startbericht, geven aan dat het topic over een zelf getekend diagram gaat. De topicstarter zegt dat het geen Minkovski diagram is, en wat de rode en blauwe rechthoeken voorstellen is onduidelijk. Een concrete vraag ontbreekt. In een later bericht zegt de topicstarter terloops dat hij de relativiteitstheorie wil verwerpen. Dat is een slecht begin van het topic, en daarna wordt het niet beter. Dit topic blijft gesloten.