lorentzfactor moeilijke formule, makkelijk in een cirkel

[Xilvo]

Ik hoop dat ik geen kritiek krijg over 'vanuit welk referentie-stelsel'. Want dat is niet zo relevant hier ik probeer de tweeling paradox te begrijpen vanuit euclidische ruimte/klassieke mechanica. En...zucht, zo vermoeiend, elke keer die opslaande vliegenmeppers van kritiek, die alle creativiteit doden.

Als je geen kritiek wil, dan moet je niet op een forum komen.
Echte wetenschappers weten trouwens dat kritiek alleen maar goed is, dat zorgt dat ze scherp blijven. Als ze de kritiek niet kunnen pareren, dan moeten ze terug naar de tekentafel.

Om maar wat aan te wijzen wat niet klopt: Je hebt het over klassieke mechanica maar je tekent wel tijddilatatie in het plaatje. Kan niet, die bestaat niet in de klassieke mechanica. De tweeling paradox evenmin, trouwens.

[tuander]

Om maar wat aan te wijzen wat niet klopt: Je hebt het over klassieke mechanica maar je tekent wel tijddilatatie in het plaatje. Kan niet, die bestaat niet in de klassieke mechanica. De tweeling paradox evenmin, trouwens.

Lichtklokken lopen, in klassieke mechanica, ook langzamer voor bewegende waarnemers.

[tuander]

lichtklokken 'kunnen langzamer lopen' in sommige modellen uit de klassieke mechanica, bedoelde ik

[tuander]

ik heb nog een vraag aangaande dit verhaal. Het is volgens dit verhaal bijna onmogelijk voor een waarnemer om te bepalen of hij zich nou op het stilstaande referentie-stelsel, of op het slow-plane referentiestelsel, of op het fast-plane referentiestelsel bevindt. stuur je een tweeling naar links en rechts, en laat je ze terug stuiten, dan lopen hun klokken achter op jouw klok.

Is er toch een manier om er achter te komen hoe snel je zelf beweegt? bijvoorbeeld iets met toegenomen massa op hogere snelheid?

[flappelap]

lichtklokken 'kunnen langzamer lopen' in sommige modellen uit de klassieke mechanica, bedoelde ik

Nee, dat kan niet.

Kijk eens naar deze opzet van de lichtklok:

https://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation

Je ziet daar de gebruikelijke relativistische berekening. Maar stel dat we dit Newtoniaans doorrekenen (en ik raad je aan om dit expliciet na te gaan!!!). De waarnemer {t,x} zit in het ruststelsel van de klok, en de waarnemer {t',x'} ziet de klok met een snelheid v in de x-richting bewegen. De waarnemer {t,x} zal de lichtsnelheid als

\(\vec{c} = (c_x, c_y) = (0,c_y) = (0,c)\)

meten. De waarnemer {t',x'} daarentegen zal meten dat de lichtsnelheid gegeven wordt door

\(\vec{c}' = \vec{c}+\vec{v} = (c_x', c_y') = (v_x,c_y) = (v,c)\)

De waarnemer {t',x'} zal dus als grootte van de lichtsnelheid het volgende bepalen:

\(c' = \sqrt{v^2 + c^2}\)

Als je nu het verband uitrekent tussen de tijdsduur t' en t op de gebruikelijke manier, dan vind je (tijdsduren zijn positief, dus we nemen de positieve wortel)

\( t' = \frac{c}{\sqrt{c'^2 -v^2}} \cdot t \)

Merk op dat in de teller c voorkomt, en in de noemer c'! Einstein vertelt ons dat c' = c, en dat geeft de gebruikelijke tijdsdilatie. Newton vertelt ons echter dat \(c' = \sqrt{v^2 + c^2}\), en als we dat hierboven invullen, vinden we keurig

\( t' = t \)

Oftewel: in de klassieke mechanica treedt er bij lichtklokken geen tijdsdilatie op. Wat je zegt is dus pertinent onjuist en berust waarschijnlijk op jouw onbegrip over relativiteit of dat jij terminologie anders hanteert dan gangbaar is.

[tuander]

Ik ga toch even snel reageren hoor, zonder alles te lezen waarnaar jij vewijst. Is dit een deeltjes-theorie? dwz het balletje in de treincoupé? En niet een golftheorie?

We hebben al wat gezien over die theorie in dit topic. Ik meen dat de deeltjes-hypothese ook bewezen niet klopt, vanwege het experiment met de twee tandwielen op zekere afstand van elkaar, waardoorheen je gelijktijdig licht van een bewegende lichtbron en een stilstaande lichtbron stuurt.

[Xilvo]

Ik ga toch even snel reageren hoor, zonder alles te lezen waarnaar jij vewijst. Is dit een deeltjes-theorie? dwz het balletje in de treincoupé? En niet een golftheorie?

Zou je niet beter pas kunnen reageren nadat je op z'n minst geprobeerd hebt te begrijpen wat hij schrijft?

We hebben al wat gezien over die theorie in dit topic.

Welke theorie? Je schreef net dat je niet wist over welke theorie het ging.

Ik meen dat de deeltjes-hypothese ook bewezen niet klopt, vanwege het experiment met de twee tandwielen op zekere afstand van elkaar, waardoorheen je gelijktijdig licht van een bewegende lichtbron en een stilstaande lichtbron stuurt.

Welke hypothese klopt niet, wegens welk experiment? Graag een bron en betere uitleg, want niemand begrijpt waar je het over hebt.

[tuander]

Ik ga toch even snel reageren hoor, zonder alles te lezen waarnaar jij vewijst. Is dit een deeltjes-theorie? dwz het balletje in de treincoupé? En niet een golftheorie?

Zou je niet beter pas kunnen reageren nadat je op z'n minst geprobeerd hebt te begrijpen wat hij schrijft?

dit deel van wat je schrijft beschouw ik als een aanval op de persoon, niet als inhoudelijk. Ik meen dat ik al genoeg kennis heb van 'het balletje in de trein' om daar niet al te veel tijd aan te willen verspillen. Dat ik 'niet geprobeerd zou hebben' te begrijpen wat flappelap schrijft, bestrijd ik dan ook. Ik vind jouw opmerking wel tekenend over jouw beeld over mij. En dat beeld siert jou eigenlijk niet. Ik ben wel veel tijd kwijt aan dit soort kwaadsprekerij van jouw. En dat stoort me eigenlijk

We hebben al wat gezien over die theorie in dit topic.

Welke theorie? Je schreef net dat je niet wist over welke theorie het ging.

Ik snap je vraag niet. Zou je kunnen proberen je vraag anders te formuleren?

Ik meen dat de deeltjes-hypothese ook bewezen niet klopt, vanwege het experiment met de twee tandwielen op zekere afstand van elkaar, waardoorheen je gelijktijdig licht van een bewegende lichtbron en een stilstaande lichtbron stuurt.

Welke hypothese klopt niet, wegens welk experiment? Graag een bron en betere uitleg, want niemand begrijpt waar je het over hebt.

Ik heb net gezocht, ik kan het betreffende experiment zo snel niet vinden. Ik dacht er over gelezen te hebben hier op het wetenschapsforum zelf. Maar ik moet de link je dus even schuldig blijven.

Overigens denk ik dat jij (Xilvo) niet mag zeggen dat 'niemand begrijpt waar ik het over heb'. Spreek gewoon namens je zelf (a.u.b.)

[flappelap]

Ik ga toch even snel reageren hoor, zonder alles te lezen waarnaar jij vewijst. Is dit een deeltjes-theorie? dwz het balletje in de treincoupé? En niet een golftheorie?

Dat maakt niet uit; je kunt immers i.p.v. een deeltje ook het golffront in de berekening nemen.

Als dit je enige reactie is ben ik er wel klaar mee.

[tuander]

Ik ga toch even snel reageren hoor, zonder alles te lezen waarnaar jij vewijst. Is dit een deeltjes-theorie? dwz het balletje in de treincoupé? En niet een golftheorie?

Dat maakt niet uit; je kunt immers i.p.v. een deeltje ook het golffront in de berekening nemen.

Als dit je enige reactie is ben ik er wel klaar mee.

Nee, nee, niet weglopen. Wat je zegt klopt niet. Als je een golffront beschouwt (aether-theorie), dan is er wel degelijk een verschil zijn in aankomsttijd. Of, beter geformuleerd, er zijn klassieke lichttheorieën waarin een verschil optreedt. Beschouw je twee bewegende lichtklokken, dan heb je het In feite over Michelson-Morley experiment. Ik moest weer even mijn archief in duiken voor een afbeelding:

in de afbeelding staat een doppler-golf, met in het midden de beamsplitter van waaruit de twee lichtgolven vertrekken. De beide lichtgolven gaan heen en weer in een bepaalde richting. Je moet dus het aantal golffronten in tegenovergestelde richting optellen. Dan zie je een verschil. Dit is natuurlijk maar een klassieke theorie

Over Michelson-Morley valt veel meer te zeggen. Maar het zegt genoeg dat vroeg 20e eeuwse wetenschappers verwachtten dat er iets gemeten had kunnen worden met Michelson Morley

Als we het toch hebben over golftheorieën. Mag ik zeggen dat quantummechanica (maar ik heb er eigenlijk veel te weinig verstand van heb) ook bestaat uit golven. en dat zelfs de lichtkegels van Einstein veel weghebben van een golfverschijnsel?

[flappelap]

Er is geen lengtecontractie van het golffront in verticale richting omdat de snelheid v daar loodrecht op staat.

Maar goed, de boodschap komt wederom niet over. Ik zie niet in wat verdere discussie nog oplevert. Succes verder.