variabele c meten? (spraypaint)

[wnvl1]

Ik had begrepen dat dat voor Einstein ook een van zijn sterktes was, namelijk dat hij een heel goed voorstellingsvermogen had om dingen grafisch voor zich te zien en dan in een oogopslag te begrijpen hoe iets werkt.

Hij was een meester in het 'gedachtenexperiment'. In zijn memoires schreef hij over een gedachtenexperiment waarin hij meereist in het referentieframe van een lichtstraal. Zonder de SRT zou je dan een EM veld moeten zien dat in de tijd stilstaat, maar ruimtelijk wel oscilleert. Zo een EM veld bestaat echter niet volgens de wetten van Maxwell en dat leidde tot de SRT.

De Lorentztransformaties moet hij al gehad hebben van Hendrik Lorentz; al gebruikte Lorentz die wel in de context van de ether. Geen idee in welke vorm die transformatie opgeschreven waren door Lorentz.

De grafische interpretatie met het Minkowski diagram is pas 3 jaar later gekomen in een publicatie van Minkowski.

[HansH]

Een volledig grafische uitleg is er niet terug te vinden. Ik denk dat dit erop wijst dat je moet vertrekken vanuit de algebra en nadien kan je om het een beetje inzichtelijk te maken proberen om hier en daar een tekening te maken, maar de wiskunde is in dit geval veel bevattelijker en echt niet zo moeilijk.

hier wordt het wel netjes uitgelegd.
Special Relativity | Lecture 1 Stanford

[wnvl1]

Op physicsforums is er een redelijk analoog topic actief.

https://www.physicsforums.com/threads/i ... 2.1063671/

De topic starter daar probeert de Lorentz invariantie af te leiden. De moderatoren gaan daar niet in mee. Ze zeggen dat alles vertrekt van de Minkowski metriek zonder meer.

Uit de Minkowski metriek kan je dan de Lorentz transformaties afleiden. De Lorentztransformaties kan je dan visualiseren door een rotatie van de tijds- en x-as. Dat is wat Susskind laat zien in het filmpje.

[HansH]

Op physicsforums is er een redelijk analoog topic actief.

https://www.physicsforums.com/threads/i ... 2.1063671/

De topic starter daar probeert de Lorentz invariantie af te leiden. De moderatoren gaan daar niet in mee. Ze zeggen dat alles vertrekt van de Minkowski metriek zonder meer.

ben je dan niet weer de kip en het ei aan het verwisselen? voor mij begint alles gewoon bij het begin, dus dat c hetzelfde is voor alle waarnemers. die je dat niet dan ben je per definitie stappen aan het overslaan volgens mij.
Stappen overslaan en daardoor het overzicht niet helder krijgen werkt voor mij juist demotiverend. Daarom vindt de aanpak van Susskind juist beter. als je dat eenmaal gezien hebt kun je misschien een andere volgorde aanhouden om zaken aan elkaar te linken.

[HansH]

Ze zeggen dat alles vertrekt van de Minkowski metriek zonder meer.

Is Einstein daar ook ooit mee begonnen dan? denk van niet eerlijk gezegd.
Vraagt blijft dus hoe je iets het beste uit kunt leggen om alle logische stappen in de juiste volgorde te gebruiken.
Ik heb al eens 'strafpunten' gehad op dat forum omdat de moderators daar blijkbaar per definitie gelijk hebben en niet open staan voor de manier waarom anderen naar iets kijken. Dus ik ben een beetje terughoudend geworden mbt dat physics forum om die reden.

[wnvl1]

Zoals John Rennie zegt in dit topic op Stack Exchange kan je de postulaten van Einstein beschouwen als fundamenteel, maar je kan evengoed de Minkowski metriek beschouwen als fundamenteel.

https://physics.stackexchange.com/quest ... ski-metric

Te veel blijven doorvragen over het 'waarom' heeft geen nut en leidt tot niets.

[HansH]

Zoals John Rennie zegt in dit topic op Stack Exchange kan je de postulaten van Einstein beschouwen als fundamenteel, maar je kan evengoed de Minkowski metriek beschouwen als fundamenteel.

voor c=constant voor alle waarnemers (ookal begrijpt niemand waarom) kan ik begrijpen hoe je daarmee verder komt.
maar Ik heb dan onvoldoende kennis om te begrijpen waarom Minkowski metriek dan fundamenteel is. Dus dan zit je volgens mij toch weer bij het kip en ei probleem. dus die kennis die nodig is om dat te begrijpen komt dan eerst vrees ik. En dat is dan weer een van de voorbeelden van dingen in de juiste volgorde behandelen naar mijn idee. Je kunt immers geen kunstschilder worden als je niet snapt hoe je kleuren moet mengen.

[wnvl1]

Misschien mijn vorige post een beetje bijstellen. Je hebt ook nog het postulaat nodig dat de wetten van de natuurkunde er hetzelfde uitzien in alle inertiële referentieframes. Dus de wetten kunnen niet afhankelijk zijn van de snelheid van het referentieframe.

Als je dan de Minkowskimetriek postuleert, dan kan je de hele SRT afleiden.

Als je invariantie van de Euclidische metriek postuleert, dus

$$ds^2=dt^2+dx^2+dy^3 $$

dan zal je vermoedelijk iets heel anders uitkomen.

Als je kijkt naar Einsteins afleiding van de ART of naar de fundering van de QM, daar zit zeker heel veel logica in, maar daarin komt veel meer zomaar uit de lucht vallen lijkt mij.

[HansH]

Als je kijkt naar Einsteins afleiding van de ART of naar de fundering van de QM, daar zit zeker heel veel logica in, maar daarin komt veel meer zomaar uit de lucht vallen lijkt mij.

Ik denk dat het hooguit uit de lucht komt vallen voor mensen die bepaalde stukjes achtergrond missen. Die stukjes komen dan denk ik uit de lucht vallen, maar doen dat in feite niet als je de achtergrond begrijpt. geef anders een voorbeeld van iets wat echt uit de lucht komt vallen zonder verklaring.

[HansH]

Als je invariantie van de Euclidische metriek postuleert, dus

$$ds^2=dt^2+dx^2+dy^3 $$

dan zal je vermoedelijk iets heel anders uitkomen.

Dat was precies waarom ik er zo lang over heb gedaan om te begrijpen waar het - teken vandaan komt ipv een plus teken.
omdat het - teken als uitgangspunt/definitie werd gepresenteerd. Toen dacht ik dus gelijk dat er constant iets essentieels verborgen werd gehouden. en dat terwijl als je het eenmaal weet het zo simpel is. dus waarom zou je moeilijk doen als het makkelijk kan? is dat omdat moeilijk doen eleganter overkomt?

[wnvl1]

Als je kijkt naar Einsteins afleiding van de ART of naar de fundering van de QM, daar zit zeker heel veel logica in, maar daarin komt veel meer zomaar uit de lucht vallen lijkt mij.

Ik denk dat het hooguit uit de lucht komt vallen voor mensen die bepaalde stukjes achtergrond missen. Die stukjes komen dan denk ik uit de lucht vallen, maar doen dat in feite niet als je de achtergrond begrijpt. geef anders een voorbeeld van iets wat echt uit de lucht komt vallen zonder verklaring.

Symmetriebeschouwingen zijn de basis waarop de fundamentele natuurkunde is gebouwd. De symmetrie aan de basis van de SRT is een van de meest eenvoudige. Er is heel wat literatuur gepubliceerd over hoe je met zo weinig mogelijk en met zo fundamenteel mogelijke assumpties de SRT kan afleiden. Dat is daarom niet noodzakelijk de manier waarop Einstein haar heeft afgeleid.

De symmetrieën aan de basis van spinors die je gebruikt om electronen zijn veel complexer. Hetzelfde geldt voor symmetrieën aan de basis van de sterke en de zwakke kernkrachten. Waarom de natuur deze symmetrieën volgt en geen andere, weet niemand.

[HansH]

Symmetriebeschouwingen zijn de basis waarop de fundamentele natuurkunde is gebouwd. De symmetrie aan de basis van de SRT is een van de meest eenvoudige. Er is heel wat literatuur gepubliceerd over hoe je met zo weinig mogelijk en met zo fundamenteel mogelijke assumpties de SRT kan afleiden. Dat is daarom niet noodzakelijk de manier waarop Einstein haar heeft afgeleid.

Welke symmetrie bedoel je dan? de symmetrie dat de hoeken van t' en x' as spiegelsymmetrisch zijn tov de 45 graden as van de lichtstraal? en dat c gelijk voor alle waarnemers daar dan het gevolg van is?

Dat is voor mij net zoiets als dat je een lijntje tekent langs een lineaal en dat je dan concludeert dat de linaal recht is omdat het lijntje ook recht is. Dat is op zich wel waar, maar voor mij voelt dat nog steeds als het omdraaien van oorzaak en gevolg. de lineaal is de oorzaak van de rechte lijn an niet andersom.

maar ik snap dat je misschien kunt stellen dat omdat je als natuurkundige geen oorzaak kunt aanwijzen voor het feit dat c constant is daarom het niet uitmaakt wat je als startpunt neemt voor beschrijving van fenomenen die 1 op 1 daar aan gekoppeld zijn.

[Xilvo]

Welke symmetrie bedoel je dan?

Dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer gelijk is, is een symmetrie. Dat de natuurwetten gelijk blijven ongeacht je eenparige snelheid is een symmetrie. Dat de natuurwetten gelijk blijven ongeacht je locatie is een symmetrie. Dat de natuurwetten gelijk blijven ongeacht het tijdstip is een symmetrie.

[HansH]

Op physicsforums is er een redelijk analoog topic actief.

https://www.physicsforums.com/threads/i ... 2.1063671/

De topic starter daar probeert de Lorentz invariantie af te leiden. De moderatoren gaan daar niet in mee. Ze zeggen dat alles vertrekt van de Minkowski metriek zonder meer.

Uit de Minkowski metriek kan je dan de Lorentz transformaties afleiden. De Lorentztransformaties kan je dan visualiseren door een rotatie van de tijds- en x-as. Dat is wat Susskind laat zien in het filmpje.

Ik heb dat topic even bekeken, maar vind de manier waarop de de vraagsteller te woord staan en dan ook nog eens het topic sluiten en de vraagsteller waarschijnlijk in verwarring achterlatend echt niet kunnen. de vraagsteller was waarschijnlijk precies op zoek naar wat ik gepost had en dat was die tevreden geweest en had het helemaal begrepen.
en dat is ook precies warom ik moeite heb met de manier van communiceren op dat forum, omdat het over komt als bedweterigheid en laat zien dat men zich niet wil verplaatsen in wat de andere bezig houdt en denkt.

[Xilvo]

Op physicsforums is er een redelijk analoog topic actief.

https://www.physicsforums.com/threads/i ... 2.1063671/

De topic starter daar probeert de Lorentz invariantie af te leiden. De moderatoren gaan daar niet in mee. Ze zeggen dat alles vertrekt van de Minkowski metriek zonder meer.

ben je dan niet weer de kip en het ei aan het verwisselen? voor mij begint alles gewoon bij het begin, dus dat c hetzelfde is voor alle waarnemers.

Die route wordt ook daar ook gegeven, met een link naar Morin.

Daarin worden de Lorentztransformaties eenvoudig afgeleid, beginnend met tijddilatatie en lengtecontractie, zonder gebruik van invariantie van ds, zonder Minkowskiruimte.
Daarna laat hij zien dat ds inderdaad invariant is onder Lorentztransformaties.