Aandrijftijdstip van de A'dam lookout swing

[HansH]

Dat is heel stellig en veel te kort door de bocht. Zo lang we niet weten wat de reden is dat de aandrijving vervangen is, valt er niet zoveel over te zeggen.

zo sla je alle redenaties dood. het wetenschapsforum is er juist voor om puzzeltjes op te lossen waarvan het antwoord vantevoren niet gegeven is.

[HansH]

Ik ben niet goed op de hoogte van hydraulische systemen maar ik weet wel dat het goed mogelijk is de mechanische impedantie aan te passen zodat de cilinder meer een kracht uitoefent in plaats van een positie op te leggen.

dat kan zoals ik al had opgemerkt door meet en regeltechniek eromheen, maar is duur en daarom niet echt logisch.

[Xilvo]

zo sla je alle redenaties dood. het wetenschapsforum is er juist voor om puzzeltjes op te lossen waarvan het antwoord vantevoren niet gegeven is.

Naar mijn mening sla je een discussie juist dood door in plaats van vermoedens te opperen, uiterst stellige uitspraken zonder voldoende onderbouwing te plaatsen.

[Xilvo]

dat kan zoals ik al had opgemerkt door meet en regeltechniek eromheen, maar is duur en daarom niet echt logisch.

Het kan ook door de hydraulische vloeistof op een andere plaats in het systeem in contact te brengen met een gas in een drukvat.

[HansH]

Ik heb vroeger nooit hydraulische systemen gestudeerd, dus mijn kennis is ook beperkt.

je kunt een hydraulisch systeem simpel voorstellen als 2 injectiespuitjes verbonden door een slangetje en gevuld met water.
via het ene spuitje kun je daar een ander spuitje mee laten bewegen. verbind dat ene spuitje met een schommel zoals in de attractie en je zult zien dat het via het andere spuitje alleen mogelijk is om de schommel in een bepaalde hoek te zetten, maar niet om het te laten schommelen. schommelen kan alleen als je het aandrijvende spuitje gaat regelen via een feedback systeem.

[HansH]

dat kan zoals ik al had opgemerkt door meet en regeltechniek eromheen, maar is duur en daarom niet echt logisch.

Het kan ook door de hydraulische vloeistof op een andere plaats in het systeem in contact te brengen met een gas in een drukvat.

dat kan ook, maar dan heb je feitelijk geen hydraulisch systeem meer maar een gasaangedreven systeem (pneumatiek). met gas kun je wel een constante kracht maken, want dat werkt immers als een veer. Er zijn ook wel luchtaangedreven systemen die zo werken denk ik en in de industrie komt vrijwel overal pneumatiek tegen. Daarom dacht ik in het begin ook dat dit een luchtcylinder was in de schommel.

[HansH]

in het algemeen gebruik je pneumatisch in combinatie met kracht (denk aan een stoommachine) en hydraulisch in combinatie met positie (bv graafwerktuigen, autokrik)

[wnvl1]

Via een 'druk gecompenseerde flow control klep' kan je zorgen voor een debiet dat onafhankelijk is van de druk en de beweging opleggen die je wil. Daarmee kan je zo een schommel wel aansturen, zou ik denken.

https://insights.globalspec.com/article ... valve-work

Ik kan mij ergens wel inbeelden dat als je zo een schommel kan bouwen zonder hydraulica, dat het goedkoper is. Wat natuurlijk ook kan meespelen is wat je nog in je magazijn hebt staan, waar je ingenieurs het meest ervaring mee hebben of wat je goedkoop in tweedehands kan kopen.

[HansH]

vraag is waarom ze het ontwerp hebben aangepast en helemaal omgebouwd van een cylinder naar een kastje waarvan we niet precies weten wat erin zit. dat is een dure ingreep en dus niet logisch om te willen. dus is mijn conclusie dat we een groot onvoorzien probleem hadden wat ze moesten oplossen.

[HansH]

Via een 'druk gecompenseerde flow control klep' kan je zorgen voor een debiet dat onafhankelijk is van de druk en de beweging opleggen die je wil. Daarmee kan je zo een schommel wel aansturen, zou ik denken.

maar kost je dus wel een extra klep en als ik me niet vergis ga je daarmee ook een hoop energie weggooien in de vorm van ongewenst opwarmen van je olie. en alles wat erbij komt is ook weer meer risico dat er wat stuk gaat. Dus kan allemaal wel maar niet wat je graag wilt lijkt mij.

[HansH]

zo sla je alle redenaties dood. het wetenschapsforum is er juist voor om puzzeltjes op te lossen waarvan het antwoord vantevoren niet gegeven is.

Naar mijn mening sla je een discussie juist dood door in plaats van vermoedens te opperen, uiterst stellige uitspraken zonder voldoende onderbouwing te plaatsen.

de onderbouwing en conclusie daaruit staat in Bericht zo 01 sep 2024, 04:28 wat wil je nog meer voor onderbouwing? ik zie verder ook niet dat je dat bericht en de redenaties daarin verder inhoudelijk analyseert. we hebben verder geen gegevens, dus je zult het moeten doen met redenaties.

[Xilvo]

de onderbouwing en conclusie daaruit staat in Bericht zo 01 sep 2024, 04:28 wat wil je nog meer voor onderbouwing?

Die is op zich ook weer gebaseerd op vermoedens, namelijk dat de hydraulische cilinder een positie afdwingt. Dat vermoeden is ook slechts dat, een vermoeden. Niets mis met vermoedens, maar daar kun je geen stellige uitspraken op baseren.

Overigens, het bericht staat bij mij op 05:28. Staat jouw klok fout?

ik zie verder ook niet dat je dat bericht en de redenaties daarin verder inhoudelijk analyseert.

Hoe en waarom zou ik dat moeten laten zien?

[CoenCo]

Soms moet je gewoon even zoeken ipv filosoferen
https://www.at5.nl/artikelen/193117/waa ... n-gebleven

At5:
Weggetakeld
Maar vanochtend werden ze weggetakeld. Toch, niet getreurd: er komen nieuwe schommels voor terug, laat de woordvoerder van de A'dam Toren aan AT5 weten. De attractie was zo populair, zeker op zonnige dagen en in het weekend, dat er nu grotere schommels worden teruggeplaatst. Die bieden plaats aan zes personen.

Ook worden ze elektrisch aangedreven, zijn ze groter en kunnen ze harder. Bovendien wilden de oude schommels in extreme kou weleens moeilijk op te starten zijn. Morgen komen de nieuwe schommels aan. Vanaf Goede Vrijdag zullen ze, als alles goed gaat, in gebruik worden genomen.

[HansH]

Die is op zich ook weer gebaseerd op vermoedens, namelijk dat de hydraulische cilinder een positie afdwingt. Dat vermoeden is ook slechts dat, een vermoeden.

voor jou een vermoeden en gevoelens omdat je al aangaf dat je geen verstand hebt van hydraulica. ik heb zelf ooit in een stage met die dingen gewerkt en bestudeerd waar het in een discotheek in amsterdam gebruikt werd in een apparaat om de positie van een DJ ergens in een bakje boven het podium te besturen. Dus voor mij zijn het feiten tgv hoe die dingen in het echt werken.

[Xilvo]

Soms moet je gewoon even zoeken ipv filosoferen

Dat is helder, blijkbaar was er niets mis met de oude aandrijvingsmethode.
Uit het artikel:

De schommels werden hydraulisch aangestuurd, met de mogelijkheid om zelf mee te schommelen.

Dat zou niet kunnen als ze door de hydraulische aandrijving op een positie gedwongen zouden zijn.