De toekomst beïnvloedt het verleden? Natuurlijk niet!

[physicalattraction]

Ik ben het boek Natuurlijk niet! aan het lezen, geschreven door WSF gebruiker Flappelap. Ik heb een vraag over mythe 27 "De toekomst beïnvloedt het verleden", waarin je het UKWE experiment uitlegt en vergelijkt met een dobbel-munt-schud experiment van Alice en Bob.

Ik snap niet goed wat je bedoelt met de uitkomsten die Bob meet. De twee zinnen waar ik mee zit zijn: "Bob ziet helemaal geen gestreepte verdeling. Maar wanneer hij bij zijn resultaten zijn worpen gaat filteren op de vraag of Alice na zijn worp de doos heeft geschud of niet, komen de beide gestreepte verdelingen van Alice ineens tevoorschijn" Welke verdeling hebben we het hier over? Ik merk dat ik het zelfs moeilijk vind om precies een goede vraag te formuleren. Kun je hier meer over uitleggen?

[wnvl1]

In afwachting van het antwoord van Flappelap...

Mijn idee:

Bob werpt met de dobbelsteen en ziet een uniforme verdeling van het aantal ogen van zijn worpen. 1 tot en met 6 komt voor met een frekwentie van telkens 1/6. Dat wordt bedoeld met het feit dat Bob geen strepen ziet.

Als Bob kijkt naar zijn verdeling op basis van de filtering op basis van het geval van niet schudden bij Alice. Dan correspondeert kop met een verdeling van het aantal ogen over de even aantallen, dus voor 2, 4 en 6. Dat wordt een verdeling met strepen genoemd in de tekst. Munt correspondeert dan met strepen bij de oneven aantal ogen.

[wnvl1]

Ik was nog even verder aan het nadenken over de analogie van Flappelap.

Als je vetrekt van het delayed quantum eraser experiment van Kim, dan komt het schudden overeen met meten ter hoogte van D3/D4, dan gaat de coherentie tussen beide paden van het signaal foton verloren. Als je meet ter hoogte van D1/D2 dan gaat deze coherentie niet verloren.

Ik begrijp echter niet waarom de correlatie tussen D0 en D1 enerzijds en tussen D0 en D2 anderzijds verschilt. Wat verklaart die verschuiving?

De figuren komen uit
https://philsci-archive.pitt.edu/15095/ ... Eraser.pdf

[HansH]

mbt het atikel:
wat gebeurt hier?

'After a photon passes the slits it impinges on a Barium borate
(BBO) crystal placed behind the double slit. The optical crystal destroys the incoming photon and creates an entangled pair of photons via spontaneous parametric
down conversion at the spot where it hit'

wat is 'optical crystal destroys the incoming photon' ?
wat is 'via spontaneous parametric
down conversion' ?

[wnvl1]

Het gaat over Spontane parametrische down-conversie

Een foton van hogere energie wordt omzet in een twee verstrengelde fotonen van lagere energie, in overeenstemming met de wet van behoud van energie en de wet van behoud van momentum.

Het ene foton (signaal foton) komt terecht in D0, het andere (idler foton) op een van de andere detectoren.

Het tijdsverschil tussen beide metingen suggereert de beïnvloeding van het heden door iets uit de toekomst, wat Flappelap wil weerleggen.

[HansH]

in de figuurtjes staat 'D0 correlated with D1 or D2', maar je gaat geen licht mengen van bv D0 en D1 of D2 maar je kijkt naar het interferentiepatroon op D1 or D2 neem ik aan ? en er gaat ook geen licht terug van D0 naar de rest van het systeem? of snap ik het proefje niet goed? als er niets terug gaat wat is dan uberhaupt de functie van D0 als je alleen naar D1-D4 kijkt?
of zijn die halve bolletjes reflectoren die licht terugsturen naar D0 vanaf D1-D4?

[sensor]

In de meest verklaringen over het eraser experiment worden er vaak dingen weggelaten en dat leidt tot verwarring. De beste uitleg is hier te vinden:

[wnvl1]

in de figuurtjes staat 'D0 correlated with D1 or D2', maar je gaat geen licht mengen van bv D0 en D1 of D2 maar je kijkt naar het interferentiepatroon op D1 or D2 neem ik aan ? en er gaat ook geen licht terug van D0 naar de rest van het systeem? of snap ik het proefje niet goed? als er niets terug gaat wat is dan uberhaupt de functie van D0 als je alleen naar D1-D4 kijkt?
of zijn die halve bolletjes reflectoren die licht terugsturen naar D0 vanaf D1-D4?

Het gaat om een conditionele waarschijnlijkheid. Gesteld dat ik iets detecteer op detector Di (i niet gelijk aan 0), wat is dan de verdeling (interferentiepatroon) van de stipjes op het scherm D0. De vraag die ik dus heb is waarom is de correlatie tussen D1 en D0 verschillend van de correlatie tussen D2 en D0.

[wnvl1]

In de meest verklaringen over het eraser experiment worden er vaak dingen weggelaten en dat leidt tot verwarring. De beste uitleg is hier te vinden:

In het tweede deel van de film wordt mijn vraag over de correlaties tussen D1 en D0 vs D2 en D0 inderdaad beantwoord. Te lastig om echter samen te vatten in twee zinnen.

[tuander]

ik weet niet of mijn bijdrage iets toevoegt, maar ik zie dat de 4 patroontjes (groen, groen, oranje, blauw, grijs) een correlatie met elkaar hebben. ik heb een fotoshop gedaan. het grijze patroon kan je verkrijgen door de twee groene patronen 'van elkaar af te trekken'. Maar ook een zeer vergelijkbaar patroon verkrijg je door de blauwe en de oranje 'van elkaar af te trekken'. ik heb die twee daarvoor wel eerst grijs gemaakt.

[wnvl1]

Ja, het foton komt ofwel in D1 of D2 terecht. Dus als je de correlaties van D1 en D2 optelt, dan kom je op de bovenste figuur uit. In termen van de figuur betekent dat de roden en de blauwe figuur opgeteld de de zwarte grijze figuur geeft. Zelfde verhaal als je het foton opvangt in D3 of D4.

Mijn vraag was in eerste instantie gericht op het verschil in correlatie tussen D3 en D0 en tussen D4 en D0. In het laatste deel van de film van sensor wordt dit gewijd aan faseverschillen tussen het pad dat leidt naar D3 en D4. Dat is niet zomaar duidelijk uit de figuur en niet zo makkelijk uit te leggen.

Een goede alternatieve verklaring op basis van 'many worlds' is overigens ook te vinden in deze blogpost van Sean Carroll

https://www.preposterousuniverse.com/bl ... um-eraser/

Hij verklaart dit door het tekenverschil bij het opsplitsen van spin up vs spin down in een spin naar links of naar rechts. Zijn aanpak maakt het iets makkelijker denk ik om het faseverschil aan te voelen.

[tuander]

sorry, ik ben niet zo goed bekend met dit onderwerp. ik heb een vraag. in het "delayed choice quantum eraser" experiment zijn er twee ruimtelijke posities (A en B) waar een verstrengeld fotonenpaar gecreëerd wordt. Stel een fotonenpaar (A1 & A2) wordt gecreëerd bij positie A. foton A1 reist naar het scherm (detector D0).

mijn vraag gaat over foton A2. die reist naar het gebied met de 3 beamsplitters en 4 detectoren (D4,D3,D2,D1). Heeft foton A2 een 100 % kans om de route naar de beamsplitter voor D3 te komen, met eventueel daarna een 50% kans om in de route naar de laatste BS met daarachter D2 of D1?

Of heeft dit foton A2 een 50% kans op de route leidend naar D3, en een 50% kans op de route leidend naar D4. met eventueel daarna een (25+25)% kans om in de route naar de laatste BS met daarachter D2 of D1?

kim1 5279 keer bekeken

[tuander]

en eigenlijk heb ik nog een vraag: het fotonenpaar dat bij positie A wordt gecreëerd is toch niet quantum gerelateerd aan een fotonenpaar dat bij positie B wordt gecreëerd?

Dit is toch geen soort Schrödinger-kat-verhaal, waarbij de kat zowel leeft (fotonenpaar gecreerd bij A), als niet leeft (fotonenpaar gecreëerd bij B)?

Ofwel is de vraag: als dit experiment 100X wordt gedaan met spleet A afgedekt. En daarna wordt dit experiment 100X gedaan met spleet B afgedekt. En je telt alle geregistreerde fotonen op, kom je dan tot dezelfde totaal-uitkomst?

[tuander]

ik ben zelf nogal een fan van Sabine Hossenfelder

[wnvl1]

mijn vraag gaat over foton A2. die reist naar het gebied met de 3 beamsplitters en 4 detectoren (D4,D3,D2,D1). Heeft foton A2 een 100 % kans om de route naar de beamsplitter voor D3 te komen, met eventueel daarna een 50% kans om in de route naar de laatste BS met daarachter D2 of D1?

Dat klopt!