Metric Science Revisited

[GertSmit]

Hallo iedereen,

Voor alvast de moderatoren en operatoren, verwijder dit onderwerp maar als jullie vinden dat ik er geen nieuw topic over mag plaatsen omdat de discussie al gevoerd is.

Plaats het toch nog een keer met de hoop dat alleen degenen reageren die het artikel hebben gelezen en erover willen meedenken. Het gaat om een ander perspectief, kijkende naar elementaire deeltjes een nieuw, mogelijk beschrijvend model. Vanuit kwantummechanische hoek en vanuit de relativiteitstheorie heb ik al erg veel (terechte) kritiek gekregen, dus die discussie hoeft wat mij betreft niet. Dus voor de mogelijke meedenkers, het artikel 'Metric Science' en zoveel meer kan worden gedownload via de website https://metric.science

Groet

[HansH]

wat is er veranderd tov de vorige keer? Als er niets nieuws te melden is lijkt mij nutteloos om weer hetzelfde topic te openen wat al eerder is gesloten. ik vraag me trouwens uberhaupt af wat je wilt bereiken. blijkbaar wil je dingen op een andere manier aanpakken, maar dat heeft alleen zin als de huidige algemeen geaccepteerde manier niet in overeenstemming is met de waarnemingen. dus welke waarnemingen kloppen vogens jouw niet en hoe los je dat dan op?

[GertSmit]

Oplossingen voor de waarnemingen:
Het model geeft een verklaring voor de afwijkende rotatiesnelheden van sterrenstelsels, het geeft een verklaring voor de golf-deeltjes dualiteit van een elektromagnetisch deeltje, het geeft een beschrijving van hoe het mogelijk is dat er op afstand een instantane onderlinge beïnvloeding van deeltjes is (een 'spin' die een partner-deeltje overneemt), verder geeft het een andere interpretatie van de kosmische roodverschuiving die niet een gevolg zou zijn van de uitdijing van de ruimte en het geeft aan het hoe de roodverschuiving van een lichtdeeltje rondom een zwart gat werkt.

Verder geeft het oa. een visualisatie van hoe protonen en neutronen bestaan uit quarks, en het geeft een beschrijving van het verval van neutronen en protonen, verder wordt er een uitleg gegeven over elektromagnetische velden, de observaties zijn beschreven in het artikel.

[Xilvo]

Vanuit kwantummechanische hoek en vanuit de relativiteitstheorie heb ik al erg veel (terechte) kritiek gekregen, dus die discussie hoeft wat mij betreft niet.

Wat heb je met die kritiek gedaan? Als je die nuttig vond maar verder hebt genegeerd, dan verwacht ik niets nieuws vergeleken met wat je eerder plaatste.
Schrijven dat die discussie wat jou betreft niet hoeft is geen basis voor een zinvolle discussie.

[GertSmit]

Zoals gezegd, heb graag dat meedenkers reageren. Dus zij die binnen de kaders van het gestelde model verder denken over hetgeen beschreven is, dat is nog niet echt gebeurd hier op het forum.

In de eerdere discussies die ik met jou had kwam jij telkens met kwantummechanische tegenwerpingen, terwijl mijn model juist de hele benadering van de kwantummechanica terzijde schuift. Dus, Xilvo, we praten op die manier vanuit een verschillend kader. Dit topic is juist bedoeld om te brainstormen binnen de kaders van het gestelde model.

[R_Bena]

In één van de filmpjes beweert je collega/vriend dat het universum niet uitdijdt. Waar is dat op gebaseerd?

[GertSmit]

De waarnemingen van de roodverschuiving hebben geleid tot de interpretatie dat het heelal uitdijt, als verklaring van die roodverschuiving. Het in 'Metric Science' gestelde model geeft aan dat het foton verval kent waardoor de golflengte van het lichtdeeltje in de loop der tijd lager wordt. Daardoor is er de aanname dat het niet noodzakelijk is een uitdijend heelal voor te stellen, de roodverschuiving kan op een gravitationele wijze worden uitgelegd, zoals beschreven in het artikel in het hoofdstuk 'Cosmological consequences of the photon as a 2-db-system'.

[Xilvo]

Zoals gezegd, heb graag dat meedenkers reageren. Dus zij die binnen de kaders van het gestelde model verder denken over hetgeen beschreven is, dat is nog niet echt gebeurd hier op het forum.

Dus liever geen kritiek? Als het model niet overeenkomt met waarnemingen dan is het model onjuist.

In de eerdere discussies die ik met jou had kwam jij telkens met kwantummechanische tegenwerpingen, terwijl mijn model juist de hele benadering van de kwantummechanica terzijde schuift.

Volgens mij had ik onder andere bezwaar tegen jouw uitspraken over diffractie. Die was onjuist en niet in overeenstemming met waarnemingen. Ik heb niet gekeken of je daar iets aan veranderd hebt. Dus voordat ik tijd ga verspillen aan het weer doorspitten van het betoog, heb je daar iets mee gedaan?

Dus, Xilvo, we praten op die manier vanuit een verschillend kader. Dit topic is juist bedoeld om te brainstormen binnen de kaders van het gestelde model.

Er is maar één "kader" mogelijk, dat is het wetenschappelijke kader.

[Professor Puntje]

Ieders tijd is beperkt. Ik heb ook even gekeken wat "metric science" voorstelt maar werd er geen wijs uit. Om interesse voor je ideeën te wekken moet het uit een inleiding van een a twee A4'tjes duidelijk worden dat het een serieuze theorie betreft en welke richting het ongeveer op gaat. Lukt dat niet dan zal vrijwel niemand zich erin willen verdiepen.

[GertSmit]

Tja Xilvo, vond de vraag van R_Bena wel binnen de kaders. Voor jouw begrip: Het model komt juist wel overeen met de waarnemingen, misschien beter het artikel nog een keer lezen, en dan vooral de hoofdstukken 'dimensional basic' en 'coding the dimensional basic' voor een volledig begrip, dan volgt de rest logischerwijs vanzelf, volledig rationeel en daardoor wetenschappelijk benaderd en zoals gezegd in overeenstemming met de waarnemingen. Maar ik geef toe dat het hoofdstuk 'the refraction of light' wel discutabel is, toch laat ik het in het artikel staan omdat het in ieder geval een nog niet geteste opstelling betreft en wie weet komt er nog eens iemand op het idee hoe dat precies in elkaar zit. Dus lees die twee eerder genoemde hoofstukken met volledig begrip door en ik kan je zeggen dat dan de rest van het artikel logischerwijs volgt.

En @Professor Puntje. Jammer dat u er geen wijs uit wordt. Toch is het een logisch verhaal wat al door anderen in mijn omgeving bevestigd is die er wel wijs uit werden. Er is zowel een engelse als een nederlandstalige versie op de website https://metric.science te vinden. Net wat makkelijker is.

[Xilvo]

Maar ik geef toe dat het hoofdstuk 'the refraction of light' wel discutabel is, toch laat ik het in het artikel staan omdat het in ieder geval een nog niet geteste opstelling betreft en wie weet komt er nog eens iemand op het idee hoe dat precies in elkaar zit.

Het is niet discutabel, het is ronduit fout. De opstelling is door talloze mensen getest, waaronder ik. Ik weet hoe dat in elkaar zit. Je hebt het mis.

En @Professor Puntje. Jammer dat u er geen wijs uit wordt. Toch is het een logisch verhaal wat al door anderen in mijn omgeving bevestigd is die er wel wijs uit werden.

En wat is hun kennis van natuurkunde?

[GertSmit]

@ Xilvo: Je gaat niet in op mijn suggestie om de twee hoofdstukken over de 'dimensional basic' te lezen. Denk dat dat model sluitend en rationaal en wetenschappelijk verantwoord is. En zoals gezegd, daaruit komen er antwoorden op vragen die we hebben/hadden tav. meerdere onderwerpen. Zoals gesteld in de post van ma 18 nov 2024, 12:35 in dit topic zijn er meerdere natuurkundige onderwerpen waar geen goede verklaring voor is en die door dit model worden opgelost.

[Xilvo]

@ Xilvo: Je gaat niet in op mijn suggestie om de twee hoofdstukken over de 'dimensional basic' te lezen.

Als het model op een enkel punt strijdig is met waarnemingen dan is het model fout. Dan hoef ik de rest niet meer te bekijken.
En als je zegt dat het model op andere punten wel in overeenstemming is met waarnemingen, is dat dan alleen kwalitatief of ook kwntitatief? Kun je waarnemingen getalsmatig reproduceren?

Zoals gesteld in de post van ma 18 nov 2024, 12:35 in dit topic zijn er meerdere natuurkundige onderwerpen waar geen goede verklaring voor is en die door dit model worden opgelost.

Waar is volgens jou geen goede verklaring voor, en waar kan ik jouw "oplossing" vinden?

En een vorige vraag: Wat is de kwalificatie van de mensen in jouw omgeving die het model onderschrijven?

[GertSmit]

Het model is dus niet strijdig met de feiten, maar kennelijk lees je het artikel niet (goed genoeg) want daarin vind je mijn/onze oplossing. Jammer hoe dit gesprek met jou de hele topic vervuilt met irrelevante vragen/stellingen die niets met de inhoud van te maken hebben.

[Xilvo]

Het model is dus niet strijdig met de feiten, maar kennelijk lees je het artikel niet (goed genoeg) want daarin vind je mijn/onze oplossing.

Wat je schrijft over diffractie is strijdig met de waarnemingen.

Jammer hoe dit gesprek met jou de hele topic vervuilt met irrelevante vragen/stellingen die niets met de inhoud van te maken hebben.

Als je kritiek niet kan of wil weerleggen dan heb je niets te zoeken in een wetenschappelijke discussie.