Metric Science Revisited

[GertSmit]

Praat maar over de 'dimensional basic, zijn hoedanigheid en hoe dat elektromagnetische deeltjes vormt. Zeer wetenschappelijk terrein, de aanname van een heel nieuw soort deeltjes wat ook nog de bouwsteen van elementaire deeltjes (b)lijkt te zijn...

[Xilvo]

Wat zijn "elektromagnetische deeltjes"?

[GertSmit]

Oa. fotonen als ik het goed heb begrepen.

[R_Bena]

Maar zou je deze vragen kunnen beantwoorden Gertsmit? Zijn toch normale vragen?

- En als je zegt dat het model op andere punten wel in overeenstemming is met waarnemingen, is dat dan alleen kwalitatief of ook kwantitatief? Kun je waarnemingen getalsmatig reproduceren?

- Waar is volgens jou geen goede verklaring voor, en waar kan ik jouw "oplossing" vinden?

- En een vorige vraag: Wat is de kwalificatie van de mensen in jouw omgeving die het model onderschrijven?

[Xilvo]

Oa. fotonen als ik het goed heb begrepen.

Zijn die dan magnetisch, of elektrisch geladen?

En welke deeltjes zijn dan niet elektromagnetisch?

[GertSmit]

@Xilvo: Elektronen zijn elektromagnetische deeltjes, in het model worden zij beschreven als een bepaald type fotonen die een extra interne spin hebben tov. fotonen. Electromagnetisme is volgens het model geen aparte kracht maar is het in principe gravitatie, gevormd door de kromming van de 'dimensional basics' waar die deeltjes uit bestaan, net als gravitatie zelf. Dus de term elektromagnetisch deeltje deeltje is niet van toepassing in het model, het is allemaal een doorwerking van de eigenschappen van de individuele 'dimensional basics'.

@R_Bena: Weer dezelfde vraag, ik zal een copy/paste actie doen van mijn eerdere post van ma 18 nov 2024, 12:35, denk dat die duidelijk genoeg is:

Oplossingen voor de waarnemingen:
Het model geeft een verklaring voor de afwijkende rotatiesnelheden van sterrenstelsels, het geeft een verklaring voor de golf-deeltjes dualiteit van een elektromagnetisch deeltje, het geeft een beschrijving van hoe het mogelijk is dat er op afstand een instantane onderlinge beïnvloeding van deeltjes is (een 'spin' die een partner-deeltje overneemt), verder geeft het een andere interpretatie van de kosmische roodverschuiving die niet een gevolg zou zijn van de uitdijing van de ruimte en het geeft aan het hoe de roodverschuiving van een lichtdeeltje rondom een zwart gat werkt.

Verder geeft het oa. een visualisatie van hoe protonen en neutronen bestaan uit quarks, en het geeft een beschrijving van het verval van neutronen en protonen, verder wordt er een uitleg gegeven over elektromagnetische velden, de observaties zijn beschreven in het artikel.

[HansH]

Electromagnetisme is volgens het model geen aparte kracht maar is het in principe gravitatie, gevormd door de kromming van de 'dimensional basics' waar die deeltjes uit bestaan, net als gravitatie zelf.

maar gravitatie bevat ook de tijd samen met de 3 ruimte dimensies en juist de tijd die erbij komt geeft de zwaartekracht omdat een voorwerp in vrije val een pad volgt door de ruimtetijd. als je dat pad wilt afbuigen van het natuurlijke pad (een geodeet) heb je daar een kracht voor nodig en dat is dan te interpreteren als zwaartekracht. Hoe werkt dat mechanisme dan in jouw geval en hoe resulteert dat dan in een kracht? kun je dat wiskundig laten zien?

[GertSmit]

Een 'dimensional basic' kromt ruimte om zich heen. Meer dan één db zorgt voor een resultante kromming, die je als invariante massa kunt beschouwen, veel db's geclusterd laten in de macrowereld hun invloed gelden wat wordt gezien als zwaartekracht (wat in feite dus een optelsom van door db's gekromde ruimte is). We spreken dus niet van een kracht die invloed uitoefent, maar van gekromde ruimte waarin een voorwerp zich beweegt. Wiskundig wordt de ruimte rondom een db gekromd volgens de volgende formule sqrt(x^2+y^2+z^2) × Kr = 1 (in de formule: x, y, z, zijn coördinaten in de ruimte [m], Kr = kromming [m^-1], in de formule is de kromming altijd groter dan 0). In deze formule is de tijd component niet beschreven.

Mijn (snelle) analyse is dat de tijd een kleinere waarde krijgt één op één met een verminderde ruimtekromming terwijl de tijd een grotere waarde krijgt één op één met een grotere ruimtekromming. Een formule waarin tijd is meegenomen zou dan een afgeleide zijn van de genoemde formule, en zou van een hogere orde zijn. Aan de andere kant kun je kromming en tijd gelijkstellen en de formule zou dan zijn sqrt(x^2+y^2+z^2) * Tijd = 1 (in de formule: x, y, z, zijn coördinaten in de ruimte [m], Tijd = tijd [m^-1]). In hoeverre dan een m^-1 moet/kan worden ingeruild voor seconden is iets om uit te zoeken.

Leuk, hier heb ik nog niet goed over nagedacht maar er rijst een nieuwe gedachte tav. kromming en tijd en hun relatie tot elkaar. Blijkbaar hoe kleiner de kromming hoe groter de seconden. Dus op een afstand 4 is de tijd 1/4 seconden, op afstand 1/4 is de tijd 4 seconden, etc... Dus de tijd neemt toe naarmate de ruimte sterker gekromd is, je zou kunnen zeggen dat hoe sterker je kromming hoe meer seconden er in een seconde zitten tov. ruimte met mindere kromming. Dus dan zou het kunnen zijn: m^-1 = seconde, een ruimtelijke maat voor tijd! Dus op afstand 4 ervaar je 1/4e seconde terwijl in diezelfde tijd iemand op afstand 1/4 4 seconden ervaart. Tijddillatie in praktijk.

[GertSmit]

Ps. Nu ja, weet niet of het formuletechnisch wel terecht is om m^-1 gelijk aan een aantal seconden te stellen.

[HansH]

blijkbaar ben je nu in je formule sqrt(x^2+y^2+z^2) × Kr = 1 de Kr aan het vervangen door tijd omdat je anders niet kunt verklaren dat daar een kracht uit voortkomt. dus blijkbaar klopt die Kr formule dan niet voor de elektromagnetische kracht? verder laat je niet zien hoe die tijd dan wijzigt en waarom en hoeveel kracht dat dan oplevert.

[R_Bena]

Los van de inhoud Gertsmit, moet ik mijn complimenten geven voor het entertainmentgehalte in een specifieke video. Ik heb erom moeten lachen.

[GertSmit]

@HansH. Ik schrijf toch ook dat ik speel met formule 0. En de formule klopt voor elke kracht, alleen als fotopname van ruimtetijd, niet als video waar tijd bij komt kijken. Er is trouwens een hoofdstuk in 'Metric Science' dat de werking van elektromagnetisme beschrijft.

@R_Bena. Leuk hè, heeft Jelle gemaakt en heeft 'ie goed gedaan! Hij was erg inventief!

[HansH]

Ik schrijf toch ook dat ik speel met formule 0. En de formule klopt voor elke kracht, alleen als fotopname van ruimtetijd, niet als video waar tijd bij komt kijken.

De vraag was of je hier op het forum duidelijk kunt laten zien dat die kracht klopt met de waarnemingen.Daar zie ik nog niets van tot nu toe. als je zegt dat je nog speelt met de formules dat betekent dat voor mij dat je theorie nog mankementen heeft, dus dat je het zelf ook nog niet snapt.

[flappelap]

Ik kan hier geen chocola van breien. Ik vraag me bijvoorbeeld al af waar die krommingsformule vandaan komt, wat precies de betekenis van die 'kromming' is, waarom je het op die bijzondere manier opschrijft (waarom niet Kr = 1/sqrt(x^2+y^2+z^2)?), in wat voor coördinatenstelsel je formule opgaat, etc. En dat staat nog los van waarom we de algemene relativiteitstheorie zouden willen vervangen door jouw ideeën, want dat motiveer je ook nergens behalve beloftes omtrent één of ander unificatieprincipe dat je verder ook niet motiveert.

Zoals HansH zegt: je geeft geen concrete berekeningen en argumenten, maar alleen wat woordsalades met her en der een formule ingevuld. Dat is geen wetenschap. Toon bijvoorbeeld eens aan hoe jij, analoog aan Newtons zwaartekrachtstheorie, de valversnelling uitrekent en aantoont dat voorwerpen parabolen afleggen in de ruimte onder invloed van zwaartekracht.

Je argument rond tijdsdilatie is voor mij ook een groot raadsel, want je noemt nergens waarnemers terwijl het een relatief verschijnsel is.

Dit heeft een heel hoog pseudowetenschappelijk gehalte zolang je niet veel, veel concreter wordt. Je kunt niet van mensen verwachten dat ze zomaar meegaan in je ideeën als je het niet veel beter onderbouwt.

[GertSmit]

Denk dat het artikel uitstekend onderbouwd is. Het probleem is dat mensen maar ten dele het artikel lezen. En zoals gezegd, anderen zijn uitgenodigd om mee te denken binnen het model, als men daar geen trek in heeft hoeft men het zeker niet te doen