Transplantatie van bewustzijn

[HansH]

Je zou het op nog grotere schaal kunnen bekijken, zoals Franco Vazza (astrofysicus) & Alberto Feletti (neurofysicus) in 2020 deden.
https://www.frontiersin.org/journals/ph ... 25731/full

ik heb het lange verhaal niet helemaal gelezen, maar het deed mij denken aan een ander project over 'The Human Brain Project' van Henry Markram: https://www.theatlantic.com/science/arc ... lk/594493/
Dat geeft aan dat het maken van een werkend brein niet zo maar iets is al een paar miljard neuronen aan elkaar knopen. Je krijgt als je dat doet waarschijnlijk niet veel meer dan een grote epileptische aanval. Dus blijkbaar is de structuur zelf ook essentieel. dus zomaar alle sterren in het universum op basi van hun bewegingen als 'brein' definieren lijkt me op zijn minst wat kort door de bocht.

[jazzer]

...
Dat geeft aan dat het maken van een werkend brein niet zo maar iets is al een paar miljard neuronen aan elkaar knopen.
...
Dus blijkbaar is de structuur zelf ook essentieel. dus zomaar alle sterren in het universum op basi van hun bewegingen als 'brein' definieren lijkt me op zijn minst wat kort door de bocht.

Mij lijkt dat eveneens kort door de bocht, temeer daar denken waarschijnlijk communicatie tussen "knooppunten" vereist en de afstanden tussen sterren zo enorm zijn dat de lichtsnelheid niet voldoet. Dat zou dan misschien via instantane communicatie verlopen zoals in de kwantumfysica (schijnbaar) met verstrengelde deeltjes gebeurt of via (bijna oneindig veel en oneindig kleine *) wormgaten in het universum. (* Fotini Markopulou & Lee Smolin - 2007)

[HansH]

de vraag is dan wat je fundamenteel onder 'communictie' moet verstaan. communicatie tussen zenuwcellen is feitelijk het doorgeven elektrische impulsen. Door die elektrische impulsen verandert de toestand van zowel het zendende neuron als die van het ontvangende neuron. Dat verschil is dan d overgedragen informatie. De snelheid waarmee dat gebeurt maakt dat wij met een bepaalde snelheid kunnen denken en ons bewustzijn beleven. maar ik denk niet dat snelheid wat uitmaakt, immers als alles 1000 x langzamer zou gaan dan zou je uiteindelijk nog steeds precies hetzelfde beleven, alleen gaat ook dat dan 1000 x langzamer. Maar voor jezelf zou ik verwachten dat je dat verschil niet merkt. enige wat je merkt is dat alles om jet heen 1000x sneller gaat.

als ik dan naar die sterren kijk die om elkaar heen draaien dan zie ik dat dat feitelijk op een manier gaat die vantevoren vastligt en gegeven is door de onderliggende differentiaalvergelijkingen voor beweging. Dus ik denk niet dat er dan informatie wordt overgedragen (er ligt immers al vast at er gaat gebeuren), en omdat op zijn minst informatieoverdracht dan het onderliggende mechanisme zou moeten zijn voor bewustzijn denk ik niet dat dit proces dan bewustzijn zou kunnen geven.

[R_Bena]

Nu is dit uiteraard allemaal grotendeels fantasy/hypothese. Maar er zijn similariteiren tussen bijvoorbeeld een atoom en een zonnestelsel, of onze hersenen en sterrenstelsels. Dezelfde principes herhalen zich op grotere schaal:

https://youtube.com/shorts/fF0lFDi8rIc? ... mXzIN2fW96

hoe groot is de kans op een bewustzijn hier?

We don't know. We komen het universum niet uit dus we zullen het waarschijnlijk nooit te weten komen. Misschien moest het ook zo zijn. Stel dat onze hersencellen weten dat ze in een bewustzijn leven...

[HansH]

en alle moleculen en onderliggende bouwstenen en velden van een hersencel vormen misschien ook wel weer een bewustzijn wat zich misschien ook wel weer afvraagt of ze onderdeel zijn van een hoger bewustzijn.

[R_Bena]

Het zet de vraag of de zaken toevallig zijn mogelijk ook in een ander licht. Want ja, volgens de evolutietheorie zijn we 'toevallig' ontstaan. Maar als we onderdeel zijn van een hoger bewustzijn, hoe toevallig is het dan dat we zijn ontstaan? Moest het niet zo zijn, en is de boel wellicht nog gedetermineerder dan we eerder in een andere topic besproken hebben?

[Xilvo]

Het zet de vraag of de zaken toevallig zijn mogelijk ook in een ander licht. Want ja, volgens de evolutietheorie zijn we 'toevallig' ontstaan. Maar als we onderdeel zijn van een hoger bewustzijn, hoe toevallig is het dan dat we zijn ontstaan?

Er is natuurlijk geen enkele aanwijzing voor een hoger bewustzijn. En mocht het wel bestaan, zou dan de evolutie van bewustzijn in een stoffelijk lichaam niet veel sneller hebben moeten gaan?
Daarnaast, waar is dat stoffelijke lichaam voor nodig als dat "hogere bewustzijn" het ook zonder kan?

[R_Bena]

Het zet de vraag of de zaken toevallig zijn mogelijk ook in een ander licht. Want ja, volgens de evolutietheorie zijn we 'toevallig' ontstaan. Maar als we onderdeel zijn van een hoger bewustzijn, hoe toevallig is het dan dat we zijn ontstaan?

Er is natuurlijk geen enkele aanwijzing voor een hoger bewustzijn. En mocht het wel bestaan, zou dan de evolutie van bewustzijn in een stoffelijk lichaam niet veel sneller hebben moeten gaan?
Daarnaast, waar is dat stoffelijke lichaam voor nodig als dat "hogere bewustzijn" het ook zonder kan?

Er is geen enkele aanwijzing voor, er zijn slechts herhalingen van patronen van laag naar hoog.

zou dan de evolutie van bewustzijn in een stoffelijk lichaam niet veel sneller hebben moeten gaan?

Wat is snel? Tijd zou op het niveau van multiversums heel anders kunnen verlopen.

Daarnaast, waar is dat stoffelijke lichaam voor nodig als dat "hogere bewustzijn" het ook zonder kan?

Net zoals bij ons bewustzijn dient er een materiële drager te zijn.

Het is allemaal pure speculatie natuurlijk, maar er is geen logische grond te bedenken dat de boel ophoudt bij ons universum.

[Xilvo]

Het zet de vraag of de zaken toevallig zijn mogelijk ook in een ander licht. Want ja, volgens de evolutietheorie zijn we 'toevallig' ontstaan. Maar als we onderdeel zijn van een hoger bewustzijn, hoe toevallig is het dan dat we zijn ontstaan?

Er is natuurlijk geen enkele aanwijzing voor een hoger bewustzijn. En mocht het wel bestaan, zou dan de evolutie van bewustzijn in een stoffelijk lichaam niet veel sneller hebben moeten gaan?
Daarnaast, waar is dat stoffelijke lichaam voor nodig als dat "hogere bewustzijn" het ook zonder kan?

Er is geen enkele aanwijzing voor, er zijn slechts herhalingen van patronen van laag naar hoog.

Er zijn geen herhalingen, hoogstens oppervlakkige gelijkenissen.
Een atoom lijkt totaal niet op een zonnestelsel, de grootschalige structuren in het universum hebben slechts een heel oppervlakkige visuele gelijkenis met hersens.

zou dan de evolutie van bewustzijn in een stoffelijk lichaam niet veel sneller hebben moeten gaan?

Wat is snel? Tijd zou op het niveau van multiversums heel anders kunnen verlopen.

Het gaat niet direct over de tijdsduur maar over de (nodeloze?) zijsporen. Het verband een eventueel multiversum zie ik hier niet.

[HansH]

Een atoom lijkt totaal niet op een zonnestelsel, de grootschalige structuren in het universum hebben slechts een heel oppervlakkige visuele gelijkenis met hersens.

De hersenen is een voorbeeld van communicatie en bewustzijn, maar misschien niet de enige mogelijkheid. Voor mogelijke andere vormen is het eerste wat je je denk ik af moet vragen wat voor eigenschappen je nodig hebt om communicatie en als gevolg daarvan bewustzijn te realiseren. Dat heb ik in een van de eerdere berichten proberen helder te maken. dat kan misschien op hele andere manieren dan we ons kunnen voorstellen.

[R_Bena]

Er zijn geen herhalingen, hoogstens oppervlakkige gelijkenissen.

Ja, dat is wat genuanceerder gezegd, heb je gelijk in.

en alle moleculen en onderliggende bouwstenen en velden van een hersencel vormen misschien ook wel weer een bewustzijn wat zich misschien ook wel weer afvraagt of ze onderdeel zijn van een hoger bewustzijn.

Hmm... ik begrijp de vrij originele invalshoek, maar dat vind ik wel een stretch hoor. Wat je je wel kunt afvragen is of bewustzijn een 'simpele optelsom' van de individuele delen van de materiële drager is, of dat het meer dan de som der delen is.

[jazzer]

[url=https://studenttheses.uu.nl/bitstream/h ... 16928).pdf[/url] bevat veel interessante ideeën over bewustzijn.
Voor mij lijken daarin 3 uitspraken plausibel:
1. Chalmers ziet bewustzijn als een fundamentele bouwsteen die niet te verklaren is in iets eenvoudigers,
precies zoals fundamentele bouwstenen in natuurwetenschappen dat zijn.
2. Constitutief panpsychisme = micro-ervaringen leveren gezamenlijk een macro-ervaring op.
3. Tononi roept de eenheid ‘phi’ in het leven voor hoeveel informatie er geïntegreerd wordt in een systeem.

Bewustzijn is dus een eigenschap van alle (?) materie zoals bv. elektrische lading dat ook kan zijn.
Bepaalde structuren in (o.a. sensibele) cellen zorgen voor een concentratie van bewustzijn.
Mij lijkt dat een erg efficiënte manier om snel te kunnen reageren op bepaalde prikkels.
In organen zoals zenuwknopen en hersenen wordt nog meer bewustzijn geconcentreerd.

Voorlopig zie ik alleen noemenswaardig bewustzijn in levende organismen en niet in computers en dergelijke.
Als we weten hoe bewustzijn geconcentreerd of versterkt kan worden kunnen we bewuste machines bouwen.
Bewustzijn heeft derhalve niets te maken met kennis of intelligentie (zoals o.a. in de hedendaagse AI).

[Xilvo]

Bewustzijn is dus een eigenschap van alle (?) materie zoals bv. elektrische lading dat ook kan zijn.
Bepaalde structuren in (o.a. sensibele) cellen zorgen voor een concentratie van bewustzijn.
Mij lijkt dat een erg efficiënte manier om snel te kunnen reageren op bepaalde prikkels.
In organen zoals zenuwknopen en hersenen wordt nog meer bewustzijn geconcentreerd.

Dit lijkt mij oncontroleerbare en onhoudbare fantasie.
Toon maar eens aan dat een steen bewustzijn heeft.

[jazzer]

...
Dit lijkt mij oncontroleerbare en onhoudbare fantasie.
Toon maar eens aan dat een steen bewustzijn heeft.

Indien panpsychisme bestaat wil dat nog niet zeggen dat de steen bewustzijn heeft.
Hij heeft geen (moleculaire) structuur die de micro-bewustzijnen van elk van zijn moleculen kan concentreren.

[Xilvo]

...
Dit lijkt mij oncontroleerbare en onhoudbare fantasie.
Toon maar eens aan dat een steen bewustzijn heeft.

Indien panpsychisme bestaat wil dat nog niet zeggen dat de steen bewustzijn heeft.
Hij heeft geen (moleculaire) structuur die de micro-bewustzijnen van elk van zijn moleculen kan concentreren.

Toon dan aan dat een atoom of molecuul een micro-bewustzijn heeft