Waarom bestaat er iets?

[Regor]

Kan "niets" ontstaan uit twee tegengestelde "iets" ?
Zoals 0 = +1 -1 ...... maar dan wel fysisch ?
Ik bedoel niet zoiets als materie plus antimaterie, want bij de annihilatie ervan komt energie vrij ....... en dat is weer "iets"

[Professor Puntje]

https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe

[Regor]

Is nog steeds een hypothese.
Met E = m.c^2 kan de energie maar negatief zijn als "m" negatief is ...... heb het er moeilijk mee.
Wijk ik niet teveel af van uw topic ?

[Rhiannon]

Je zou ook kunnen vragen: kan 'iets' altijd al bestaan hebben en niet ergens uit zijn ontstaan?

De uitsluiting van de mogelijkheid dat iets uit niets ontstaat kun je enerzijds zien als bevestiging van de redenatie als iets niet uit niets kan ontstaan, dan moet er dus altijd iets zijn geweest, maar ook andersom, namelijk als iets er niet altijd al geweest kan zijn, moet er dus ooit niets geweest zijn.

Deze vragen en hun bijbehorende redenaties gaan eigenlijk onze redeneringscapaciteit te boven.

Lees ook:
https://www.wisdomlib.org/nl/concept/af ... d-van-iets
https://boeddhistischdagblad.nl/boeddhi ... -het-iets/
https://www.sabinewassenberg.com/post/f ... n-dualisme

[Professor Puntje]

Is nog steeds een hypothese.
Met E = m.c^2 kan de energie maar negatief zijn als "m" negatief is ...... heb het er moeilijk mee.
Wijk ik niet teveel af van uw topic ?

Ik begrijp niet waarom er steeds maar met E = mc² geschermd wordt. Alsof dat een magische toverspreuk is waarmee vanuit het niets werelden geschapen kunnen worden. Als er echt niets zou zijn dan waren er immers ook geen natuurwetten geweest.

[jazzer]

Je zou ook kunnen vragen: kan 'iets' altijd al bestaan hebben en niet ergens uit zijn ontstaan?
De uitsluiting van de mogelijkheid dat iets uit niets ontstaat kun je enerzijds zien als bevestiging van de redenatie als iets niet uit niets kan ontstaan, dan moet er dus altijd iets zijn geweest, maar ook andersom, namelijk als iets er niet altijd al geweest kan zijn, moet er dus ooit niets geweest zijn.
Deze vragen en hun bijbehorende redenaties gaan eigenlijk onze redeneringscapaciteit te boven.

Hoezo andersom? Waarom zou iets er niet altijd al geweest kunnen zijn?
Als er altijd al iets was gaat dat onze redeneringscapaciteit toch niet te boven?
Dat gebeurt alleen als je (zonder logisch verantwoorde reden) veronderstelt dat alles ooit is ontstaan.

[Professor Puntje]

De fout is om te denken dat de situatie waarin er niets is zelf geen verklaring zou behoeven. Als je daar vanuit gaat wordt het een probleem waarom er nu dan wel iets is.

[Xilvo]

De fout is om te denken dat de situatie waarin er niets is zelf geen verklaring zou behoeven.

Wat is daar, volgens jou, fout aan?

[Professor Puntje]

Zucht...

[Regor]

Ik heb er geen enkel probleem mee, zelfs logisch gezien niet, dat alles al "altijd" bestaan heeft en "altijd" zal blijven bestaan ....... in eender welke dan vorm.
Wij zijn als mens verslaafd aan de gedachte dat alles een begin en einde moet hebben.
Eenmaal verlost van die verslaving ........ is dat de gewoonste zaak van de wereld ......hum ..het universum.

[Professor Puntje]

Ook als de ons bekende wereld niet altijd bestaan had, zou de logische mogelijkheid voor het bestaan van die wereld er nog steeds geweest zijn. Simpeler kan ik het niet maken. Dus de idee dat er ook helemaal niets had kunnen zijn (dus ook geen mogelijkheden) is welbeschouwd absurd. Maar dat kwartje wil hier maar niet vallen. Hoe vaak ik het ook uitleg.

[Xilvo]

Ook als de ons bekende wereld niet altijd bestaan had, zou de logische mogelijkheid voor het bestaan van die wereld er nog steeds geweest zijn. Simpeler kan ik het niet maken.

Je kunt het in ieder geval simpeler maken door dat "logische" niet te gebruiken. Iets is mogelijk of niet, "logisch" is overbodig.

Dus de idee dat er ook helemaal niets had kunnen zijn (dus ook geen mogelijkheden) is welbeschouwd absurd. Maar dat kwartje wil hier maar niet vallen. Hoe vaak ik het ook uitleg.

Een mogelijkheid is een abstract idee. Als er niets is, is er ook geen idee. Daar is niets absurds aan.

[Regor]

Aan professor Puntje,
Ik probeer uw redenering te volgen............ soms na enkele malen herlezen meen ik hem te begrijpen.
Voor mij niet gemakkelijk, maar ik ben eigenlijk wel akkoord met U, alhoewel U mijns inziens via verschillende wegen naar U doel wilt.

De vraag komt bij mij op als we met de gebruikte woorden / termen niet in "perceptie" probleem komen.
In de zin van ....... ja het glas is half vol ....... neen hij is half leeg.

[Professor Puntje]

Iets wat mij nogal fundamenteel lijkt is dat de meeste mensen ervan uit lijken te gaan dat de situatie waarin er absoluut niets bestaat voor de hand liggender zou zijn dan die waarin er wel iets bestaat. En zo heb ik zelf ook lange tijd gedacht. Totdat ik besefte dat logische mogelijkheden ook een zekere vorm van bestaan hebben. Dus helemaal niets heb je nooit. Zelfs niet als onze wereld er niet zou zijn.

[R_Bena]

Iets wat mij nogal fundamenteel lijkt is dat de meeste mensen ervan uit lijken te gaan dat de situatie waarin er absoluut niets bestaat voor de hand liggender zou zijn dan die waarin er wel iets bestaat.

Uhuh, dat is een goede opmerking. In dezelfde lijn maar iets anders geldt ook de veronderstelling dat na ons universum helemaal niets zou zijn.