Waarom bestaat er iets?

[Regor]

Kan "niets" ontstaan uit twee tegengestelde "iets" ?
Zoals 0 = +1 -1 ...... maar dan wel fysisch ?
Ik bedoel niet zoiets als materie plus antimaterie, want bij de annihilatie ervan komt energie vrij ....... en dat is weer "iets"

[Professor Puntje]

https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe

[Regor]

Is nog steeds een hypothese.
Met E = m.c^2 kan de energie maar negatief zijn als "m" negatief is ...... heb het er moeilijk mee.
Wijk ik niet teveel af van uw topic ?

[Rhiannon]

Je zou ook kunnen vragen: kan 'iets' altijd al bestaan hebben en niet ergens uit zijn ontstaan?

De uitsluiting van de mogelijkheid dat iets uit niets ontstaat kun je enerzijds zien als bevestiging van de redenatie als iets niet uit niets kan ontstaan, dan moet er dus altijd iets zijn geweest, maar ook andersom, namelijk als iets er niet altijd al geweest kan zijn, moet er dus ooit niets geweest zijn.

Deze vragen en hun bijbehorende redenaties gaan eigenlijk onze redeneringscapaciteit te boven.

Lees ook:
https://www.wisdomlib.org/nl/concept/af ... d-van-iets
https://boeddhistischdagblad.nl/boeddhi ... -het-iets/
https://www.sabinewassenberg.com/post/f ... n-dualisme

[Professor Puntje]

Is nog steeds een hypothese.
Met E = m.c^2 kan de energie maar negatief zijn als "m" negatief is ...... heb het er moeilijk mee.
Wijk ik niet teveel af van uw topic ?

Ik begrijp niet waarom er steeds maar met E = mc² geschermd wordt. Alsof dat een magische toverspreuk is waarmee vanuit het niets werelden geschapen kunnen worden. Als er echt niets zou zijn dan waren er immers ook geen natuurwetten geweest.

[jazzer]

Je zou ook kunnen vragen: kan 'iets' altijd al bestaan hebben en niet ergens uit zijn ontstaan?
De uitsluiting van de mogelijkheid dat iets uit niets ontstaat kun je enerzijds zien als bevestiging van de redenatie als iets niet uit niets kan ontstaan, dan moet er dus altijd iets zijn geweest, maar ook andersom, namelijk als iets er niet altijd al geweest kan zijn, moet er dus ooit niets geweest zijn.
Deze vragen en hun bijbehorende redenaties gaan eigenlijk onze redeneringscapaciteit te boven.

Hoezo andersom? Waarom zou iets er niet altijd al geweest kunnen zijn?
Als er altijd al iets was gaat dat onze redeneringscapaciteit toch niet te boven?
Dat gebeurt alleen als je (zonder logisch verantwoorde reden) veronderstelt dat alles ooit is ontstaan.

[Professor Puntje]

De fout is om te denken dat de situatie waarin er niets is zelf geen verklaring zou behoeven. Als je daar vanuit gaat wordt het een probleem waarom er nu dan wel iets is.