Waarom bestaat er iets?

[R_Bena]

Laat telkens dat "logisch(e)" weg en er staat nog precies hetzelfde.

Is niet per se verkeerd om dit op deze manier te benadrukken. Chatgpt maakt ook het onderscheid tussen logische, fysische en metafysische mogelijkheid.

Ook als er geen (fysieke) wereld is?

Blijkbaar up to debate, historisch.

[Xilvo]

Laat telkens dat "logisch(e)" weg en er staat nog precies hetzelfde.

Is niet per se verkeerd om dit op deze manier te benadrukken. Chatgpt maakt ook het onderscheid tussen logische, fysische en metafysische mogelijkheid.

Wat is het verschil tussen logische en fysische mogelijkheid? Iets is mogelijk of het is dat niet.
Bij een 'metafysische mogelijkheid' kan ik me niets voorstellen.

Verder, moeten we ChatGPT nu ook al als een serieuze discussiepartner beschouwen?

[R_Bena]

Wat is het verschil tussen logische en fysische mogelijkheid? Iets is mogelijk of het is dat niet.

Het bestaat in dit geval als een mogelijkheid in een niet-fysische wereld. Een ander wat simpeler voorbeeld zijn wiskundige mogelijkheden van (potentiële) fenomenen die niet ten grondslag liggen aan daadwerkelijke fenomenen.

Verder, moeten we ChatGPT nu ook al als een serieuze discussiepartner beschouwen?

Dat moet iedereen voor zichzelf weten. Ik heb 'm in dit geval gebruikt om een aantal zaken te verhelderen.

[Xilvo]

Het bestaat in dit geval als een mogelijkheid in een niet-fysische wereld.

Wat is een niet-fysische wereld? Is dat dat 'niets'? Zo niet, wat dan wel?

Een ander wat simpeler voorbeeld zijn wiskundige mogelijkheden van (potentiële) fenomenen die niet ten grondslag liggen aan daadwerkelijke fenomenen.

Kun je daar een voorbeeld voor geven?

[ukster]

Wat is het verschil tussen logische en fysische mogelijkheid? Iets is mogelijk of het is dat niet.

Het bestaat in dit geval als een mogelijkheid in een niet-fysische wereld. Een ander wat simpeler voorbeeld zijn wiskundige mogelijkheden van (potentiële) fenomenen die niet ten grondslag liggen aan daadwerkelijke fenomenen.

Verder, moeten we ChatGPT nu ook al als een serieuze discussiepartner beschouwen?

Dat moet iedereen voor zichzelf weten. Ik heb 'm in dit geval gebruikt om een aantal zaken te verhelderen.

Claude AI over zichzelf!
Ik zal hier genuanceerd over nadenken. Als AI-assistent kan ik een ondersteunende rol spelen in wetenschappelijke discussies, maar ik zie ook belangrijke beperkingen en aandachtspunten:
Potentiële voordelen:

Ik kan snel grote hoeveelheden wetenschappelijke informatie verwerken en verbanden leggen
Ik kan 24/7 beschikbaar zijn om vragen te beantwoorden
Ik kan helpen bij het structureren en verduidelijken van complexe discussies

Belangrijke kanttekeningen:

Wetenschappelijke vooruitgang vereist menselijke creativiteit, intuïtie en kritisch denken
Mijn kennis is beperkt tot mijn trainingsdatum (april 2024) en kan verouderd raken
Ik kan geen eigen origineel onderzoek doen of nieuwe wetenschappelijke inzichten genereren
Er blijft menselijke expertise nodig om mijn antwoorden te verifiëren en in context te plaatsen

Ik denk dat AI-systemen zoals ik vooral waardevol kunnen zijn als hulpmiddel ter ondersteuning van menselijke wetenschappers en forumdeelnemers. We kunnen helpen bij het efficiënter maken van discussies en het toegankelijker maken van informatie, maar niet als vervanging van menselijke expertise en wetenschappelijk debat.

[R_Bena]

Wat is een niet-fysische wereld? Is dat dat 'niets'? Zo niet, wat dan wel?

I don't know, maar het is in de filosofie en in de historie een punt van debat geweest. Je kunt hierbij bijvoorbeeld ook de ideeënleer van plato noemen, waarbij volgens hem alle dingen die wij kennen afgeleid zijn van ware, perfecte vormen, de ideeën. Die ideeën bestaan in een ideële werkelijkheid buiten de materiële wereld. Ik zeg niet dat ik het ermee eens ben, maar je zou kunnen redeneren dat bepaalde wiskundige en logische principes voorafgaan aan fysieke fenomenen.

Maar ik heb al vaker deze stelling van PP verhelderd dan wel proberen te verhelderen, daar waar ik overigens eerst net als Claude aangaf dat er sprake is van een asymmetrische vergelijking, dus in die zin sloot ik ook deels aan op je kritiekpunt.

Ik laat het hier bij, want PP moet zelf maar zijn eigen postulaat kunnen verdedigen.

[R_Bena]

Wat is het verschil tussen logische en fysische mogelijkheid? Iets is mogelijk of het is dat niet.

Het bestaat in dit geval als een mogelijkheid in een niet-fysische wereld. Een ander wat simpeler voorbeeld zijn wiskundige mogelijkheden van (potentiële) fenomenen die niet ten grondslag liggen aan daadwerkelijke fenomenen.

Verder, moeten we ChatGPT nu ook al als een serieuze discussiepartner beschouwen?

Dat moet iedereen voor zichzelf weten. Ik heb 'm in dit geval gebruikt om een aantal zaken te verhelderen.

Claude AI over zichzelf!
Ik zal hier genuanceerd over nadenken. Als AI-assistent kan ik een ondersteunende rol spelen in wetenschappelijke discussies, maar ik zie ook belangrijke beperkingen en aandachtspunten:
Potentiële voordelen:

Ik kan snel grote hoeveelheden wetenschappelijke informatie verwerken en verbanden leggen
Ik kan 24/7 beschikbaar zijn om vragen te beantwoorden
Ik kan helpen bij het structureren en verduidelijken van complexe discussies

Belangrijke kanttekeningen:

Wetenschappelijke vooruitgang vereist menselijke creativiteit, intuïtie en kritisch denken
Mijn kennis is beperkt tot mijn trainingsdatum (april 2024) en kan verouderd raken
Ik kan geen eigen origineel onderzoek doen of nieuwe wetenschappelijke inzichten genereren
Er blijft menselijke expertise nodig om mijn antwoorden te verifiëren en in context te plaatsen

Ik denk dat AI-systemen zoals ik vooral waardevol kunnen zijn als hulpmiddel ter ondersteuning van menselijke wetenschappers en forumdeelnemers. We kunnen helpen bij het efficiënter maken van discussies en het toegankelijker maken van informatie, maar niet als vervanging van menselijke expertise en wetenschappelijk debat.

Ik weet dus nu al dat ik chatgpt superieur vind aan Claude. Chatgpt heeft iets verder nagedacht dan Claude imo.

[Regor]

Ik lees frequent het woord "logisch" ..... afkomstig van de "logica".
Houden wij het bij een twee-waardige logica ...... of een meer-waardige logica ?

[Maggotta]

Wat is een niet-fysische wereld? Is dat dat 'niets'? Zo niet, wat dan wel?

I don't know, maar het is in de filosofie en in de historie een punt van debat geweest. Je kunt hierbij bijvoorbeeld ook de ideeënleer van plato noemen, waarbij volgens hem alle dingen die wij kennen afgeleid zijn van ware, perfecte vormen, de ideeën. Die ideeën bestaan in een ideële werkelijkheid buiten de materiële wereld. Ik zeg niet dat ik het ermee eens ben, maar je zou kunnen redeneren dat bepaalde wiskundige en logische principes voorafgaan aan fysieke fenomenen.

Maar ik heb al vaker deze stelling van PP verhelderd dan wel proberen te verhelderen, daar waar ik overigens eerst net als Claude aangaf dat er sprake is van een asymmetrische vergelijking, dus in die zin sloot ik ook deels aan op je kritiekpunt.

Ik laat het hier bij, want PP moet zelf maar zijn eigen postulaat kunnen verdedigen.

Maar maakt het idee dat abstracte principes voorafgaan aan fysische fenomenen vergelijkingen niet per definitie een beetje asymmetrisch?

[jazzer]

Maar maakt het idee dat abstracte principes voorafgaan aan fysische fenomenen vergelijkingen niet per definitie een beetje asymmetrisch?

Mij lijkt het logischer dat fysische fenomenen voorafgaan aan abstracte principes.
Abstracte ideeën komen voor zover we weten toch enkel uit fysische hersenen.

[R_Bena]

Maar maakt het idee dat abstracte principes voorafgaan aan fysische fenomenen vergelijkingen niet per definitie een beetje asymmetrisch?

Mij lijkt het logischer dat fysische fenomenen voorafgaan aan abstracte principes.
Abstracte ideeën komen voor zover we weten toch enkel uit fysische hersenen.

Het zijn toch de logische mechanismen die voorafgaan aan bijvoorbeeld een bloem en de groei ervan, ze zijn niet ontstaan doordat de bloem ontstond. Die waren er al voordat de bloem ontstond danwel voordat bloemen bestonden.