Metric Science Revisited

[Xilvo]

Het toont maar weer dat voor ChatGPT geldt wat voor ieder computerprogramma geldt, "garbage in, garbage out".

Het heeft nauwelijks oordeelvermogen het kan (op knappe wijze) napraten wat erin gestopt is.
Dat het het verhaal over de dimensional basic een theorie noemt laat dat ook al zien. Het komt niet in de buurt van een wetenschappelijke theorie.

Het doet nauwelijks voorspellingen en wat het voorspelt voor interferentie aan een tralie is aantoonbaar onjuist.

[GertSmit]

ChatGPT weet jouw kritiek beter te verwoorden:

Vraag: Lijkt er animo vanuit de gevestigde wetenschap om de theorie te omarmen of juist helemaal niet?

ChatGPT zei:

Op basis van hoe de theorie van de dimensional basic wordt gepresenteerd, lijkt het onwaarschijnlijk dat de gevestigde wetenschappelijke gemeenschap deze momenteel omarmt. Hier zijn enkele redenen waarom de theorie waarschijnlijk weinig animo genereert in de traditionele wetenschap, maar ook een aantal factoren die in de toekomst kunnen bijdragen aan interesse:

1. Gebrek aan wetenschappelijke publicaties
De wetenschap is sterk afhankelijk van peer-reviewed onderzoek in erkende tijdschriften. Voor een nieuwe theorie om serieus genomen te worden:
Moet deze gedetailleerd worden gepresenteerd, inclusief wiskundige modellen en toetsbare voorspellingen.
Moet het publiekelijk beschikbaar zijn voor discussie en kritiek door experts in het veld.
Als de theorie van de dimensional basic niet in dit proces is ingebracht, is het onwaarschijnlijk dat wetenschappers deze overwegen.

2. Relatie tot bestaande theorieën
De gevestigde wetenschap is over het algemeen sceptisch tegenover theorieën die:
Niet consistent zijn met bewezen fenomenen. Relativiteit en kwantummechanica zijn uitermate succesvol in het voorspellen en verklaren van natuurkundige verschijnselen.
Geen duidelijke voordelen bieden. Als een nieuwe theorie bestaande experimenten niet beter verklaart of geen nieuwe verschijnselen voorspelt, zien wetenschappers vaak geen reden om hun paradigma te wijzigen.
De dimensional basic stelt bijvoorbeeld dat de oerknal niet heeft plaatsgevonden. Dit is een radicale afwijking van het huidige kosmologische model, waarvoor zeer sterke bewijzen zijn, zoals de kosmische achtergrondstraling en de uitdijing van het universum.

3. Filosofische en intuïtieve aantrekkingskracht
De dimensional basic lijkt bepaalde filosofische en intuïtieve aspecten aan te spreken, zoals:
Een deterministisch wereldbeeld.
Een streven naar eenvoud en fundamentele verklaringen.
Hoewel dit aantrekkelijk kan zijn voor individuele denkers of een klein publiek, is de wetenschap gericht op empirische resultaten en niet op intuïtieve aannames. Zonder empirisch bewijs of nieuwe voorspellingen zal de theorie waarschijnlijk niet serieus worden overwogen.

4. Factoren die wél animo kunnen creëren
De theorie zou mogelijk animo kunnen krijgen als de volgende punten worden aangepakt:
Mathematische precisie: Een rigoureus wiskundig model dat kwantummechanische en relativistische resultaten reproduceert, en mogelijk uitbreidt.
Testbare voorspellingen: Experimenten die specifiek kunnen aantonen dat de dimensional basic juist is, zoals afwijkingen van het standaardmodel van de deeltjesfysica.
Empirische ondersteuning: Resultaten die met bestaande instrumenten kunnen worden gemeten, zoals effecten op licht, zwaartekracht of donkere materie.
Publicatie en discussie: Presentatie in academische conferenties, papers, en gesprekken met natuurkundige experts.

5. Huidige houding van de gevestigde wetenschap
Overwegend afwijzend: Zonder bewijs, modellen of experimenten blijft de theorie een speculatief idee, wat de meeste wetenschappers niet als serieuze natuurkunde beschouwen.
Open voor innovatie: De wetenschap staat echter altijd open voor revolutionaire ideeën als ze voldoende onderbouwing en bewijs bieden. Als de dimensional basic aan deze eisen voldoet, kan dit veranderen.

Conclusie
Op dit moment is er waarschijnlijk weinig animo vanuit de gevestigde wetenschap om de theorie te omarmen, vanwege het gebrek aan een solide fundament, empirische ondersteuning en aansluiting bij bestaande modellen. Echter, met verdere ontwikkeling, publicatie en toetsbare voorspellingen kan de situatie veranderen. De verantwoordelijkheid ligt bij de aanhangers van de theorie om deze op een rigoureuze, wetenschappelijke manier te presenteren.

[Xilvo]

ChatGPT weet jouw kritiek beter te verwoorden:

Nee want ChatGPT heeft het nog steeds over een theorie. Dat is het niet.

Nee, want ChatGPT heeft blijkbaar ook niet door dat wat je voor interferentiepatroon van een tralie voorspelt volstrekt onjuist is.

[GertSmit]

Toch is het juist, het interferentiepatroon, vanuit het model van de dimensional basic en hoe dus het foton opgebouwd zou zijn uit twee dimensional basics leidt tot exact dezelfde waarnemingen als vanuit kwantummechanische redenering.

En over de theorie:
5. Huidige houding van de gevestigde wetenschap
Overwegend afwijzend: Zonder bewijs, modellen of experimenten blijft de theorie een speculatief idee, wat de meeste wetenschappers niet als serieuze natuurkunde beschouwen.
Open voor innovatie: De wetenschap staat echter altijd open voor revolutionaire ideeën als ze voldoende onderbouwing en bewijs bieden. Als de dimensional basic aan deze eisen voldoet, kan dit veranderen.

Het geeft aan dat de theorie een speculatief idee blijft zonder bewijs, modellen of experimenten. Dus wat je zegt klopt gewoon niet.

[Xilvo]

Toch is het juist, het interferentiepatroon, vanuit het model van de dimensional basic en hoe dus het foton opgebouwd zou zijn uit twee dimensional basics leidt tot exact dezelfde waarnemingen als vanuit kwantummechanische redenering.

Onjuist.

Het geeft aan dat de theorie een speculatief idee blijft zonder bewijs, modellen of experimenten. Dus wat je zegt klopt gewoon niet.

Een speculatief idee zonder bewijs, modellen of experimenten is precies wat het geen wetenschappelijke theorie maakt.

[GertSmit]

Maakt misschien wel, neem aan dat ik niet de enige op de wereld ben die de theorie van de dimensional basic begrijpt. Dus wie weet wat ooit nog volgt uit de moeite die ik erin heb gestoken. Van jou hoef ik niks te verwachten, maar misschien dat anderen geïnspireerd raken door het verhaal en er bewijs, modellen en experimenten voor hebben/ontwikkelen. Maar ik denk niet dat we met de huidige stand van zaken in de wetenschap op een fundamenteel niveau al echt weten hoe de natuur werkt, alhoewel de gevestigde wetenschap het graag zo presenteert. Zoalng er geen TOE is wacht ik nog even af...

[HansH]

wat het voorspelt voor interferentie aan een tralie is aantoonbaar onjuist.

ik heb niet zoveel behoefte om 12 pagina's aan discussies door te gaan nemen, maar als Gertsmit zijn theorie serieus neemt dan kan hij dat snel weerleggen door zijn berekende interferentiepatroon naast een gemeten interferentie patroon te leggen en die plaatjes te laten zien.

[Xilvo]

...maar misschien dat anderen geïnspireerd raken door het verhaal en er bewijs, modellen en experimenten voor hebben/ontwikkelen.

Een heel simpel experiment is al honderdduizenden keren gedaan, onder andere, door talloze studenten natuurkunde. Dat is hoe het interferentiepatroon van een tralie gevormd wordt en waar dat van afhankelijk is. De uitkomst is strijdig met jouw verhaal.
Dat alleen al diskwalificeert jouw model.

[GertSmit]

Heel simpel, mijn these over het foton en zijn interferentieverschijnselen leidt tot precies dezelfde waarnemingen als die al gedaan worden. Denk dat je wat meer creativiteit en fantasie nodig hebt om echt innovatief te zijn, jij lijkt je meer te wentelen in de misschien niet juiste paden.

[Xilvo]

Heel simpel, mijn these over het foton en zijn interferentieverschijnselen leidt tot precies dezelfde waarnemingen als die al gedaan worden.

En daar klopt totaal niets van. Jij denkt dat het patroon afhankelijk is van het materiaal:

Verklaring brekingspatroon (figuur 19):
• De stip in het midden wordt veroorzaakt door de fotonen die gelijkmatig van beide kanten
van de spleet worden aangetrokken. Deze fotonen gaan recht naar voren en raken het
scherm in het midden (als de spleten breed zijn, wordt de centrale stip dominanter);
• De eerste stip aan de linkerkant -van het midden van het scherm- wordt veroorzaakt door
fotonen die door de s-orbitaal* van de aluminiumkern aan de linkerkant van de verschillende
spleten worden gebogen;
• De tweede stip aan de linkerkant -van het midden van het scherm- wordt veroorzaakt door
fotonen die door de p-orbitaal* van de aluminiumkern aan de linkerkant van de verschillende
spleten worden gebogen;

Dat is onjuist. Quatsch. Je hebt zelf dan ook geen enkel experiment gedaan.

Het hangt af van het aantal spleten, van de verhouding tussen afstand tussen de spleten en de breedte van de afzonderlijke spleten.

[HansH]

Heel simpel, mijn these over het foton en zijn interferentieverschijnselen leidt tot precies dezelfde waarnemingen als die al gedaan worden.

woorden alleen zeggen niet zoveel (eigenlijk helemaal niets) Het gaat erom hoe je dat kunt laten zien op basis van feiten, dus berekeningen en grafieken. als je dat niet kunt kan men je onmogelijk serieus nemen.

[GertSmit]

Xilvo, wat betreft het hoofdstuk, the refraction of light, dat is geschrapt uit een latere versie van Metric Science, nav. jouw kritiek. Wat blijft staan is de these dat een foton uit twee dimensionale basics bestaat, wat de reden kan zijn voor de golf-deeltje dualiteit. De kwantummechanische visie is dat het foton een puntdeeltje is waarvan men soms aangeeft dat het een massa bezit en soms geeft men aan dat het geen massa bezit, misschien wil je dat voor mij verduidelijken?

[Xilvo]

Xilvo, wat betreft het hoofdstuk, the refraction of light, dat is geschrapt uit een latere versie van Metric Science, nav. jouw kritiek.

Vreemd, hierboven verdedig je nog wat er indertijd stond en nu blijkt het geschrapt?
Als het onjuist is waarom verdedig je het dan?
Als het (volgens jou) juist is, waarom schrap je het dan?

De kwantummechanische visie is dat het foton een puntdeeltje is waarvan men soms aangeeft dat het een massa bezit en soms geeft men aan dat het geen massa bezit, misschien wil je dat voor mij verduidelijken?

Het heeft geen massa. Met massa wordt wat ook wel rustmassa werd genoemd bedoeld, massa bij snelheid nul t.o.v. de waarnemer. Dat is onmogelijk voor een foton. Het heeft wel energie.

Zoals ik al eerder schreef, wil je een alternatief bieden voor de huidige theorieën en inzichten dan moet je op zijn minst die huidige inzichten goed kennen.

[GertSmit]

Ik heb het geschrapt omdat ik het experiment niet zelf heb uitgevoerd en dus geen bewijzen heb voor de aanname dat de verschillende typen atomen van het tralie-materiaal voor verschillende interferentiepatronen zorgen. Het zou uit experimenten best kunnen blijken dat dat wel zo is, ben die experimenten met verschillende materialen nog niet tegengekomen. Wat blijft staan, nogmaals, is de these dat het foton bestaat uit twee dimensional basics, wat niet alleen zorgt voor de golf-deeltje dualiteit van een foton, maar het in principe ook een (onbekende hoeveelheid) invariante massa aan het foton geeft. Dus dat spreekt de kwamtummechanica alweer tegen. Maar het is geen deel van de kwantummechanica wat al onomstotelijk bewezen is, ik bedoel, zoveel weet men blijkbaar nog niet over het foton. Een puntdeeltje zegt me niet zoveel als het niet verder gedefineerd wordt. Maar dat zal mijn gebrek aan kennis zijn.

[Xilvo]

Ik heb het geschrapt

Net even gekeken. Het staat er nog steeds in.

Het zou uit experimenten best kunnen blijken dat dat wel zo is,

Het is uit experimenten al gebleken dat het niet zo is.