Waarom bestaat er iets?

[Xilvo]

Het is niet mogelijk dat iets zomaar uit het niets ontstaat.

Het is mogelijk dat er een begin aan de tijd is. Over "daarvoor" spreken is dan zinloos.

[Regor]

Niets (0) = -1 +1

[R_Bena]

Het is niet mogelijk dat iets zomaar uit het niets ontstaat.

Het is mogelijk dat er een begin aan de tijd is. Over "daarvoor" spreken is dan zinloos.

Maar tijd is dan ook een principe, en gaat dan vooraf aan alles wat in de loop ervan ontstaat.

Maar wat is überhaupt tijd? Is er tijd zonder ontwikkeling? Zonder dat planeten en sterren bewegen, zonder dat er iets op aarde groeit? Stel dat alles statisch zou zijn, kun je dan spreken over tijd?

[Xilvo]

Maar tijd is dan ook een principe, en gaat dan vooraf aan alles wat in de loop ervan ontstaat.

Maar wat is überhaupt tijd? Is er tijd zonder ontwikkeling? Zonder dat planeten en sterren bewegen, zonder dat er iets op aarde groeit? Stel dat alles statisch zou zijn, kun je dan spreken over tijd?

Tijd is dan een onderdeel, een dimensie, van de ruimtetijd. Die ruimtetijd heeft dan een grens. Er is geen "daarvoor".

[jazzer]

Het is niet mogelijk dat iets zomaar uit het niets ontstaat. Tenzij het altijd al bestaan heeft, en ook nog eens oneindig is in tijd en ruimte. Dan los je dat probleem op. Dan nog zijn de principes en mechanismen die eraan ten grondslag liggen absoluut en te allen tijde geldig, en gaan ze vooraf aan alles wat ontstaat.

Als je met logische principes de natuur(wetmatigheden of mogelijkheden) bedoelt dan zit ik op dezelfde lijn.
Het niets waaruit ons heelal ontstaan zou zijn had dan (logisch gezien) toch alvast een eigenschap die de oerknal mogelijk maakte.
Ofwel schiet onze logica ernstig tekort op dat punt.

[R_Bena]

Het is niet mogelijk dat iets zomaar uit het niets ontstaat. Tenzij het altijd al bestaan heeft, en ook nog eens oneindig is in tijd en ruimte. Dan los je dat probleem op. Dan nog zijn de principes en mechanismen die eraan ten grondslag liggen absoluut en te allen tijde geldig, en gaan ze vooraf aan alles wat ontstaat.

Als je met logische principes de natuur(wetmatigheden of mogelijkheden) bedoelt dan zit ik op dezelfde lijn.
Het niets waaruit ons heelal ontstaan zou zijn had dan (logisch gezien) toch alvast een eigenschap die de oerknal mogelijk maakte.
Ofwel schiet onze logica ernstig tekort op dat punt.

Ja, dat laatste kan natuurlijk ook gewoon het geval zijn.

[vijv]

Het is niet mogelijk dat iets zomaar uit het niets ontstaat. Tenzij het altijd al bestaan heeft, en ook nog eens oneindig is in tijd en ruimte. Dan los je dat probleem op. Dan nog zijn de principes en mechanismen die eraan ten grondslag liggen absoluut en te allen tijde geldig, en gaan ze vooraf aan alles wat ontstaat.

Beide opties " het heelal heeft altijd bestaan" of "heelal is ontstaan uit het niets" zijn vrij absurde ideeën. Om zomaar te stellen dat het ene mogelijk is en het andere niet op grond van je eigen intuïtie voegt weinig toe aan de discussie.

Door te stellen dat het heelal eeuwig heeft bestaan, los je niets op. De vraag van waar het heelal komt blijft bestaan.
Ook het idee dat het heelal uit het niets is ontstaan geeft de moeilijkheid dat het niets dan instabiel moet zijn geweest. Het niets heeft dus een eigenschap en is daarmee eigenlijk niet meer niets.

Het lijkt niet anders te kunnen, geredeneerd op basis van logica, dat deze wetten en principes voorafgingen aan het daadwerkelijke ontstaan van zaken.

Logica kan hierover geen uitspraak doen. Logica verteld immers niet of de uitgangspunten (de proposities) waar of niet waar zijn.
Dus graag even je proposities toelichten waar je mee start en dan aangeven welke logische bewerkingen je hier op uitvoert om een uitspraak te bekomen die altijd waar is.

Verder wil ik je er opmerkzaam op maken dat er in de vorige post als is geschreven dat aan een bloem geen voorafgaand idee vooraf ging. De bloem ontwikkeld zich vanuit zijn DNA, een hoop atomen die een bepaalde configuratie hebben, die door willekeurige trial en error tot stand is gekomen.

[Xilvo]

Door te stellen dat het heelal eeuwig heeft bestaan, los je niets op. De vraag van waar het heelal komt blijft bestaan.

Het lost niets op maar het kan zou het geval kunnen zijn. Ik denk dat de vraag waarom er een universum is zinloos is

Ook het idee dat het heelal uit het niets is ontstaan geeft de moeilijkheid dat het niets dan instabiel moet zijn geweest. Het niets heeft dus een eigenschap en is daarmee eigenlijk niet meer niets.

Je kunt stellen dat het universum in de tijd begrensd is. Het is niet uit het niets ontstaan.

[R_Bena]

"dat er in de vorige post als is geschreven dat aan een bloem geen voorafgaand idee vooraf ging"

Niemand heeft het over een 'idee'.

...het heelal heeft altijd bestaan zijn vrij absurde ideeën"

Een zwart gat met oneindige dichtheid is ook absurd.

De vraag van waar het heelal komt blijft bestaan.

Als het ook oneindig is in tijd en ruimte, hoeft die vraag niet meer gesteld te worden.

Logica kan hierover geen uitspraak doen. Logica verteld immers niet of de uitgangspunten (de proposities) waar of niet waar zijn.

Of het waar of niet waar is, is niet te achterhalen zonder empirisch bewijs. De redeneringen op basis van logica heb ik eerder beschreven.

Edit: ik heb per ongeluk op Xilvo's post gedrukt om iets erbij te schrijven. Hersteld.

[Regor]

Aan Jazzer i.v.m. uw reactie van zondag 12 jan.
Een briljante insteek.
Als "iets" ontstaan is.... uit het "niets" ...... moet het "niets" vooraf !!! een eigenschap hebben gehad die het "iets" worden mogelijk maakte.
Dus was er nooit "niets" maar altijd al "iets", onder welke vorm en eigenschap(en) dan ook ....... maar dus ook al "tijd"

[vijv]

Door te stellen dat het heelal eeuwig heeft bestaan, los je niets op. De vraag van waar het heelal komt blijft bestaan.

Het lost niets op maar het kan zou het geval kunnen zijn. Ik denk dat de vraag waarom er een universum is zinloos is

Daar lijkt het wel op, maar je kan er wel over nadenken.

Ook het idee dat het heelal uit het niets is ontstaan geeft de moeilijkheid dat het niets dan instabiel moet zijn geweest. Het niets heeft dus een eigenschap en is daarmee eigenlijk niet meer niets.

Je kunt stellen dat het universum in de tijd begrensd is. Het is niet uit het niets ontstaan.
[/quote]
[/quote]
dat kan je stellen, maar dit soort heelal kan dan nog steeds uit het niets zijn ontstaan (met alle hierboven beschreven ongerijmdheden vandien)

[vijv]

"dat er in de vorige post als is geschreven dat aan een bloem geen voorafgaand idee vooraf ging"

Niemand heeft het over een 'idee'.

Inderdaad ik was onzorgvuldig , wat ik bedoel is dat in de wetten en principes geen concept van bloem zit ingebakken.

...het heelal heeft altijd bestaan zijn vrij absurde ideeën"

Een zwart gat met oneindige dichtheid is ook absurd.

Klopt, vandaar dat er een wetenschappelijke consensus is dat de ART niet geldig is in een singulariteit.. Maar dit doet hier niet ter zake, ik wilde alleen maar zeggen dat termen als absurd en niet mogelijk de discussie niet vooruithelpen. Beide standpunten zijn erg moeilijk te vatten.

De vraag van waar het heelal komt blijft bestaan.

Als het ook oneindig is in tijd en ruimte, hoeft die vraag niet meer gesteld te worden.

Ook iets dat oneindig is moet ofwel omstaan zijn ofwel er altijd geweest zijn.

Logica kan hierover geen uitspraak doen. Logica verteld immers niet of de uitgangspunten (de proposities) waar of niet waar zijn.

Of het waar of niet waar is, is niet te achterhalen zonder empirisch bewijs. De redeneringen op basis van logica heb ik eerder beschreven.
.

Toch heb ik in heel het onderwerp niet verklaard gezien, hoe je komt van A=> B is waar
met A; De wereld bestaat
en B de logische mogeijkheid dat er een aarde kan ontstaan bestaat.
Beide proposities moeten empirische bewezen worden, wil je de uitspraak A=> B als waar kunnen bestempelen.

[R_Bena]

Toch heb ik in heel het onderwerp niet verklaard gezien, hoe je komt van A=> B is waar

Ik heb niet beweerd dat het waar is. Het ging over de redenering op basis van logica. Maar dat had geen betrekking op dit:

met A; De wereld bestaat
en B de logische mogeijkheid dat er een aarde kan ontstaan bestaat.

Dit is de stelling van PP.

dat kan je stellen, maar dit soort heelal kan dan nog steeds uit het niets zijn ontstaan (met alle hierboven beschreven ongerijmdheden vandien)

Waar is er een fenomeen waargenomen dat uit het niets ontstaat?

Ook iets dat oneindig is moet ofwel omstaan zijn ofwel er altijd geweest zijn.

Zet twee spiegels tegenover elkaar. Aan beide kanten zijn ze oneindig. Er is geen begin noch eind als je even wegneemt dat jij die spiegels hebt neergezet. Als het universum 'tweezijdig' oneindig is, zowel naar het kleine als het grote toe, is er geen begin nodig.

Maar dit is uiteraard 'highly speculative'.