Wat als de boel oneindig is?

[HansH]

kortom zinloos om te spreken over 'meereizen met een foton'

Blijkbaar niet bekend met gedachte experimenten. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gedachte-experiment

jawel. ik kan me best voorstellen hoe het eruit ziet als vanuit een lichtpuls gezien die lichtpuls naast een andere licht puls zou vliegen met dezelfde snelheid als de lichtpuls. alleen het punt is dat je dat praktijk nooit voor elkaar krijgt om dat te kunnen zien.

[WillemB]

In de praktijk kunnen we de snelheid van licht in transit ook niet direct meten, alleen indirect kunnen we het meten.
En toch werken we met deze kennis.

De lichtsnelheid in transit zullen we nooit te weten komen, we kunnen dat niet meten zonder beïnvloeding.

Het enigste wat we kunnen doen is indirect meten via een opstelling, van zenden en ontvangen, maar hier begint reeds probleem,
het blijft indirect meten. Je hebt geen idee wat de foton onderweg allemaal gedaan heeft.

[Professor Puntje]

Dat laatste volg ik niet. Als je een foton door twee hoepeltjes stuurt weet je toch dat het door die twee hoepeltjes gegaan is? Of klopt dat kwantummechanisch niet meer?

[Xilvo]

Dat laatste volg ik niet. Als je een foton door twee hoepeltjes stuurt weet je toch dat het door die twee hoepeltjes gegaan is? Of klopt dat kwantummechanisch niet meer?

Het is niet zinvol over een foton te spreken als het "onderweg" is. Het deeltjeskarakter manifesteert zich pas bij interactie, absorptie.

[Professor Puntje]

Ja dat is ook een oplossing. En dat stemt overeen met mijn eerdere voorstel om het bij gebrek aan een geschikte theorie die daar zinnige uitspraken over doet maar niet over het tijdsverloop volgens een foton te hebben. Persoonlijk vind ik dat geen bevredigende situatie, maar je voorkomt zo wel paradoxen.

[Xilvo]

Ja dat is ook een oplossing. En dat stemt overeen met mijn eerdere voorstel om het bij gebrek aan een geschikte theorie die daar zinnige uitspraken over doet maar niet over het tijdsverloop volgens een foton te hebben. Persoonlijk vind ik dat geen bevredigende situatie, maar je voorkomt zo wel paradoxen.

Er is een heel geschikte theorie, die heet "algemene relativiteitstheorie". Die doet natuurlijk geen uitspraken over zinloze vragen over het tijdsverloop van een foton.

[HansH]

Het is niet zinvol over een foton te spreken als het "onderweg" is. Het deeltjeskarakter manifesteert zich pas bij interactie, absorptie.

Dat triggert bij mij dan de vraag wat er dan gebeurt met dat onderweg zijn in de vorm van golven want dat is het toch? die golven planten zich toch voort met c ? maar het zijn ook de golven die interfereren dus dan praat je over faserelaties van golffronten tov elkaar tijdens het onderweg zijn. dus dan zou het golffromt zich overal even snel moeten voortplanten, dus dat het licht een snelheid c heeft tov al het andere kan niet waar zijn voor licht zelf, immers dan zou er geen voortplantend golffront kunnen zijn.

[WillemB]

Als je de algemene relativiteitstheorie aanvaard, dan moet je ook de consequenties daarvan accepteren.
De theorie geeft weer wat er gebeurt bij het bereiken van de lichtsnelheid.

Het probleem dat wij mensen hebben is dat je bij de lichtsnelheid door nul gaat delen, waar we geen antwoord op hebben.
Voor een deeltje dat met de lichtsnelheid geld dus dat zijn snelheid en positie onbekend is.

Voor experimenten waarbij deeltjes op twee plaatsen tegelijk blijken te zijn, is dat dan wel een verklaring, dus zo onzinnig is het ook niet.

[Xilvo]

dus dat het licht een snelheid c heeft tov al het andere kan niet waar zijn voor licht zelf, immers dan zou er geen voortplantend golffront kunnen zijn.

Het eerste is waar, vanuit het standpunt van het licht zelf gezien. Maar dat lijkt me niet zinvol, dan begin je toch weer over iets als de beleveniswereld van fotonen te spreken.
Natuurlijk kunnen wij, als "stilstaande" waarnemer, wel over onderlinge lichtsnelheden spreken.
Waarom er geen voortplantende golffronten zouden kunnen zijn begrijp ik niet.

[Professor Puntje]

Als je de algemene relativiteitstheorie aanvaard, dan moet je ook de consequenties daarvan accepteren.
De theorie geeft weer wat er gebeurt bij het bereiken van de lichtsnelheid.

Het probleem dat wij mensen hebben is dat je bij de lichtsnelheid door nul gaat delen, waar we geen antwoord op hebben.
Voor een deeltje dat met de lichtsnelheid geld dus dat zijn snelheid en positie onbekend is.

Voor experimenten waarbij deeltjes op twee plaatsen tegelijk blijken te zijn, is dat dan wel een verklaring, dus zo onzinnig is het ook niet.

Juist - dat delen door nul wijst erop dat de theorie daar spaak loopt. Daarom houd ik het erop dat de huidige theorie nog leemtes vertoont die wellicht ooit door een omvattender theorie kunnen worden gedicht.

[Xilvo]

Juist - dat delen door nul wijst erop dat de theorie daar spaak loopt.

Nee, dat is net zo onzinnig als zeggen dat de klassieke mechanica spaak loopt omdat je door nul gaat delen als je de tijd wil uitrekenen om een zekere afstand af te leggen als de snelheid nul wordt.
Voor bijvoorbeeld tijddilatatie of lengtecontractie deel je door gamma. Dat is vermenigvuldigen met nul als de snelheid gelijk aan c wordt.

[HansH]

Waarom er geen voortplantende golffronten zouden kunnen zijn begrijp ik niet.

dat zou ik ook niet begrijpen. dus wat ik zei was dat daaruit al volgt dat je niet kunt spreken over licht van de ene kant van een lichtbundel wat zich altijd met c verplaatst tov al het andere dus in het geval de andere kant van de lichtbundel (met golffront). Dat zou namelijk tegenstrijdig zijn met een overal even snel verplaatsend golffront.

[vijv]

Interessant topic:

Enkele bedenkingen
1) In de hypothese dat het heelal steeds sneller uitdijt, wat momenteel de mainstream gedachte is, zal inderdaad alle materie verdampen maar ook de aanwezige fotonen zullen door het uitrekken van het heelal steeds meer en meer energie verliezen zodat we kunnen spreken van een leeg heelal. Niet helemaal leeg natuurlijk want de bestaande natuurwetten blijven bestaan. Dit wil zeggen dat de nulpuntsenergie nog zal aanwezig zijn maar ook de onzekerheidsrelatie van Heisenberg. Volgens dit principe is het niet onmogelijk dater zomaar opeens de hersenen van Boltzman te voor schijn komen. De kans hierop is echter zo klein dat het te absurd is om dit voor waar aan te nemen. Echter in een heelal dat door de steeds versnellende uitdijning en de onnoemelijke tijd dat dit verder duurt wordt dit toch weer aannemelijk. Deze theorie noemt men het brein van Boltzman. Zoek maar op met google.

2) een oneindig heelal zonder begintijd en eindtijd kan misschien nog steeds ingebed worden in een eindig supra universum.

3) Ik stoor me steeds eraan dat mensen in speculatieve topics als dit topic het woord absurd gebruiken om andermans ideeën af te
breken. Tenslotte is oneindig even absurd als eindig in deze context.

4) delen door nul kan nog steeds een eindige waarde op leveren... Als de teller ook nul is. Dus bij het argument dat er gedeeld wordt door nul en de theorie niet meer opgaat, steeds vermelden wat de waarde van de teller is.

[Professor Puntje]

In een oneindige tijdspanne kunnen sommige extreem onwaarschijnlijke toestanden toch ooit optreden.