wat is het punt wat je hiermee wilt maken in relatie tot het topic?
wat is het punt wat je hiermee wilt maken in relatie tot het topic?
Als je niet ziet dat zijn werk in 1905 revolutionair was, het fotoelektrisch effect, de Brownse beweging en de SRT, als je niet ziet dat de ART, een unieke wetenschappelijke prestatie, voor het overgrote deel aan Einstein toe te schrijven is, dan moet je inderdaad nog eens heel goed de wetenschapsgeschiedenis bestuderen.Professor Puntje schreef: ↑wo 29 jan 2025, 09:58 De rol van Einstein wordt sterk overdreven. Wie de moeite neemt zich wat dieper in de wetenschapsgeschiedenis te verdiepen kan dat zelf nalezen. Via de artikelen op de Engelstalige Wikipedia over de geschiedenis van de speciale en algemene relativiteitstheorie vindt men daarvoor genoeg aanknopingspunten.
Het mattheuseffect speelt ook een rol, net als de invloed populairwetenschappelijke lectuur waarin de zaken extreem versimpeld worden voorgesteld. Menigeen blijft op dat niveau steken en wenst er ook niet meer tijd en energie in te steken. Ik heb geen zin in een welles nietes discussie dus laat ik het daarbij.
Ik heb hier nogal wat literatuur liggen over de ontwikkeling en geschiedenis van de relativiteitstheorie en heb dus "de moeite genomen om me te verdiepen", en op basis van die literatuur kan ik je uitspraak "de rol van Einstein wordt sterk overdreven" alleen maar als hopeloos onjuist bestempelen. Aangezien je verder geen discussie wil zal ik dan maar niet vragen waar je dit precies op baseert.Professor Puntje schreef: ↑wo 29 jan 2025, 09:58 De rol van Einstein wordt sterk overdreven. Wie de moeite neemt zich wat dieper in de wetenschapsgeschiedenis te verdiepen kan dat zelf nalezen. Via de artikelen op de Engelstalige Wikipedia over de geschiedenis van de speciale en algemene relativiteitstheorie vindt men daarvoor genoeg aanknopingspunten.
Het mattheuseffect speelt ook een rol, net als de invloed populairwetenschappelijke lectuur waarin de zaken extreem versimpeld worden voorgesteld. Menigeen blijft op dat niveau steken en wenst er ook niet meer tijd en energie in te steken. Ik heb geen zin in een welles nietes discussie dus laat ik het daarbij.
in ieder geval niet in dit topic daarover discussieren want daar gaat het topic immers niet over. evt afsplitsen naar een nieuw topic, want discussie kan wel interessant zijn.
Als je de potentiaal gaat tweaken en werkt met reeksontwikkeling van v/c, dan acht ik de kans om op exact dezelfde waarde te komen als de benadering in het verre veld uit de ART, toch wel een pak groter dan de kans dat ik met een willekeurige sleutel de deur van een huis kan openen.
Er zijn al twee verschillende factoren die een correct resultaat geven.
Succes, ik ben benieuwd naar je omrekening!
Nee je kunt dat niet omkeren. het feit dat 2 oplossingen tot dezelfde precessie leiden betekent immers niet dat die methodes dan maar verschillend zijn tot het tegendeel is bewezen. Zolang je het niet verder onderzoekt kun je gewoon geen enkele conclusie trekken, ookal zou je misschien graag willen dat het een vaag geheel blijft en daardoor zinloos. Dat het een vaag geheel blijft komt dan omdat we niet meer moeite nemen om er echt in te duiken, maar er des te meer zinloze berichten over schrijven waar niets uit komt.
Jij meent dat de uitdrukkingen equivalent zijn en vervolgens vind je dat een ander dat maar moet gaan aantonen. Ik vind dat bijzonder.HansH schreef: ↑do 30 jan 2025, 08:34Nee je kunt dat niet omkeren. het feit dat 2 oplossingen tot dezelfde precessie leiden betekent immers niet dat die methodes dan maar verschillend zijn tot het tegendeel is bewezen. Zolang je het niet verder onderzoekt kun je gewoon geen enkele conclusie trekken, ookal zou je misschien graag willen dat het een vaag geheel blijft en daardoor zinloos. Dat het een vaag geheel blijft komt dan omdat we niet meer moeite nemen om er echt in te duiken, maar er des te meer zinloze berichten over schrijven waar niets uit komt.
nee dat is niet wat ik zeg. Wat ik zeg is dat je geen conclusie mag trekken voordat je dingen hebt uitgezocht en zeker niet de default conclusie trekken dat iets niet waar is tot het tegenovergestelde is aangetoond.