Gebruikersavatar
HansH
Artikelen: 0
Berichten: 5.289
Lid geworden op: wo 27 jan 2010, 14:11

Re: Klassieke gravitatie met eindige voortplantingssnelheid en Mercurius

Professor Puntje schreef: wo 29 jan 2025, 09:58 De .......... dus laat ik het daarbij.
wat is het punt wat je hiermee wilt maken in relatie tot het topic?
Gebruikersavatar
Xilvo
Moderator
Artikelen: 0
Berichten: 11.422
Lid geworden op: vr 30 mar 2018, 16:51

Re: Klassieke gravitatie met eindige voortplantingssnelheid en Mercurius

Professor Puntje schreef: wo 29 jan 2025, 09:58 De rol van Einstein wordt sterk overdreven. Wie de moeite neemt zich wat dieper in de wetenschapsgeschiedenis te verdiepen kan dat zelf nalezen. Via de artikelen op de Engelstalige Wikipedia over de geschiedenis van de speciale en algemene relativiteitstheorie vindt men daarvoor genoeg aanknopingspunten.

Het mattheuseffect speelt ook een rol, net als de invloed populairwetenschappelijke lectuur waarin de zaken extreem versimpeld worden voorgesteld. Menigeen blijft op dat niveau steken en wenst er ook niet meer tijd en energie in te steken. Ik heb geen zin in een welles nietes discussie dus laat ik het daarbij.
Als je niet ziet dat zijn werk in 1905 revolutionair was, het fotoelektrisch effect, de Brownse beweging en de SRT, als je niet ziet dat de ART, een unieke wetenschappelijke prestatie, voor het overgrote deel aan Einstein toe te schrijven is, dan moet je inderdaad nog eens heel goed de wetenschapsgeschiedenis bestuderen.

Je hebt blijkbaar iets tegen Einstein. Waarom weet ik niet. Daar laat ik het bij.
flappelap
Artikelen: 0
Berichten: 1.420
Lid geworden op: za 30 dec 2017, 10:49

Re: Klassieke gravitatie met eindige voortplantingssnelheid en Mercurius

Professor Puntje schreef: wo 29 jan 2025, 09:58 De rol van Einstein wordt sterk overdreven. Wie de moeite neemt zich wat dieper in de wetenschapsgeschiedenis te verdiepen kan dat zelf nalezen. Via de artikelen op de Engelstalige Wikipedia over de geschiedenis van de speciale en algemene relativiteitstheorie vindt men daarvoor genoeg aanknopingspunten.

Het mattheuseffect speelt ook een rol, net als de invloed populairwetenschappelijke lectuur waarin de zaken extreem versimpeld worden voorgesteld. Menigeen blijft op dat niveau steken en wenst er ook niet meer tijd en energie in te steken. Ik heb geen zin in een welles nietes discussie dus laat ik het daarbij.
Ik heb hier nogal wat literatuur liggen over de ontwikkeling en geschiedenis van de relativiteitstheorie en heb dus "de moeite genomen om me te verdiepen", en op basis van die literatuur kan ik je uitspraak "de rol van Einstein wordt sterk overdreven" alleen maar als hopeloos onjuist bestempelen. Aangezien je verder geen discussie wil zal ik dan maar niet vragen waar je dit precies op baseert.
Gebruikersavatar
HansH
Artikelen: 0
Berichten: 5.289
Lid geworden op: wo 27 jan 2010, 14:11

Re: Klassieke gravitatie met eindige voortplantingssnelheid en Mercurius

flappelap schreef: wo 29 jan 2025, 12:11 Aangezien je verder geen discussie wil zal ik dan maar niet vragen waar je dit precies op baseert.
in ieder geval niet in dit topic daarover discussieren want daar gaat het topic immers niet over. evt afsplitsen naar een nieuw topic, want discussie kan wel interessant zijn.
vijv
Artikelen: 0
Berichten: 75
Lid geworden op: wo 09 sep 2020, 14:39

Re: Klassieke gravitatie met eindige voortplantingssnelheid en Mercurius

Ik heb het topic maar zijdelings gevolgd omdat ik momenteel geen zin/tijd heb in rekenwerk. Het verbaast me telkens hoe een topic kan verzanden in "gossip" Het is voor de theorie op zich niet belangrijk wie hem ontdekt heeft. In dat opzicht lees ik liever geen biografieën over onze wetenschappers. Voor mij was het bijvoorbeeld een schok dat Newton meer bezig was met alchemie dan met fysica. Dit doet echter geen afbreuk aan zijn theorie.
Ik was van mening dat de opzet van dit topic om via newtoniaanse mechanica de baan van Mercurius te berekenen. Hoe sluipt die discussie over ART dan toch in dit onderwerp?
Verder wil ik opmerken dat Gerber's theorie een typische theorie is die opgesteld worden net voor een paradigmaschift, waarin men niet te verklaren waarnemingen probeert op te lossen door bestaande theorieën te modifiëren. Hier is op zich niets mis mee. Maar je moet het wel op tijd kunnen loslaten
Gebruikersavatar
wnvl1
Artikelen: 0
Berichten: 3.345
Lid geworden op: di 20 jul 2021, 21:43

Re: Klassieke gravitatie met eindige voortplantingssnelheid en Mercurius

HansH schreef: di 28 jan 2025, 23:58
wnvl1 schreef: di 28 jan 2025, 23:37 Als je veel dingen probeert, klopt er op de duur hier en daar wel eens iets bij toeval. De ART daarentegen is geen toeval omdat ze al op zoveel dingen is getest.
dat iets bij toeval precies de juiste precessie geeft is mij iets te toevallig. die kans is denk ik net zo groot als dat je met een willekeurig sleuteltje wat je krijgt van iemand uit een ander land de deur van je huis kunt openmaken.
Als je de potentiaal gaat tweaken en werkt met reeksontwikkeling van v/c, dan acht ik de kans om op exact dezelfde waarde te komen als de benadering in het verre veld uit de ART, toch wel een pak groter dan de kans dat ik met een willekeurige sleutel de deur van een huis kan openen.
Gebruikersavatar
HansH
Artikelen: 0
Berichten: 5.289
Lid geworden op: wo 27 jan 2010, 14:11

Re: Klassieke gravitatie met eindige voortplantingssnelheid en Mercurius

wnvl1 schreef: wo 29 jan 2025, 21:28
Als je de potentiaal gaat tweaken
geen sjoemelfactoren natuurlijk gebruiken want dan kun je alles kloppend maken. er moet 1 factor zijn die uit de theorie volgt en die moet het doen.
Gebruikersavatar
Xilvo
Moderator
Artikelen: 0
Berichten: 11.422
Lid geworden op: vr 30 mar 2018, 16:51

Re: Klassieke gravitatie met eindige voortplantingssnelheid en Mercurius

HansH schreef: wo 29 jan 2025, 21:39
wnvl1 schreef: wo 29 jan 2025, 21:28
Als je de potentiaal gaat tweaken
geen sjoemelfactoren natuurlijk gebruiken want dan kun je alles kloppend maken. er moet 1 factor zijn die uit de theorie volgt en die moet het doen.
Er zijn al twee verschillende factoren die een correct resultaat geven.
Gebruikersavatar
HansH
Artikelen: 0
Berichten: 5.289
Lid geworden op: wo 27 jan 2010, 14:11

Re: Klassieke gravitatie met eindige voortplantingssnelheid en Mercurius

Xilvo schreef: wo 29 jan 2025, 21:43
Er zijn al twee verschillende factoren die een correct resultaat geven.
dan zijn het denk ik 2 oplossingen die feitelijk in elkaar om te rekenen zijn en als je het helemaal zou doorgronden waarschijnlijk hetzelfde idee gebruiken.
Gebruikersavatar
HansH
Artikelen: 0
Berichten: 5.289
Lid geworden op: wo 27 jan 2010, 14:11

Re: Klassieke gravitatie met eindige voortplantingssnelheid en Mercurius

of wil je naar de conclusie toewerken dat een oplossing die de juiste precessie voorspelt nog steeds waardeloos is, dus wat we hier ook bedenken nooit tot iets gaat leiden?
Gebruikersavatar
Marko
Artikelen: 0
Berichten: 10.629
Lid geworden op: vr 03 nov 2006, 23:08

Re: Klassieke gravitatie met eindige voortplantingssnelheid en Mercurius

HansH schreef: do 30 jan 2025, 00:20
Xilvo schreef: wo 29 jan 2025, 21:43
Er zijn al twee verschillende factoren die een correct resultaat geven.
dan zijn het denk ik 2 oplossingen die feitelijk in elkaar om te rekenen zijn en als je het helemaal zou doorgronden waarschijnlijk hetzelfde idee gebruiken.
Succes, ik ben benieuwd naar je omrekening!
Cetero censeo Senseo non esse bibendum
Gebruikersavatar
HansH
Artikelen: 0
Berichten: 5.289
Lid geworden op: wo 27 jan 2010, 14:11

Re: Klassieke gravitatie met eindige voortplantingssnelheid en Mercurius

Marko schreef: do 30 jan 2025, 08:18
Succes, ik ben benieuwd naar je omrekening!
Nee je kunt dat niet omkeren. het feit dat 2 oplossingen tot dezelfde precessie leiden betekent immers niet dat die methodes dan maar verschillend zijn tot het tegendeel is bewezen. Zolang je het niet verder onderzoekt kun je gewoon geen enkele conclusie trekken, ookal zou je misschien graag willen dat het een vaag geheel blijft en daardoor zinloos. Dat het een vaag geheel blijft komt dan omdat we niet meer moeite nemen om er echt in te duiken, maar er des te meer zinloze berichten over schrijven waar niets uit komt.
Gebruikersavatar
HansH
Artikelen: 0
Berichten: 5.289
Lid geworden op: wo 27 jan 2010, 14:11

Re: Klassieke gravitatie met eindige voortplantingssnelheid en Mercurius

Ik heb ook al eerder een methode voorgesteld, maar er is niemand die daar ook maar iets anders mee gedaan heeft dan alleen maar afschieten. Dus wel een conclusie trekken dat het niets oplevert maar niet nagaan wat het uberhaupt oplevert voor precessie. dat karakteriseert naar mijn idee een beetje hoe het in dit topic eraan toe gaat.
Gebruikersavatar
Marko
Artikelen: 0
Berichten: 10.629
Lid geworden op: vr 03 nov 2006, 23:08

Re: Klassieke gravitatie met eindige voortplantingssnelheid en Mercurius

HansH schreef: do 30 jan 2025, 08:34
Marko schreef: do 30 jan 2025, 08:18
Succes, ik ben benieuwd naar je omrekening!
Nee je kunt dat niet omkeren. het feit dat 2 oplossingen tot dezelfde precessie leiden betekent immers niet dat die methodes dan maar verschillend zijn tot het tegendeel is bewezen. Zolang je het niet verder onderzoekt kun je gewoon geen enkele conclusie trekken, ookal zou je misschien graag willen dat het een vaag geheel blijft en daardoor zinloos. Dat het een vaag geheel blijft komt dan omdat we niet meer moeite nemen om er echt in te duiken, maar er des te meer zinloze berichten over schrijven waar niets uit komt.
Jij meent dat de uitdrukkingen equivalent zijn en vervolgens vind je dat een ander dat maar moet gaan aantonen. Ik vind dat bijzonder.
Cetero censeo Senseo non esse bibendum
Gebruikersavatar
HansH
Artikelen: 0
Berichten: 5.289
Lid geworden op: wo 27 jan 2010, 14:11

Re: Klassieke gravitatie met eindige voortplantingssnelheid en Mercurius

Marko schreef: do 30 jan 2025, 08:40
Jij meent dat de uitdrukkingen equivalent zijn en vervolgens vind je dat een ander dat maar moet gaan aantonen. Ik vind dat bijzonder.
nee dat is niet wat ik zeg. Wat ik zeg is dat je geen conclusie mag trekken voordat je dingen hebt uitgezocht en zeker niet de default conclusie trekken dat iets niet waar is tot het tegenovergestelde is aangetoond.

Terug naar “Theorieontwikkeling”