Bedankt, want je zet mij even aan het denken, wat overgens gezond is, maar goed. Een groep kan gezien worden van een aantal personen die gelijkdenkend zijn en afkomstig zijn uit een bepaalde cultuur. De groep kiest een vertegenwoordiger om de belangen van die groep kenbaar te maken.Hangt een beetje van je definitie van "groep" af
Een groep kan groot of klein zijn, als het maar meer dan een is. Het probleem is dat men het maatschappelijk en cultureelprobleem individueel gezicht is en waar alleen het individu naar de voorgrond treed. Nederland, voorheen de Lage Landen kent een zeer lange traditie en geschiedenis op maatschappelijk en cultureel vlak waarbij tollerantie en vrijheid een uitblinker is en als voorbeeld fungeerde van toekomstige regeringsvormen. Europa heeft er 1000 jaar overgedaan om landen te zien als staten die met elkaar samen werken, zo werk het ook met groepen (dan wel in het klein). Groepen kunnen tonnen zand verplaatsen dan 1 individu dat kan. Wim Kok, overgens niet mijn vriend, maar had een visie over het individuele gevecht, dat twee kampen tegen over elkaar staan, zonder dat er oplossingen voor handen zijn. Hij doelde om betere samenwerking als groep.
Dus is het raadzaam om binnen de gelederen van een groep een gelijkschakeling te laten plaats vinden, waarbij het eigen belang een ondergeschikt fenomeen wordt, en dat men meer gaat kijken wat het groepsbelang oplevert. Wat het belang van de groep is, kan ik geen uitspraken over doen, omdat dit te divers is. Want dan alleen kan problemen worden opgelost en gewekt worden naar een betere, beheersbare, rechtvaardige, veilige samenleving. De discussie is wel, dat er gewerkt dient te om randfiguren en randzaken te worden weg gewerkt omdat deze figuren en zaken er juist voorzorgen dat er te veel onvrede blijft bestaan in onze samenleving. Niet iedereen zal er vrolijk van worden, dus tegenstand is helaas onvermijdelijk, maar het is wel een onhumanistische oplossing om naar een toekomstige samenleving te werken die alleen vooruitgang voor ogen heeft. Iedereen heeft zijn of haar plaats in die vooruitgang, zoals scholing (want 60% snapte de troonrede van vorige week niet). Dus het interlect is helaas te laag bij de meerderheid, dus dat dient verbetert te worden, dus er dient zeer veel geld ingepomt te worden, anders vallen we terug naar de middeleeuwen.
Verders dient gekeken te worden dat de godsdienst, althans de aanwezigheid ervan niet uit het collectieve gedachten gehaald dient te worden. Dit is een zeer gevaarlijk hekelpunt en mogelijk voor velen een onbegonnen job, maar noodzakelijk. Als ik al die relieuze onderwerpen heb gelezen, komen diverse zaken naar voren.
1. De diversiteit van individuele gedachten.
2. De gebrekkige vast geroeste gedachten.
3. Het gebrek aan overtuigende bewijsvoeringen die het aannemelijk zou maken dat oude bronnen, zoals de bijbel, thora, koran e.d. op juistheid vergeleken zou kunnen worden met wetenschappelijke kennis
4.Men verderdigd de vrijheid van godsdienst en verdedigt de bijbehorende kennis en bronnen, die niet kloppen. Het omzeilen van waarheid, werkelijkheid en de mensheid te blijven onderdrukken met de wetenschap dat god gelijk heeft wijst in de richting van geestelijke zelfmoord. Als men zo van overtuigd is van het zogenaamde goddelijke bewijs dan dient deze groep en/ of individuen goed na te denken hoe lang zij zullen standhouden in een snel veranderde maatschappij en beschaving. Uit eindelijk, zoals ik het zie, heeft god nooit en/ of niet het eeuwige leven, want aan alles komt een einde.
Er zijn genoeg zaken om na te denken, toch is het evolutionair nog onmogelijk om meer dan 30% van onze hersenen in geheugen om te zetten. Zolang de mensheid nog worsteld met oergedachten, blijven oorlogen, godsdiensten en individuele waarden en normen, principes voortdurend zand in onze ogen gooien, dus als groep en de samenwerking van groepen is het een stevige kluif om tot daadwerkelijke oplossingen te komen.
En jij peterA hoe zie jij het??
Ik ben benieuwd.
