begrotingstekort

[DAANoontje]

ik ben bezig met een PO over het begrotingstekort van Nederland, nu kan ik daar natuurlijk van alles over vinden, behalve over 1 dingetje. Waarom wil een land nou eignelijk geen begrotingstekort hebben/zo laag mogelijk houden. ik snap wel dat als je eenmaal een begrotingstekort hebt je daar rente over moet betalen, deze rente bouwt het begrotingstekort weer op en daar moet je weer rente over betalen, enz. enz. Maar waarom zou je niet oneindig door kunnen lenen, en zijn er nog meer nadelen?

ik hoop op een zo spoedig mogelijk antwoord bij voorbaad dank

Daan.

[Ger]

Oneindig lenen kan inderdaad niet, om twee redenen.

1. Stabiliteitspact (zie deze site)

2. Op een gegeven moment heb je meer schulden dan dat je bezit hebt. Dan kun je dus niet meer borg staan voor je betaling. Dat zit min of meer zo: Je koopt een huis. Hiervoor heb je niet genoeg geld, dus sluit je een hypotheek af. Het huis dat je koopt met dat geld is evenveel waard als de hypotheek die je hebt afgesloten en is dus voor de bank een garantie dat je de hypotheek terug kan betalen. Desnoods verkoop je je huis weer (of geeft je huis aan de bank). Zou je nou nog een hypotheek afsluiten (omdat je teveel geld hebt uitgegeven aan goederen die niet blijvend zijn zoals eten, drinken, vakantie) dan kun je hiervoor niet weer je huis inzetten. De bank heeft dan niet de garantie dat ze het geld terug krijgen, aangezien je het huis maar 1 keer kan verkopen.

Dit geldt voor de staat ook min of meer. Ze kunnen wel lenen, maar moeten wel borg kunnen staan voor terugbetaling. Kan de staat niet aantonen dat hun bezit minstens evenveel waard is als wat ze geleend hebben, dan zullen ze niet nog meer mogen lenen. Daarnaast zal het vertrouwen in de staat tegen die tijd op een dieptepunt zitten, waardoor de inflatie enorm zal zijn. Dit is dus ook de reden dat het stabiliteitspact is afgesloten.

Daarnaast natuurlijk de rente, zoals je zelf al aangaf.

[made in flanders]

Op den duur gaan de banken dat zelf ook door hebben en gaan ze niet meer willen lenen. en er zijn niet oneindig veel verschillende banken waar je bij kunt lenen. zeker niet als land.

[Lutetia]

Op den duur gaan de banken dat zelf ook door hebben en gaan ze niet meer willen lenen. en er zijn niet oneindig veel verschillende banken waar je bij kunt lenen. zeker niet als land.

O ja ?

Bij landen gaat dat over het algemeen hetzelfde als met particulieren: als je de schulden niet meer kunt betalen, wordt je gesaneerd. Daarbij wordt een (groot) deel van de schulden kwijtgescholden op voorwaarde dat je onder toezicht komt te staan voor een bepaalde tijd.

De reden is dat niemand baat heeft bij failliete landen, instellingen of personen. Die kunnen immers niets meer uitgeven en dragen niet bij aan de economische groei en daarmee aan de winstcijfers van met name banken. Dan is het beter om eenmalig een verlies te accepteren en ervoor te zorgen dat er weer geld uitgegeven kan worden.

Voorbeelden te over trouwens: van zowat alle derde wereldlanden zijn de schulden afgelopen jaar kwijt gescholden om ervoor te zorgen dat daar weer een afzet gebied mogelijk is.

[made in flanders]

Er is wel een groot verschil tussen landen die die schulden nooit meer gaan kunnen terug betalen (ontwikkelingslanden) en rijkere landen die daar wel toe in staat zijn (industrielanden)

[Lutetia]

Niet als die nu rijke landen failliet zouden raken.

Ik denk dat de VS binnenkort de status van 3de wereldland krijgen

[Ger]

Ik denk het niet hoor. De US heeft weliswaar een grote schuld, maar hebben ook veel wat daar tegenover staat. Maar de volgende president mag wel gaan puinruimen en zal dus impopulaire maatregelen moeten nemen om het land weer op de rails te zetten. En bedankt Bush...

[made in flanders]

Ik denk dat de VS binnenkort de status van 3de wereldland krijgen

daar zit iets in. Is er niet ooit iemand geweest die zij: alle landen, staten, ... hebbend de volgende cyclus: een opkomst, een hoogtepunt en een val. misschien zit de VS wel over zijn hoogtepunt geen.