De Structuur van Collatz

[Gast]

@PP,

U bent nog niet eens instaat 1 bladzijde te beoordelen.
Dus nogmaals geeft een fout aan op bladzijde 12.
Het zal u niet lukken.

[Regor]

@Fermat,

Tegen mijn goesting .... maar:

1. Kan U niet lezen ?
2. Scheelt er iets met U ?

[Gast]

Het is allemaal zo makkelijk!
Niemand neemt bladzijde 12 door, dat is uw aller gebrek.

[Regor]

@Fermat,

Gezien uw weigering voor pdf formaat, waag ik mij nu als amateur op glad ijs.

1. Uw motieven 1 en 2 zijn eigen geknutselde structuren waarmee U Collatz niet kan bewijzen.
2. U beweert dat er geen lussen zijn, maar bij startgetal 1 is er een lus ........ en als men de C rijen niet afbreekt bij 1 ....... volgen er
niets dan lussen.
Dus wat U beweert is niet correct.
3. U heeft het over geen "slierten", een eigen creatie van U om uit de penarie te geraken.
4. Uw gedachtegang van alles gaat naar 0 (nul) is niet bruikbaar als een bewijs voor het Collatz vermoeden.

Besluit:
Het vermoeden staat nog altijd open om te bewijzen.

[Gast]

@Regor,

U doet uitspraken die u niet kunt staven.

U bent dus blijkbaar niet instaat bladzijde 12 door te nemen.

[vijv]

Waarom wordt er nog gediscussieerd over motief 1 en 2 die afleiding en juistheid zijn al lang geleden door Evilbro en andere bevestigd.
Daar zit het probleem van jouw bewijs niet.

[Gast]

Heeft u hier al PP van overtuigt?

En waarom blijven deze dan zo halsstarrig?

[Professor Puntje]

@Fermat1637 Ik heb net als vijv en EvilBro zelf ook al eerder laten zien hoe je de motieven op een wiskundig correcte manier kunt introduceren. Maar daar had je geen boodschap aan. Net zo min als aan wat vijv en EvilBro schreven. Daarom lezen we van jou nu nog steeds hetzelfde vage broddelwerk. Verder ben ik het geheel met vijv eens dat het lemma niet deugt, en dus verbetering behoeft. Vandaar mijn herhaalde verzoek om nu eindelijk eens je verbeterde lemma met bijbehorende bewijs te publiceren. Of als alleen het lemma niet gaat dan maar je complete bewijs te publiceren. En dan liefst in één pdf'je zodat we alles bij elkaar hebben, en niet in talloze topics en uitweidingen hoeven te zoeken wat waar staat.

[Gast]

@Fermat1637 Ik heb net als vijv en EvilBro zelf ook al eerder laten zien hoe je de motieven op een wiskundig correcte manier kunt introduceren. Maar daar had je geen boodschap aan. Net zo min als aan wat vijv en EvilBro schreven. Daarom lezen we van jou nu nog steeds hetzelfde vage broddelwerk. Verder ben ik het geheel met vijv eens dat het lemma niet deugt, en dus verbetering behoeft. Vandaar mijn herhaalde verzoek om nu eindelijk eens je verbeterde lemma met bijbehorende bewijs te publiceren. Of als alleen het lemma niet gaat dan maar je complete bewijs te publiceren. En dan liefst in één pdf'je zodat we alles bij elkaar hebben, en niet in talloze topics en uitweidingen hoeven te zoeken wat waar staat.

Als eerste wil ik aangeven dat u zelf nooit hebt gezegd dat de afleidingen correct waren. Daar bent u namelijk niet toe instaat.
Dan is het nog zo dat Evilbro het wel beaamt heeft dat het juist is, maar hierbij direct zegt, “hier hebben we niets aan”. Kijk maar na.
Dan zijn uw verdachtmakingen onterecht en bent u onbeschoft bezig tegen mij, u bent respectloos.
En waarom wilt u het lemma zo graag bespreken?

[Professor Puntje]

Nog meer rode haringen, verdraaiingen en leugens. Hou toch eens op met dat infantiele gedoe. En post hier je complete verbeterde bewijs zodat we kunnen bekijken of het nu wel ergens naar lijkt.

[Gast]

Met zo’n onbehouwen persoon ga ik niet meer in discussie. U ziet zelf al niet meer wat voor taal en dreigementen u uit.
Gaat weer met vis gooien, geeft niet aan waar ik verdraaiingen doe en welke leugens is zou hebben verkondigd.

[Professor Puntje]

Het aangeven van welke fouten, slordigheden, verdraaiingen, leugens, drogredenen en discussietrucs je post is onbegonnen werk. Plaats hier gewoon je complete bewijs zodat we het eindelijk weer eens over wiskunde kunnen hebben.

[Regor]

@Fermat,

(Cross post)

Geheel neutraal:
Kan U mij / ons schrijven waarom U het volledige "bewijs" in pdf formaat NIET WILT posten ?
Het zou dan duidelijk kunnen afgeprint worden en rustig gelezen worden ... los van het beeldscherm.. aan tafel of in bed.
Gelieve niet te antwoorden dat we ( tenzij vijv en Elvibro ) al niet in staat zijn om pag 12 te begrijpen en te evalueren ....... dat heeft U al 13 maal geschreven .. en werkt niet meer.

[EvilBro]

Als eerste wil ik aangeven dat u zelf nooit hebt gezegd dat de afleidingen correct waren. Daar bent u namelijk niet toe instaat.
Dan is het nog zo dat Evilbro het wel beaamt heeft dat het juist is, maar hierbij direct zegt, “hier hebben we niets aan”. Kijk maar na.

Voor die mensen die dit willen nakijken: deze post

Daar wil ik nog wel de kanttekening bij plaatsen dat ik zeker niet beweer dat Fermat1637's "afleiding" correct is. Ik vraag mij zelfs af of ik het een afleiding zou noemen.
Maar goed, dat neemt niet weg dat motief1 vrij eenvoudig af te leiden is uit de regels van de Collatz-rij. Er is natuurlijk geen reden om dit te doen. Het vertroebelt alleen de hele zaak. Vandaar dat ik ook zei: "Hier schieten we natuurlijk niets mee op aangezien het niet uitmaakt of je naar de oneven getallen in de Collatz-rij kijkt of naar de getallen van de vorm 6a+4 die direct boven deze oneven getallen liggen."

Dit alles weet Fermat1637 ook. Hij zal bij hoog en laag beweren dat motief1 noodzakelijk is. Als je echter dan met iets komt dat motief1 niet gebruikt en vraagt om zijn bevestiging dat dit niet zijn bewijs kan zijn (immers geen motief1) dan schreeuwt hij moord en brand dat zijn bewijs gestolen wordt. Dit zou niet kunnen als motief1 noodzakelijk zou zijn, dus hij weet dat motief1 niet noodzakelijk is.
Hij zou dus zijn redenatie kunnen doen zonder de voor-veel-mensen-verwarrende motieven 1 en 2. Daarmee zou het geheel een stuk versimpeld zijn. Maar zoals ik hier al eens gezegd heb: "Dat doen maakt het echter allemaal een stuk inzichtelijker en dat lijkt niet het doel te zijn".

En dan volgt nu weer de post van Fermat1637 die zal zeggen dat ik er helemaal niets van begrepen heb en dat ik er beter over na moet denken omdat het echt heel simpel is...

[Gast]

Als eerste wil ik aangeven dat u zelf nooit hebt gezegd dat de afleidingen correct waren. Daar bent u namelijk niet toe instaat.
Dan is het nog zo dat Evilbro het wel beaamt heeft dat het juist is, maar hierbij direct zegt, “hier hebben we niets aan”. Kijk maar na.

Voor die mensen die dit willen nakijken: deze post

Daar wil ik nog wel de kanttekening bij plaatsen dat ik zeker niet beweer dat Fermat1637's "afleiding" correct is. Ik vraag mij zelfs af of ik het een afleiding zou noemen.
Maar goed, dat neemt niet weg dat motief1 vrij eenvoudig af te leiden is uit de regels van de Collatz-rij. Er is natuurlijk geen reden om dit te doen. Het vertroebelt alleen de hele zaak. Vandaar dat ik ook zei: "Hier schieten we natuurlijk niets mee op aangezien het niet uitmaakt of je naar de oneven getallen in de Collatz-rij kijkt of naar de getallen van de vorm 6a+4 die direct boven deze oneven getallen liggen."

Dit alles weet Fermat1637 ook. Hij zal bij hoog en laag beweren dat motief1 noodzakelijk is. Als je echter dan met iets komt dat motief1 niet gebruikt en vraagt om zijn bevestiging dat dit niet zijn bewijs kan zijn (immers geen motief1) dan schreeuwt hij moord en brand dat zijn bewijs gestolen wordt. Dit zou niet kunnen als motief1 noodzakelijk zou zijn, dus hij weet dat motief1 niet noodzakelijk is.
Hij zou dus zijn redenatie kunnen doen zonder de voor-veel-mensen-verwarrende motieven 1 en 2. Daarmee zou het geheel een stuk versimpeld zijn. Maar zoals ik hier al eens gezegd heb: "Dat doen maakt het echter allemaal een stuk inzichtelijker en dat lijkt niet het doel te zijn".

En dan volgt nu weer de post van Fermat1637 die zal zeggen dat ik er helemaal niets van begrepen heb en dat ik er beter over na moet denken omdat het echt heel simpel is...

U draait er half omheen.

Maar nogmaals het volgende, motief1 en motief2 zijn cruciaal voor het bewijs, want hieruit volgt:
1. Er bestaat slechts één stabiel punt
2. Er kunnen geen Lussen bestaan
3. Er kunnen geen Slierten ontstaan.

En hiermee (al vaker gezegd) is Collatz bewezen!