Experimenten voor het meten van de eenrichtingssnelheid van het licht.

[HansH]

ik vraag deze dingen omdat ik me af vraag of de onmogelijkheid om eigenschappen van een evt eenrichtingsdnelheid vte bepalen ook geldt voor versnellingen of gekromde ruimtetijd. vandaar mijn vragen over vesnellende objecten of zwarte gaten.

[wnvl1]

De vrijheid in eenrichtingssnelheid blijft lokaal bestaan, maar globaal kan het zelfs onmogelijk worden om een consistente keuze te maken. Kijk bvb naar het Sagnac effect.

[vijv]

Ik denk dat er teveel vanuit gegaan wordt dat de heen en weersnelheden van licht (in het kader van lorenztransformatie) als fysische snelheden worden beschouwd. Dit is volgens mij niet correct. De enige fysische lichtsnelheid is de heen en weersnelheid. Dat is ook de enig meetbare.

[HansH]

Die discussie is bekend en is al vaker gevoerd. Ik ga inderdaad uit van fysische snelheden. Wat moet ik me anders voorstellen bij een snelheid die geen snelheid is maar alleen een wiskundig rekentruukje? Er moet toch een eenrichtings snelheid zijn, immers hoe snel komt het licht anders vanaf de oerknal hier naartoe? We gaan er toch gewoon vanuit dat we altijd terug kijken in de tijd volgens snelheid c als we naarverre sterrenstelsels kijken?

[HansH]

Stel ik heb een variabele a en b met b=a. dan kan ik een tussenvariabele definieren c=a.k2/k1 en b=c.k1/k2.
dus dan krijg je b=a.(k2/k1.k1/k2)=a. maar c kan elke waarde krijgen. Zo introduceer je een volledig nutteloze vrijheidsgraad waarvan je de waarde c op basis van wat je als b waarde meet nooit achterhalen.

[vijv]

Die discussie is bekend en is al vaker gevoerd. Ik ga inderdaad uit van fysische snelheden. Wat moet ik me anders voorstellen bij een snelheid die geen snelheid is maar alleen een wiskundig rekentruukje? Er moet toch een eenrichtings snelheid zijn, immers hoe snel komt het licht anders vanaf de oerknal hier naartoe? We gaan er toch gewoon vanuit dat we altijd terug kijken in de tijd volgens snelheid c als we naarverre sterrenstelsels kijken?

Natuurlijk is er een eenrichtingssnelheid van licht maar deze is onmeetbaar. We veronderstellen dat deze c Is.
Binnen het kader van lorenztransformatie is het onmogelijk om de eenrichtingssnelheid van licht te meten. Dit omwille van het synchronisatieprobleem. Dit alles is hiervoor al uitgelegd. Je kan binnen dit kader geen proef bedenken die deze synchronisatie omzeilt.
Nu blijkt dat er binnen bepaalde limieten de heen en weersnelheid kan variëren zonder dat dit fysische resultaten beïnvloed, bijv de Reichenbach transformaties. Maar dit als fysische variaties op te vatten is problematisch. Stel ik zend op punt A twee lichtstralen in tegengestelde richting uit. Op een bepaalde afstand staan langs beide zijden een spiegel die dat licht terug weerkaatst. Zowel de twee heengaande hebben dezelfde snelheid c_heen als de twee tergkomende stralen met C_terug. verdraai ik deze opstelling nu met een bepaalde hoek dan blijft het resultaat hetzelfde. Hiervoor is geen fysische verklaring mogelijk.

Het is dan ook niet relevant hoe snel de lichtsnelheid van de oerknal naar ons toekomt, binnen de beperkingen van de conventie, onze conclusies over ouderdom, afstanden etc zullen nhierdoor niet wijzigen.

[vijv]

Stel ik heb een variabele a en b met b=a. dan kan ik een tussenvariabele definieren c=a.k2/k1 en b=c.k1/k2.
dus dan krijg je b=a.(k2/k1.k1/k2)=a. maar c kan elke waarde krijgen. Zo introduceer je een volledig nutteloze vrijheidsgraad waarvan je de waarde c op basis van wat je als b waarde meet nooit achterhalen.

Neen het is anders, je hebt een grootheid c (de heen en weersnelheid bijv) deze kan je opsplitsen in twee niet meetbare grootheden a, en b. Er moet enkel een relatie zijn zodanig dat c= f(a) + f(b). Dit is in essentie wat een gaugesymmetrie doet.

[HansH]

Stel ik zend op punt A twee lichtstralen in tegengestelde richting uit. Op een bepaalde afstand staan langs beide zijden een spiegel die dat licht terug weerkaatst. Zowel de twee heengaande hebben dezelfde snelheid c_heen als de twee tergkomende stralen met C_terug. verdraai ik deze opstelling nu met een bepaalde hoek dan blijft het resultaat hetzelfde. Hiervoor is geen fysische verklaring mogelijk.

Volgens mij zit het anders:

Stel ik zend op punt A twee lichtstralen in tegengestelde richting uit. Op een bepaalde afstand staan langs beide zijden een spiegel die dat licht terug weerkaatst. De twee heengaande hebben snelheid resp c/(1+kappa) en c/(1-kappa) De twee tergkomende stralen hebben ook stelheid c/(1+kappa) en c/(1-kappa) maar dan net verwisseld vanwege de richtingswisseling. Daarom levert dat samen de 2 richtingssnelheid c op en kan ik c1 en c2 niet afzonderlijk meten.

[vijv]

Volgens mij zit het anders:

Stel ik zend op punt A twee lichtstralen in tegengestelde richting uit. Op een bepaalde afstand staan langs beide zijden een spiegel die dat licht terug weerkaatst. De twee heengaande hebben snelheid resp c/(1+kappa) en c/(1-kappa) De twee tergkomende stralen hebben ook stelheid c/(1+kappa) en c/(1-kappa) maar dan net verwisseld vanwege de richtingswisseling. Daarom levert dat samen de 2 richtingssnelheid c op en kan ik c1 en c2 niet afzonderlijk meten.

De Reichbach transformaties zijn hoekonafhankelijk. Dat wil zeggen dat de heensnelheid in alle richtingen hetzelfde is.
je kan hoekafhankelijke heen en weersnelheden definieren bijv de Edward conventie : c(θ)=c/(1−kcosθ). Maar ook daar kom je met een fysische interpretatie in de problemen volgens mij.

[HansH]

Zonder hoekafhankelijkheid krijg je de delay die we meten tussen direct licht en indirect licht niet verklaard, zie mijn voorgaande berichten. viewtopic.php?p=1275154#p1275154, , viewtopic.php?p=1275147#p1275147

[vijv]

Zonder hoekafhankelijkheid krijg je de delay die we meten tussen direct licht en indirect licht niet verklaard, zie mijn voorgaande berichten. viewtopic.php?p=1275154#p1275154, , viewtopic.php?p=1275147#p1275147

Welke delay?

[HansH]

Zonder hoekafhankelijkheid krijg je de delay die we meten tussen direct licht en indirect licht niet verklaard, zie mijn voorgaande berichten. viewtopic.php?p=1275154#p1275154, , viewtopic.php?p=1275147#p1275147

Welke delay?

dat was in die 2 berichten uitgelegd:

bv de lichtpuls die van A direct naar C gaat komt eerder in C aan dan de puls die via B naar C gaat. dat verschil kun je meten met een foto diode en een oscilloscoop. dat verschil moet steeds hetzelfde zijn voor alle mogelijke variaties van de eenrichtings snelheid van het licht. als je dat uitrekent kom je op een verband tussen de lichtsnelheden als functie van de hoek.

[vijv]

Je denkt nog te absoluut. Bij deze testopstelling zal je eerst een kloksynchronisatie doen.
Als we binnen het kader van Lorenztransformaties werken (SRT) dan zal deze synchronisatie ervoor zorgen dat we steeds hetzelfde meten ook al variëren heen en weersnelheden binnen het kader van reichenbach.

[HansH]

Je denkt nog te absoluut. Bij deze testopstelling zal je eerst een kloksynchronisatie doen.
Als we binnen het kader van Lorenztransformaties werken (SRT) dan zal deze synchronisatie ervoor zorgen dat we steeds hetzelfde meten ook al variëren heen en weersnelheden binnen het kader van reichenbach.

Ik denk niet dat we het over hetzelfde hebben. Wat het plaatje laat zien zijn de heen en weer snelheden die ervoor zorgen dat we steeds hetzelfde meten vergeleken met de Einstein synchronisatie waarbij alle snelheden in dat tekningetje c zijn. De afleiding daarvan staat in de bij de berichten geposte bijlage.

[tuander]

Je denkt nog te absoluut. Bij deze testopstelling zal je eerst een kloksynchronisatie doen.
Als we binnen het kader van Lorenztransformaties werken (SRT) dan zal deze synchronisatie ervoor zorgen dat we steeds hetzelfde meten ook al variëren heen en weersnelheden binnen het kader van reichenbach.

De klok in C blijft ook na rotatie van de opstelling in hetzelfde tempo doortikken, als het goed is, omdat deze klok in C zich dan nog steeds in hetzelfde frame bevindt. En dus zou je toch een tijdverschil moeten kunnen meten binnen klassieke mechanica? (natuurlijk niet binnen SRT)