Kernwapens, wat moeten we er mee?

[Mart1jn]

heej,

we weten denk ik allemaal dat we een heleboel kernwapens hebben.

DE VS en rusland hebben beide ongeveer 9000 kernwapens, en frankrijk, GB, China, Israël,Pakistan, India en misschien ook Noord-korea. hebben ook kernwapens, weet niet precies hoeveel. genoeg in ieder geval om de aarde onleefbaar te maken. tussen de Vs en rusland (SU) zijn verdragen gesloten dat ze kernwapens zouden ontmantelen. ze hebben ze tijdens de koude oorlog gebouwd om de sterkste te zijn en om elkaar af te schrikken. en landen als pakisatn, india bouwen ze ook omdat ze bang zijn. maar wat moet er nou gebeuren met de kernwapens die we toch nooit gebruiken, stel dat amerika en rusland er beide nog 1000 mogen gebruiken voor militaire doeleinde, wat moet je dan met die andere 2x8000, het heeft een boel geld gekost om ze te bouwen, waarom zou je ze dan allemaal gaan ontmantelen.?? ik vind dat we ze maar ergens moeten opslaan, misschien dat er ooit kwaadaardige aliens komen, of misschien komt er ooit een komeet of meteor op ons af die we dan tot stoppen, moeten brengen. wat is jullie mening en waarom?

[Knownothing]

Best zoweinig mogelijk laten rondslingeren die dingen. Het zou mooi worden moest Al Qaeda er ééntje op de kop kunnen tikken.

[Mrtn]

DE VS en rusland hebben beide ongeveer 9000 kernwapens

Wat een getal! Heb je daar een bron voor? Ik geloof niet dat beide landen even veel dergelijke wapens hebben.

maar wat moet er nou gebeuren met de kernwapens die we toch nooit gebruiken, stel dat amerika en rusland er beide nog 1000 mogen gebruiken voor militaire doeleinde, wat moet je dan met die andere 2x8000, het heeft een boel geld gekost om ze te bouwen, waarom zou je ze dan allemaal gaan ontmantelen.??

ja want

ik vind dat we ze maar ergens moeten opslaan, misschien dat er ooit kwaadaardige aliens komen, of misschien komt er ooit een komeet of meteor op ons af die we dan tot stoppen, moeten brengen. wat is jullie mening en waarom?

Dit lijkt me niet reeel. Daarnaast kun je met dergelijke wapens weinig in de scenario's die je bechrijft. Als je een of meerdere 'atoombom(men)' in de atmosfeer laat ontploffen, is het einde zoek.. Dat geldt ook voor een eventuele komeet die onze kant op komt; als je zo'n ding beschiet geeft dat geen enkele garantie voor het voorkomen van een botsing. Daarnaast zouden er radioactieve brokstukken neerkomen.. en flink verspreid waarschijnlijk.

Daarnaast het argument wat net werd gegeven: wat als zo'n ding in 'verkeerde' handen valt? Dan nog het punt dat die dingen onderhoud nodig hebben.. dat gaat niemand eraan uitgeven omdat er wel eens aliens zouden kunnen komen.

[doemdenker]

Die kernwapens moeten ze gewoon vernietigen ook al hebben ze veel geld gekost. Mensenlevens kosten namelijk veel meer, en bovendien kun je met kernwapens veel schade aanrichten en dat kost zeker geen geld?

Toch te gek voor woorden dat we de mogelijkheid open laten om onszelf uit te roeien. Ik weet zeker, dat als er aliens zijn die ons kunnen zien, ze ons hard aan het uitlachen zijn.

[Mart1jn]

Wat een getal! Heb je daar een bron voor? Ik geloof niet dat beide landen even veel dergelijke wapens hebben.

ik citeer:

Vijf landen op de wereld mogen kernwapens bezitten, de rest niet.

Het is een merkwaardige overeenkomst, het non-proliferatieverdrag uit 1970. Het staat vijf landen namelijk toe kernwapens te bezitten: de landen die voor 1 januari 1967 al dergelijke wapens hadden. Voor de rest van de wereld is de ontwikkeling van het gevreesde wapen taboe. Ofwel: alle landen zijn gelijk, maar sommige zijn gelijker dan andere. Toevallig of niet zijn de nucleaire statushouders de vijf permanente leden van de VN-Veiligheidsraad: de Verenigde Staten, Rusland, Frankrijk, Groot-Brittannië en China. Overigens mogen de vijf kernmogendheden hun wapens of onderdelen daarvan onder geen beding aan derden doorgeven. En ze hebben in het verdrag beloofd om te streven naar uiteindelijke ontmanteling van al hun nucleair wapentuig. Van dat laatste is pas langzaam wat terechtgekomen na de top van Reagan en Gorbatsjov op IJsland in 1986. In de jaren negentig hebben de beide nucleaire grootmachten vervolgens een deel van hun kernwapenarsenaal onklaar gemaakt. Desalniettemin bezitten zowel Amerika als Rusland nog steeds negenduizend nucleaire bommen (variërend van één tot 750 kiloton TNT). Frankrijk bezit 350 kernwapens, Groot-Brittannië tweehonderd, en China vierhonderd (waaronder enkele extreem zware waterstofbommen van vijfduizend kiloton). Van drie landen is op dit moment zeker dat ze ‘illegaal’ kernwapens bezitten. India (naar schatting zestig kernbommen) en Pakistan (35) voerden kort na elkaar in 1998 een aantal ondergrondse proeven uit. Israël zou zelfs tweehonderd kernwapens bezitten; zonder overigens ooit een test uit te voeren, al menen sommigen dat een merkwaardige knal hoog in de atmosfeer nabij de Oost-Afrikaanse kust in 1979 van Israëlische makelij was. Of Noord-Korea op dit moment al kernwapens bezit, is onduidelijk........................

bron: intermediair.

at doemdenker

Die kernwapens moeten ze gewoon vernietigen ook al hebben ze veel geld gekost.

hoe wil je er voor zorgen dat iedereen zijn kernwapens vernietigd, landen als pakistan en india zullen dit nooit doen. en wie zal kunnen bewijzen dat als De VS zegt dat ze het zullen doen, ze niet ergens in het geheim er nog een paar 100 hebben staan?

[Knownothing]

Als ik hier even mag inpikken: Voor de meeste landen is het, met de huidige internationale betrekkingen, in hun eigenbelang om hun arsenaal af te bouwen. Noord-Korea misschien uitgezonderd. Dat wil niet zeggen dat ze ze ooit allemaal gaan wegdoen. Ieder land zal er een paar houden, voor moest de andere er opeens nieuwe beginnen aanmaken. Daarnaast zullen ze zeker zeer zorgvuldig de nodige kennis en technologie ervoor behouden, die gaan ze zeker niet wegdoen, zodat ze altijd opnieuw de produktie kunnen starten.

Ze zullen de wapens waarschijnlijk ook niet in het geheim houden hoor, deze wapens zijn alleen nuttig als de vijand weet dat je ze hebt.

[noortje]

alles weg van elk land (zeker amerika).

Ik denk dat amerika met bush momenteel een groter gevaar is dan al quada. ze hebben ze en kunnen ze gebruiken wanneer ze willen. al quada heeft ze nog niet

[Elmo]

Er zijn ook nog een hoop landen die de technische know-how en de grondstoffen hebben om op zeer korte termijn kernwapens te produceren. Landen als Nederland, Japan, Zwitserland, ... hebben allemaal verreikt uranium en plutonium opgeslagen liggen. Gecombineerd met alle kennis die er in reactor-instituten (Nederland: ECN te Petten) en op universiteiten aanwezig is, zou het voor dit soort landen slechts een kwestie van een paar maanden zijn om ook kernmachten te worden. Dat ze het niet doen heeft andere (politieke) redenen, maar mocht de situatie veranderen, dan zouden er vrij snel een hoop kernmachten bijkomen.

Aangezien de technologie bekend is, is het een illusie om te denken dat je ooit nog een kernwapenvrije wereld zult hebben (helaas!). Er zijn altijd landen die profijt zien in het hebben van dit soort wapens. Jammer, maar helaas.

[Anonymous]

Mini-nukes on US agenda

by Paul Reynolds

BBC News Online world affairs correspondent

A conference to plan the future of the American nuclear arsenal, including the development of so-called mini-nukes, is being held this week at StratCom, the headquarters of US Strategic Command in Nebraska.

The Bush administration appears determined to build a new generation of small nuclear weapons, especially "earth penetrators", designed to attack nuclear, chemical or biological materials buried deep underground.

A new form of warfare is coming. It is the extension into the nuclear field of the highly accurate conventional bombs and missiles already in use.

Some 150 top scientists and senior officials will meet at the Offutt Air Force Base and the meeting will be in private. According to an agenda leaked earlier this year by an anti-nuclear group, one of their panels will tackle the issue of mini-nukes.

In the jargon preferred by those in this business, they are called "small build" weapons - weapons of about one kiloton, 1,000 tonnes of explosive.

According to the leaked agenda, the "Future Arsenal" panel will examine "requirements for low-yield weapons, EPW's, enhanced radiation weapons, [and] agent defeat weapons."

A new form of warfare is coming - the extension into the nuclear field of the highly accurate conventional bombs and missiles already in use

Decoded, this means nuclear devices with that produce small amounts of radiation, earth-penetrating weapons to attack underground bunkers, larger devices with greater radiation effects and weapons to destroy chemical and biological agents.

The meeting, called the "Stockpile Stewardship Conference", grew from a re-assessment of US nuclear strategy in the post-Cold War era.

This "Nuclear Posture Review" was sent by the Pentagon to Congress in December 2001.

More flexible

It basically said that there had to be a switch away from the old nuclear deterrent - using long-range bombers, missiles and submarines - to a more flexible approach based more on defences such as the anti-missile system now being developed and small devices yet to be made.

The United States may face multiple potential opponents, but we're not sure who they might be

J D Crouch, Assistant Secretary for International Security Policy

The major weapons systems have to be reduced anyway under a treaty with Russia, cutting deployed nuclear warheads to between 1,700 and 2,200 by the year 2012.

At the time of the review, the US Assistant Secretary for International Security Policy, J D Crouch, said: "Today we have a very different situation (from the Cold War). We have a situation where the United States may face multiple potential opponents, but we're not sure who they might be. There are multiple sources or potential sources of conflict."

Multiple sources of conflict are leading to multiple sources of weapons.

'Earth penetrator'

The review identified the earth penetrator as one element of the new arsenal:

"With a more effective earth penetrator, many buried targets could be attacked using a weapon with a much lower yield than would be required with a surface based weapon.

"This power yield would achieve the same damage while producing less fallout (by a factor of ten to twenty).

"For defeat of very deep or larger underground facilities, penetrating weapons with large yields would be needed to collapse the facility," it said.

A report from the House of Representatives subcommittee on national security said in February 2003: "The president should have options - the options of conventional forces, of precision conventional weapons and of nuclear weapons that are capable of holding all targets at risk."

Opposition

There has been an anti-nuclear demonstration at StratCom this week by the Los Angeles Study group, the organisation which leaked the agenda.

And numerous anti-nuclear pressure groups have criticised the mini-nuke plan.

In Britain, Ben Miller, a spokesman the Campaign for Nuclear Disarmament, told BBC News Online: "It is shocking, disgusting and disgraceful that US defence department officials are meeting in the very week of the anniversary of the bombing of Hiroshima and Nagasaki in which over 110,000 people died.

It is shocking, disgusting and disgraceful that US defence department officials are meeting in the very week of the anniversary of the bombing of Hiroshima

Campaign for Nuclear Disarmament

"The US is pressing the world to get rid of nuclear weapons yet is doing the exact opposite itself."

In the United States, Robert Musil, executive director of Physicians for Social Responsibility, said: "Why in the world would we move towards manufacturing small nuclear weapons and then expect that no one will ever try to steal, beg or borrow one and use it against us?"

Other panels at this week's conference will consider the issue of how to maintain the US nuclear stockpile in working order without being able to carry out live tests.

The US has observed a moratorium on testing since 1992 and is developing a computer-based simulation programme instead.

It is not known however if these computer tests will do the job.

So there will be an examination at the meeting as to whether live testing will be recommended again.

A Pentagon spokesman, Major Michael Shavers, said: "They're going to take a look at the status of the nation's nuclear stockpile, particularly with an eye towards the Moscow Treaty that says we've got to get our stockpile numbers down and how we do that in a manner that still allows us to maintain a credible nuclear deterrent."

Story from BBC NEWS:

http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/hi/amer...cas/3126141.stm

Published: 2003/08/06 08:16:32 GMT

© BBC MMIV

En wat vinden jullie van de mini-nukes (mini-atoombommen) waarvoor de regering Bush tientallen miljoenen ontwikkelingskosten aan uitgeven?

[Steabert]

ze zullen er niet zoveel geld aangeven om ze gewoon te laten staan...

gebruikt zullen ze worden!

[Rogier]

Die kernwapens moeten ze gewoon vernietigen ook al hebben ze veel geld gekost. Mensenlevens kosten namelijk veel meer, en bovendien kun je met kernwapens veel schade aanrichten en dat kost zeker geen geld?

Het idee van kernwapens is denk ik vooral dat je ze hebt om ze niet te hoeven gebruiken.

Natuurlijk zijn mensenlevens veel meer waard dan wapens, maar de bedoeling is dat de dreiging van 2 landen die elk kernwapens hebben, beide landen ervan weerhoudt mensenlevens te vernietigen.

Dus in die zin zijn kernwapens juist besparend (zowel in materieel als immaterieel opzicht), want door een kernwapen te kopen creëer je een dreiging die voorkomt dat er mensen worden gedood.

Toch te gek voor woorden dat we de mogelijkheid open laten om onszelf uit te roeien.

Tja, aan de ene kant willen we misschien liever allemaal dat er helemaal niemand kernwapens heeft. Maar gegeven het feit dat ze er zijn, lijkt het me veiliger als meerdere landen de mogelijkheid open laten om elkaar uit te kunnen roeien, dan één.

[Knownothing]

Inderdaad beter meerdere landen dan, één. Maar toch ook beter twee landen dan vijf (of zes). Vroeger had je M.A.D.= Mutually Assured Destruction, dat kwam erop neer als één van de twee grootmachten het in zijn hoofd haalde een kernwapen op de andere af te vuren, ze er zeker van konden zijn dat beide machten volledig vernield zouden worden. Het evenwicht van M.A.D. is nu volledig weggevallen.

Maar de wapens hebben ook grotendeels hun nut verloren want bijna alle kernmachten zijn nu bondgenoten van elkaar.

[Hallo1979]

Maar de wapens hebben ook grotendeels hun nut verloren want bijna alle kernmachten zijn nu bondgenoten van elkaar.

India en Pakistan? Noord Korea?

[Knownothing]

Hehe, de woorden die in deze zin belangrijk waren zijn: 'grotendeels' en 'bijna'

Maar het probleem van de dag, dat zal niemand ontkennen, zijn niet de grote kernmachten (al moeten we inderdaad niet vergeten dat die er nog zijn) maar kleine en wendbare terroristengroepjes. Je kunt tegen zulke groepjes onmogelijk iets beginnen met zulk materieel, maar omgekeerd is het wel de ultieme terreurdaad om een kernbommetje te laten knallen.

[Rogier]

Ik vind het wel begrijpelijk van Noord-Korea dat ze een kernbom (willen) hebben. Ik verwacht niet dat ze die graag zullen gebruiken, want het is een heel gesloten land dat erg op zichzelf is en helemaal niet in anderen geïnteresseerd is. Maar ze denken misschien wel: "De VS kunnen tegen ons roepen wat ze willen, hier geen Irak 2 waar ze ons van de troon vegen en zelf de dienst gaan uitmaken. Wij laten ons niet de wet voorschrijven door Bush. Dus laat ons met rust of we nuken je!"