hoe groot is het heelal

[Tommiesfeestjes]

Nou stel dat we wisten hoe het zou voelen heh (Misschien wel heel slijmerig of als veerachtig rubber) Dan weten we dat en kunnen we er verder geen kak mee.. Dan zou je zo over het hele universum kunnen kijken. Wauw

[Anonymous]

Dit klopt volgensmij niet. Als je sneller dan de licht zou reizen, kan je dus helemaal niet terug in de tijd gaan. Ook betekend dat niet dat de tijd langzamer gaat. De tijd blijft hetzelfde, maar je verplaatst snel. Stel je voor: Je zit in een ruimte schip. Je vlieg daarna met 2 maal de snelheid van het licht. Na 1 seconde heb je dus 2 lichtseconde (2 lichtjaar waarvan 1 seconde) afgelegd. Die 1 seconde blijft 1 seconde en je gaat dus niet terug in de tijd of het wordt niet langzamer.

En over hoe groot de heelal is. Die kan je dus vergelijken met een atoom. Bijvoorbeeld: we pakken een stuk metaal. Die bevat gigantisch veel atomen. Bijna oneindig. Net zo kan je dus de heelal voorstellen. Ik denk trouwens dat wij ook een atoom zijn van iets (materiaal of zo). En er komt wel een einde van deze heelal waar we naar een andere heelal gaan.

[Anonymous]

Het heelal is natuurlijk oneidig groot. Maar hetgeen erin zit is niet oneindig. Hoe kan massa nu oneindig zijn.

Ruimte kan wel oneidig zijn omdat het niets tastbaars is. ALs je zou gaan vliegen en je zou aan de "rand van het heelal" komen, en dan bedoel ik de rand van alle materie dan is er daarachter nog wel ruimte, maar geen materie meer. Het heelal is dus oneindig groot, maar het deel van het heelal waarin zich materie bevind is niet oneidig groot, daar zou je in gedachten een gesloten bol rond kunnen trekken (deze bol kan misschien wel veranderen in de tijd). Daarbuiten is er niets.

Dit lijkt mij allemaal nogal logisch hoewel ik geen fysicus ben.

[Rogier]

Het heelal is natuurlijk oneidig groot. Maar hetgeen erin zit is niet oneindig. Hoe kan massa nu oneindig zijn.

Dat volg ik niet, waarom zou er wel oneindig veel ruimte kunnen zijn (ook al bevindt zich maar in een eindig deel daarvan massa), en niet oneindig veel massa?

Ik vind het veel logischer als de ruimte zelf ook eindig is.

[zeveraar]

Je vlieg daarna met 2 maal de snelheid van het licht. Na 1 seconde heb je dus 2 lichtseconde (2 lichtjaar waarvan 1 seconde) afgelegd. Die 1 seconde blijft 1 seconde en je gaat dus niet terug in de tijd of het wordt niet langzamer.

Waar haal jij deze informatie?

1) je kan NOOIT sneller dan het licht gaan

2) Snelheid en tijd zijn constant, als je nog maar 1% van de lichtsnelheid reist, gaat de tijd veel trager in het ruimteschip dan in vergelijking op aarde

3) Als je dan toch met het lichtsnelheid reist, staat de tijd voor JOUW stil, ga je rapper dan KEER je terug in de tijd, wat niet kan !

4) Materie breekt af als je tot het lichtsnelheid komt

Ik denk trouwens dat wij ook een atoom zijn van iets (materiaal of zo).

De wereld van de atomen (kwantum mechanica & Elektromechnetische krachten) en de wereld van de sterren en stelsels (revaliteitsth. en zwaartekrachten) zijn zeer verschillend, tot nu toe bestaat er nog geen geldige theorie die deze 2 werelden met elkaar verbindt. De redenering dat je zojuist maakte is ook al besproken hier op het forum

En er komt wel een einde van deze heelal waar we naar een andere heelal gaan.  

1) Het heelal dijnt uit met de snelheid van het licht, dat wil zeggen dat er een heel groot stuk van het heelal is dat wij nooit zullen zien, omdat het licht ons nooit zal bereiken

2) Als we dan ooit uit ons heelal moeten geraken zouden we alle zwaartekracht van heel ons universum moeten overwinnen om er buiten te geraken

3) niemand weet wat buiten ons heelal gebeurd, maar er staat allesinds vast dat onze materie direct zou afbreken en verdwijnen, want buiten ons heelal zijn er andere wetten en krachten dat we waarschijnlijk nooit zullen kunnen weten of voorstellen...

[Anonymous]

Ik ben geen fysicus of wetenschapper, laat ik dat vooropstellen, maar volgens mij hoef je helemaal niet sneller te gaan dan het licht om in de tijd te reizen. Als ik Einsteins relativiteitsprincipe goed heb begrepen, gaat de tijd wanneer je in beweging bent ten opzichte van een stilstaand voorwerp langzamer omdat je anders in de knoop komt met de constante lichtsnelheid. Dan zou je dus kunnen zeggen dat wanneer je beweegt, hoe langzaam of snel die beweging ook is, je in de tijd reist ten opzichte van diegenen die zich met een langzamere snelheid voortbewegen. Dus ook al rijd je in een auto met een snelheid van 100 km/u, dan reis je in feite naar de toekomst.

[zeveraar]

Ik ben geen fysicus of wetenschapper, laat ik dat vooropstellen, maar volgens mij hoef je helemaal niet sneller te gaan dan het licht om in de tijd te reizen. Als ik Einsteins relativiteitsprincipe goed heb begrepen, gaat de tijd wanneer je in beweging bent ten opzichte van een stilstaand voorwerp langzamer omdat je anders in de knoop komt met de constante lichtsnelheid. Dan zou je dus kunnen zeggen dat wanneer je beweegt, hoe langzaam of snel die beweging ook is, je in de tijd reist ten opzichte van diegenen die zich met een langzamere snelheid voortbewegen. Dus ook al rijd je in een auto met een snelheid van 100 km/u, dan reis je in feite naar de toekomst.

Leuke filosofie, maar grote snelheden (dicht bij het lichtsnelheid) worden anders berekend dan kleine snelheden, maar daarvoor raad ik je aan deze topic te lezen http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...p?showtopic=263

[Elmo]

Als ik Einsteins relativiteitsprincipe goed heb begrepen, gaat de tijd wanneer je in beweging bent ten opzichte van een stilstaand voorwerp langzamer omdat je anders in de knoop komt met de constante lichtsnelheid. Dan zou je dus kunnen zeggen dat wanneer je beweegt, hoe langzaam of snel die beweging ook is, je in de tijd reist ten opzichte van diegenen die zich met een langzamere snelheid voortbewegen.

Ik ben het hier in grote lijnen wel mee eens. Het klopt inderdaad heel aardig. Realiseer je wel dat het sleutelbegrip hier "tenopzichte van anderen" is: jij reist in de tijd tenopzichte van hun, maar zij reizen in de tijd tenopzichte van jou! Immers, snelheid is relatief... jij vind dat zij bewegen en dat jij stil staat, maar zij vinden dat jij beweegt en dat zij stil staan.

Misschien heb je hem al gezien, maar we zijn hier bezig met een Minicursus Relativiteitstheorie. Als het goed is komen al je vragen over dit onderwerp daar aan bod!

[Anonymous]

Dit klopt volgensmij niet. Als je sneller dan de licht zou reizen, kan je dus helemaal niet terug in de tijd gaan. Ook betekend dat niet dat de tijd langzamer gaat. De tijd blijft hetzelfde, maar je verplaatst snel. Stel je voor: Je zit in een ruimte schip. Je vlieg daarna met 2 maal de snelheid van het licht. Na 1 seconde heb je dus 2 lichtseconde (2 lichtjaar waarvan 1 seconde) afgelegd. Die 1 seconde blijft 1 seconde en je gaat dus niet terug in de tijd of het wordt niet langzamer.

En over hoe groot de heelal is. Die kan je dus vergelijken met een atoom. Bijvoorbeeld: we pakken een stuk metaal. Die bevat gigantisch veel atomen. Bijna oneindig. Net zo kan je dus de heelal voorstellen. Ik denk trouwens dat wij ook een atoom zijn van iets (materiaal of zo). En er komt wel een einde van deze heelal waar we naar een andere heelal gaan.

Ik denk dat dus ook en je bent de eerste die ik dat ook zie zeggen.

Ik denk dat ALLES uit delen bestaat, dus van quarts naar neutron naar proton naar atoom naar molecuul, naar planeet, naar sterrenstelsel, naar universum, naar quadra universum, naar ........

[Anonymous]

Je vlieg daarna met 2 maal de snelheid van het licht. Na 1 seconde heb je dus 2 lichtseconde (2 lichtjaar waarvan 1 seconde) afgelegd. Die 1 seconde blijft 1 seconde en je gaat dus niet terug in de tijd of het wordt niet langzamer.

Waar haal jij deze informatie?

1) je kan NOOIT sneller dan het licht gaan

2) Snelheid en tijd zijn constant, als je nog maar 1% van de lichtsnelheid reist, gaat de tijd veel trager in het ruimteschip dan in vergelijking op aarde

3) Als je dan toch met het lichtsnelheid reist, staat de tijd voor JOUW stil, ga je rapper dan KEER je terug in de tijd, wat niet kan !

4) Materie breekt af als je tot het lichtsnelheid komt

Als de ruimteschip met de lichtsnelheid reist, blijft de tijd hetzelfde als iemand op aarde op een fiets rijdt. Je reist dan in 1 seconde met die ruimteschip een groot afstand, terwijl die persoon op de fiets, maar een heel-erg-mini-kort stukje heeft gereden. De tijd zou dan niet sneller zijn en ook niet trager, want 1 seconde, blijft 1 seconde. MAAR, jaa, hier komt ie. Maar als je jezelf met de snelheid van licht kan verplaatsten, bijvoorbeeld dat je net zo snel als de snelheid van licht kan rennen, DAN zou je wel merken dat die tijd trager is, omdat jijzelf snel bent. Voorbeeldje: Een mens oog ververs 18 keer per seconde, terwijl een vlieg iets van 350 keer per seconde ververs (of zoiets?). Vandaar dat we een vlieg niet kunnen vangen met de hand, omdat ie ons hand langzaam naar hem toe kan zien. Als wij lopen, lijkt het voor hem dat wij stilstaande beelden zijn. En als nou die vlieg met de snelheid van licht kon zien dan? (leefde ie blijkbaar niet zo lang). En ja, je kan niet terugin de tijd reizen.

"Materie breekt af als je tot het lichtsnelheid komt", dat is volgensmij nietwaar. Materie breekt alleen af als ie tegen iets komt. Dus moet je een plaatst hebben waar niks is, DE RUIMTE!

[DVR]

@Hamtarorist:

Wat jij hierboven beschrijft is klassieke mechanica (Newtoniaans).. Echter, klassieke mechanica is slechts een benadering van de realiteit.. Bij lage snelheden is het zelfs een ontzettend goede benadering (20 km/u + 20 km/u = 40 km/u).. Bij hoge snelheden gaat deze benadering echter niet meer op en treed je in het domein van Relativistische mechanica (Einstein), bij snelheden die in de buurt komen van de lichtsnelheid is het niet meer zo dat 0.5 c + 0.5 c = 1 c (waarbij c dus de lichtsnelheid is)..

Het lijkt voor ons mensen nogal onvatbaar, omdat wij gewend zijn aan lage snelheden.. Relativiteitstheorie spreekt je intuïtie tegen, toch is het keiharde waarheid..

Volg de minicursus relativiteitstheorie in het natuurkunde forum en het wordt je hopelijk allemaal duidelijk..

[Anonymous]

Heelal is alles wat eris, alles wat eris is oneindig..ookal ziet een dele er heel anders uit dan wij denken..heelal is oneindig dat is een feit. er kan namelijk geen muur staan want dan is die weer oneindig etc etc.. en als je zeg dat oneindigheid niet bestaat moet je eens naar wiskunde kijken...er kan er altijd 1 bij..tot in de eeuwigheid.. waarschijnlijk is het heelal anders dan wij denken, wij kennen alleen de 3 dimensie..lxb.h zijn er vast wel weer

[DVR]

Heelal is alles wat eris, alles wat eris is oneindig..ookal ziet een dele er heel anders uit dan wij denken..heelal is oneindig dat is een feit. er kan namelijk geen muur staan want dan is die weer oneindig etc etc.. en als je zeg dat oneindigheid niet bestaat moet je eens naar wiskunde kijken...er kan er altijd 1 bij..tot in de eeuwigheid.. waarschijnlijk is het heelal anders dan wij denken, wij kennen alleen de 3 dimensie..lxb.h zijn er vast wel weer

Op de aarde staat ook geen muur en toch kun je oneindig lang blijven door wandelen (en eventueel zwemmen af en toe), dat komt doordat het aardoppervlak een gekromd vlak (2 dimensionaal) is..

Als nu het heelal ook gekromd is (in een 4de ruimte dimensie richting), zou het natuurlijk zo kunnen zijn dat als je maar lang genoeg één kant op vliegt, je uiteindelijk in je uitgangspositie weer uit komt

[peterdevis]

(in een 4de ruimte dimensie richting)

Dit is niet nodig, allezins wiskundig niet.

Een driedimensionaal voorwerp kan gekromd zijn in een driedimensionele ruimte zonder het bestaan van die vierde dimensie

[DVR]

(in een 4de ruimte dimensie richting)

Dit is niet nodig, allezins wiskundig niet.

Een driedimensionaal voorwerp kan gekromd zijn in een driedimensionele ruimte zonder het bestaan van die vierde dimensie

Kun je een voorbeeld geven van zo'n voorwerp?

In analogie met 2D kan ik me er geen voorstelling van maken, een vlak moet immers in een derde dimensie gekromd zijn om deze eigenschap te krijgen..