Het gaat hier dus blijkbaar om een studie die al naar buiten gebracht wasn 4 verschillende analyses), en waar geen verband gevonden werd. Die Verstraeten heeft de gegevens op een andere manier bekeken en komt wel tot een verband.
Het grote verschil in benadering is dat Verstraeten met veel ruwere gegevens werkt die minder gecorrigeerd zijn voor mogelijke biasen.
Men vergelijkt nu zero exposure met maximum exposure. De gedachte hierachter is dat men in de vorige analyses een te klein verschil tussen de twee exposure groepen had en daardoor geen verband zag:
'the
smaller the spread between high and low exposures, the more an exposure effect is diluted.' Die stelling klopt wel, maar men verliest hier toch een belangrijk element: je groepen moeten zo vergelijkbaar mogelijk zijn op alle andere factoren, behalve op hetgene je wil onderzoeken. En er zullen met deze ruwe benadering belangrijke verschillen zijn.
Zoals al aangehaald zal je de 'zero exposure' groep voor een stuk moeten zoeken in (fundamentalistisch) religieuze groeperingen die hun levensstijl hebben aangepast aan hun geloof (Amish, reformisten,...)
Dat houdt ook in dat je bv. ook alcoholgebruik tijdens de zwangerschap kunt uitsluiten bij de zero exposure groep. Aangezien dit ook kan leiden tot mentale achterstanden en afwijkingen bij het kind is dit een duidelijke confounder.
Extract uit bestand van Verstraeten waar ze dit eigenlijk ook (ongewild) toegeven:
These Generation Zero analyses followed a straightforward methodology that was
considerably more sensitive with
respect to detecting mercury exposure effects than the later reports.
Ik vraag me af of men hier opzettelijk verbeterde sensitiviteit vermeld en niet spreekt over specificiteit. (die niet toereikend is door eerder genoemde confounding verschil tussen de twee bestudeerde groepen)
Iets verontrustend :
Verstraeten revised his analysis in unknown ways between his first run in November
and his second in December. He focused his analysis on five specific disease
categories. The general patterns remained the same with a few notable changes.
Blijkbaar is iemand anders hier met de resultaten van Verstraete aan het werken, en dit zonder overleg met hem. Ik snap dan ook niet hoe zij conclusies durven trekken uit grafieken waarvan ze de precieze achtergrond niet kennen.
Kan iemand me dan eens uitleggen waarom in hetzelfde land waarop deze studie gebaseerd is, namelijk Groot-Brittanië, de regering besloten heeft om het inspuiten van Thimerosal-houdende vaccins te verbieden?
politieke beslissingen hebben niet alleen een wetenschappelijke kant, ze houden ook rekening met angst bij het grote publiek. Dit geldt trouwens ook voor bedrijfspolitiek (zie de hype rond darmintussusceptie en het oude Rota-vaccin die ongegrond bleek)
Over welke studies heb je het?
Ik neem aan dat hier veel onderzoek op gedaan wordt op dit moment. Ik bedoel dat er meerdere methodologisch hoogwaardige studies moeten gedaan worden en dan naast elkaar gelegd moeten worden om een conclusie te trekken.
Nu ga ik me terugtrekken uit de discussie (of toch geen grote opzoekingen meer doen) want ik heb nog wat examens voor te bereiden (waaronder vaccinologie)
ik ben ook gevaccineerd maar geloof me, sekstoerisme heeft daar niets mee te maken ... Sekstoerisme is ECHT wel niet de enige manier om hepatitis B op te lopen maar dat is een ander verhaal.
