Mag je beledigen?

[middlemanofgod]

Nee dit mag niet. Ik vind nakmelijk dat je als je iemand beledig je de persoon als geheel beledig en dat mag nooit. Een persoon en gedrag moeten ten allertijde worden gescheiden. Gedrag mag je afkeuren en hard over oordelen (niet veroordelen) maar een persoon als geheel mag je nooit afkeuren. Dit is ook logisch want als deze persoon negatief gedrag vertoont dan is dit ten dele buiten zijn schuld om en een karakter is per definitie god alleen moet men op de goede manier ermee om leren gaan en derhalve mag je een persoon als geheel nooit beledigen of kwetsen

[Chriis]

Mag je beledigen? Natuurlijk mag dat. Alvast mijn excuses aan degenen die menen dat dat niet mag, maar die zouden wel moeten beseffen dat ik de mening dat beledigen niet zou mogen als kwetsend ervaar.

De Van Dale over belediging: uiting waarmee men iem. beledigt => affront, een klap in het gezicht, insult, insultatie, krenking, kwetsing

Nou, kritiek zou best wel eens als 'een klap in het gezicht' ervaren kunnen worden....

Het is (tegenwoordig) meer een kwestie van beledigd worden, zich beledigd voelen. Dit is dan een instrument in handen van de ontvanger. Dit instrument kan dan ook misbruikt worden door de ontvanger, misbruikt worden om niet op de kritiek in te hoeven gaan, inhoudsloos te reageren, de discussie naar zijn hand te zetten, de andere partij zwart te maken, monddood te maken, om te ontwijken...

Er zijn bepaalde geloofsovertuigingen die ik zie als een belediging voor de mens.

"(...) Ook in de jaren '30 stoorden niet alleen ongelovigen zich aan het wetje van Donner. De Vrijzinnig-protestantse Remonstrantse Broederschap schreef in 1931 aan het parlement dat ze opzettelijke belediging van godsdienstige gevoelens veroordeelde, maar ook 'dat God te hoog is om door mensen te worden gelasterd'. Bovendien zou het verbod de vrijheid van meningsuiting aantasten. Ook vandaag zijn er gelovigen die zo reageren: 'God heeft zo'n wet helemaal niet nodig,' schreef een christelijke gelovige aan D66 toen wij vorig jaar tevergeefs het onzinnige wetje wilde afschaffen.

(...)

Beledigen is wél geoorloofd. Op die grond mag een orthodoxe geestelijke zeggen dat vrouwen zich moeten onderwerpen aan de man; Imam El Moumni en ChristenUnie-politicus Van Dijke mogen zeggen dat homo's lager zijn dan varkens, of gelijk staan aan dieven. Nu beroepen zij zich bij het uiten van deze beledigende teksten echter op de vrijheid van godsdienst, waardoor de wetgever hen extra beschermt. Dat is niet nodig; beledigende uitspraken door religieuze groeperingen moeten in het publieke debat gewoon onder de vrijheid van meningsuiting worden geschaard. Op die zelfde grond hebben vrijzinnige gelovigen en niet-gelovigen het recht hun visies met kracht tegen te spreken of zelfs als 'achterlijk' te bestempelen. Vrijheid van beledigen en provocatie is er voor de stand-up comedian die vrijwel elke bevolkingsgroep voor schut zet, maar dus ook voor hen die met provocerende foto's van foetussen tegen abortus demonstreren. (...)" - Provoceren hoort bij Nederland - Boris van der Ham.

Een ander meer recent stukje op zijn site: Provocatie is een voorwaarde voor vooruitgang

[Fikret]

In het manifest staat een duidelijk statement, die beledigend opgevat zou kunnen worden door moslims. Zeker door de radicale, fundamentele moslims.

Natuurlijk is het beledigend, stel dat ik alle Nederlanders en Belgen belachelijk maak en heel de wereld krijgt het op tv te horen, wat voor rectie verwacht je dan? Ik ben er zeker van dat ze in opstand zullen komen!! Hoeveel bewoners telt Nederland en Belgie weer samen? Maximum 30 miljoen? Als je de moslims beledigt dat beledig je 1,4 miljard mensen!!!

Wat Ayaan betreft, ze is gek!! Gewoon omdat ze in Somalië mishandeld werd, moet ze nu de Islam beledigen. Ze moet dringend naar een psycholoog om haar verleden onder knie te krijgen. Weten jullie waarom dat ze zo fel tegen de Islam reageert? Omdat ze in Somalië besneden werd en uitgehuwelijkt aan iemand zonder hem te kennen.

Door haar felle kritiek op de islamitische cultuur, werd ze spoedig Tweede-Kamerlid. Dit is dom!!!

Je haalt mij de woorden uit de mond -=zweistein=-.

[Sjorssnors]

Ongeacht de uitlating, vind ik dat beledigen mag, mits je in staat voor de gevolgen. Daaraan gekoppeld moeten de gevolgen altijd passend zijn, en wel met woorden. De reactie in woorden kan tot in de detail de intenties van die meningsuiting aantonen, en gelijk gebruik maken van die gelegenheid om voor-eens-en-altijd een 'algemeen aanvaarde norm' te bepalen (preventief).

Soms zijn beledigende woorden terecht bedoeld om een reactie uit te lokken, en kan het zelfs bevorderlijk zijn.

[de grijze muis]

Deze moedige vrouw was te zien op Al Jazeera, zou zij nog leven?

Hoewel zij niets beledigends zegt, zullen haar woorden ongetwijfeld worden opgevat als zeer beledigend door mensen en groeperingen, die niet met kritiek hebben leren omgaan.

De naakte waarheid komt hard aan voor mensen en groeperingen met lange tenen als het hun heilige huisjes betreft.

http://switch5.castup.net/frames/20041020_...1050wmv&ak=null

[LBO]

Over beledigen gesproken.

De laatste tijd is het item beledigen van godsdienstige zaken en hoe er mee om te gaan wel heel erg in beeld gekomen.

Met name door de Deense Cartoons is het vuurtje vanuit Islam zijde flink opgepord.

Wat mij treft in een aantal beweringen vanuit de Islam zijn de volgende zaken:

*Het stelselmatig verkeerd weergeven van het aantal Islam volgelingen in de wereld. Als topaantal heb ik al 1,5 miljard gehoord.

Dat staat dan haaks op het officiele geschatte aantal van 1,3 miljard.

Kennelijk heeft de Islam en met haar vele volgelingen de behoefte de Islam groter te doen lijken dan het werkelijk is.

Als atheist erger ik mij er aan.

Ik kan me voorstellen, dat mensen er ook een belediging in kunnen zien.

*Het geregeld stellen vanuit de Islam, dat de Koran onmetelijke wijsdommen en wonderen bevat is echt een gedachte waar ik echt geen kant mee op kan.

Als redelijk denkend mens acht ik dergelijke nonsens bijzonder beledigend voor de vooruitstrevende mens in het bijzonder. I stoor me er in elk geval flink aan.

[LBO]

De Grijze Muis schreef:

Deze moedige vrouw was te zien op Al Jazeera, zou zij nog leven?  

Hoewel zij niets beledigends zegt, zullen haar woorden ongetwijfeld worden opgevat als zeer beledigend door mensen en groeperingen, die niet met kritiek hebben leren omgaan.  

De naakte waarheid komt hard aan voor mensen en groeperingen met lange tenen als het hun heilige huisjes betreft.  

http://switch5.castup.net/frames/20041020_...wmv&ak=null

Inderdaad zie of hoor ik niets wezenlijk beledigend in de uitspraken van deze vrouw. Zij durft in dit vraaggesprek te verwoorden op welke punten de Islam faalt en in feite een belediging inhoudt voor de vrijdenkende en vooruitstrevende mens.

Dat de Islam er een belediging in kan ontdekken, ligt m.i. niet aan haar uitspraken, maar aan het feit, dat de Islam de mensheid niets wezenlijks en menswaardigs heeft te bieden in deze moderne tijd.

Helaas zal de Islam vanuit fundamentalistisch groeperingen uit zelfbescherming de onwetende volgelingen ook nu weer op het bekende dwaalspoor brengen.

Daarmee kwalificeert de Islam zich deels als een belediging voor heel de mensheid.

[Roland Ronceval]

... *Het stelselmatig verkeerd weergeven van het aantal Islam volgelingen in de wereld. Als topaantal heb ik al 1,5 miljard gehoord.

Dat staat dan haaks op het officiele geschatte aantal van 1,3 miljard.

Kennelijk heeft de Islam en met haar vele volgelingen de behoefte de Islam groter te doen lijken dan het werkelijk is.

Als atheist erger ik mij er aan. ...

http://www.adherents.com



Islam: Contemporary figures for Islam are usually between 900 million and 1.4 billion, with 1 billion being a figure frequently given in comparative religion texts, probably because it's such a nice, round number. ...

...

Secular/Nonreligious/Agnostic/Atheist: ...

The highest figure we have for "Nonreligious" is 20% of the world population, or about 1.2 billion: "Over 20 percent of the world's population does not claim any allegiance to a religion. Most are agnostics. Others are atheists, who deny the existence of God." (O'Brien, Joanne & Martin Palmer. The State of Religion Atlas. Simon & Schuster: New York (1993). Pg 41.) But such a high figure is difficult to support with current country-by-country statistics, and perhaps reflects Communist-era official government statistics. Most current estimates of the world number of secular/nonreligious/agnostic/atheist/etc. are between 800 and 1 billion.

...

[de grijze muis]

Deze moedige vrouw was te zien op Al Jazeera, zou zij nog leven?

Hoewel zij niets beledigends zegt, zullen haar woorden ongetwijfeld worden opgevat als zeer beledigend door mensen en groeperingen, die niet met kritiek hebben leren omgaan.  

De naakte waarheid komt hard aan voor mensen en groeperingen met lange tenen als het hun heilige huisjes betreft.

http://switch5.castup.net/frames/20041020_...wmv&ak=null

Nieuws over deze moedige vrouw



Muslim's Blunt Criticism of Islam Draws Threats

By JOHN M. BRODER

March 11, 2006, NYT

LOS ANGELES, March 10 - Three weeks ago, Dr. Wafa Sultan was a largely unknown Syrian-American psychiatrist living outside Los Angeles, nursing a deep anger and despair about her fellow Muslims.

Today, thanks to an unusually blunt and provocative interview on Al Jazeera television on Feb. 21, she is an international sensation, hailed as a fresh voice of reason by some, and by others as a heretic and infidel who deserves to die.

In the interview, which has been viewed on the Internet more than a million times and has reached the e-mail of hundreds of thousands around the world, Dr. Sultan bitterly criticized the Muslim clerics, holy warriors and political leaders who she believes have distorted the teachings of Muhammad and the Koran for 14 centuries.

She said the world's Muslims, whom she compares unfavorably with the Jews, have descended into a vortex of self-pity and violence.

Dr. Sultan said the world was not witnessing a clash of religions or cultures, but a battle between modernity and barbarism, a battle that the forces of violent, reactionary Islam are destined to lose.

In response, clerics throughout the Muslim world have condemned her, and her telephone answering machine has filled with dark threats. But Islamic reformers have praised her for saying out loud, in Arabic and on the most widely seen television network in the Arab world, what few Muslims dare to say even in private.

"I believe our people are hostages to our own beliefs and teachings," she said in an interview this week in her home in a Los Angeles suburb.

Dr. Sultan, who is 47, wears a prim sweater and skirt, with fleece-lined slippers and heavy stockings. Her eyes and hair are jet black and her modest manner belies her intense words: "Knowledge has released me from this backward thinking. Somebody has to help free the Muslim people from these wrong beliefs."

Perhaps her most provocative words on Al Jazeera were those comparing how the Jews and Muslims have reacted to adversity. Speaking of the Holocaust, she said, "The Jews have come from the tragedy and forced the world to respect them, with their knowledge, not with their terror; with their work, not with their crying and yelling."

She went on, "We have not seen a single Jew blow himself up in a German restaurant. We have not seen a single Jew destroy a church. We have not seen a single Jew protest by killing people."

She concluded, "Only the Muslims defend their beliefs by burning down churches, killing people and destroying embassies. This path will not yield any results. The Muslims must ask themselves what they can do for humankind, before they demand that humankind respect them."

Her views caught the ear of the American Jewish Congress, which has invited her to speak in May at a conference in Israel. "We have been discussing with her the importance of her message and trying to devise the right venue for her to address Jewish leaders," said Neil B. Goldstein, executive director of the organization.

She is probably more welcome in Tel Aviv than she would be in Damascus. Shortly after the broadcast, clerics in Syria denounced her as an infidel. One said she had done Islam more damage than the Danish cartoons mocking the Prophet Muhammad, a wire service reported.

DR. SULTAN is "working on a book that - if it is published - it's going to turn the Islamic world upside down."

"I have reached the point that doesn't allow any U-turn. I have no choice. I am questioning every single teaching of our holy book."

The working title is, "The Escaped Prisoner: When God Is a Monster."

Dr. Sultan grew up in a large traditional Muslim family in Banias, Syria, a small city on the Mediterranean about a two-hour drive north of Beirut. Her father was a grain trader and a devout Muslim, and she followed the faith's strictures into adulthood.

But, she said, her life changed in 1979 when she was a medical student at the University of Aleppo, in northern Syria. At that time, the radical Muslim Brotherhood was using terrorism to try to undermine the government of President Hafez al-Assad. Gunmen of the Muslim Brotherhood burst into a classroom at the university and killed her professor as she watched, she said.

"They shot hundreds of bullets into him, shouting, 'God is great!' " she said. "At that point, I lost my trust in their god and began to question all our teachings. It was the turning point of my life, and it has led me to this present point. I had to leave. I had to look for another god."

She and her husband, who now goes by the Americanized name of David, laid plans to leave for the United States. Their visas finally came in 1989, and the Sultans and their two children (they have since had a third) settled in with friends in Cerritos, Calif., a prosperous bedroom community on the edge of Los Angeles County.

After a succession of jobs and struggles with language, Dr. Sultan has completed her American medical licensing, with the exception of a hospital residency program, which she hopes to do within a year. David operates an automotive-smog-check station. They bought a home in the Los Angeles area and put their children through local public schools. All are now American citizens.

BUT even as she settled into a comfortable middle-class American life, Dr. Sultan's anger burned within. She took to writing, first for herself, then for an Islamic reform Web site called Annaqed (The Critic), run by a Syrian expatriate in Phoenix.

An angry essay on that site by Dr. Sultan about the Muslim Brotherhood caught the attention of Al Jazeera, which invited her to debate an Algerian cleric on the air last July.

In the debate, she questioned the religious teachings that prompt young people to commit suicide in the name of God. "Why does a young Muslim man, in the prime of life, with a full life ahead, go and blow himself up?" she asked. "In our countries, religion is the sole source of education and is the only spring from which that terrorist drank until his thirst was quenched."

Her remarks set off debates around the globe and her name began appearing in Arabic newspapers and Web sites. But her fame grew exponentially when she appeared on Al Jazeera again on Feb. 21, an appearance that was translated and widely distributed by the Middle East Media Research Institute, known as Memri.

Memri said the clip of her February appearance had been viewed more than a million times.

"The clash we are witnessing around the world is not a clash of religions or a clash of civilizations," Dr. Sultan said. "It is a clash between two opposites, between two eras. It is a clash between a mentality that belongs to the Middle Ages and another mentality that belongs to the 21st century. It is a clash between civilization and backwardness, between the civilized and the primitive, between barbarity and rationality."

She said she no longer practiced Islam. "I am a secular human being," she said.

The other guest on the program, identified as an Egyptian professor of religious studies, Dr. Ibrahim al-Khouli, asked, "Are you a heretic?" He then said there was no point in rebuking or debating her, because she had blasphemed against Islam, the Prophet Muhammad and the Koran.

Dr. Sultan said she took those words as a formal fatwa, a religious condemnation. Since then, she said, she has received numerous death threats on her answering machine and by e-mail.

One message said: "Oh, you are still alive? Wait and see." She received an e-mail message the other day, in Arabic, that said, "If someone were to kill you, it would be me."

Dr. Sultan said her mother, who still lives in Syria, is afraid to contact her directly, speaking only through a sister who lives in Qatar. She said she worried more about the safety of family members here and in Syria than she did for her own.

"I have no fear," she said. "I believe in my message. It is like a million-mile journey, and I believe I have walked the first and hardest 10 miles."

[Monnik]

Niemands vrijheid is onbegrensd, of dat nu is in fysiek handelen of in verbaal handelen. Je vrijheid begint waar die van de ander ophoudt en deze balans wordt voortdurend opnieuw bepaald door de mate waarin iedereen opkomt voor zijn vrijheid.

Belediging is verbonden met het opeisen van meer ruimte voor jouzelf ten koste van die van iemand anders. Zoals bijvoorbeeld ook in een rap-battle wordt geoefend waar de tegenstander moet worden lamgelegd met beledigingen. Als ik me niet verzet tegen een belediging dan geef ik je de vrijheid om die belediging te herhalen en uit te breiden totdat ik me geheel terugtrek.

Belediging wordt psychologisch gezien begeleid door gevoelens van superioriteit ten aanzien van het eigen denken. Steekwoorden zijn "verlicht" en "ontwikkeld" tegenover "achterlijk" en "barbaars". Interessant woord nog dat laatste bedenk ik me.

Kritiek geven is duidelijk iets anders dan beledigen. Kritiek geven is iemand helpen om voor zichzelf en jouzelf beide juist meer vrijheid te krijgen door hem te laten zien dat hij met zijn handelingen of gedachten op een dwaalspoor zit en dat jij je hebt ingeleefd en een betere route ziet. Belediging vergt geen inleving en geeft geen vatbaar alternatief.

[Stephaan]

@ Monnik : Kritiek geven is natuurlijk iets anders dan beledigen. Maar ik zie kritiek geven wel breder dan "iemand helpen om voor zichzelf en jouzelf beide juist meer vrijheid te krijgen door hem te laten zien dat hij met zijn handelingen of gedachten op een dwaalspoor zit en dat jij je hebt ingeleefd en een betere route ziet."

Ik vind dat goede kritiek niet alleen dat is wat je beschrijft maar evenzeer is het iemand helpen door hem te laten weten dat hij op het juiste spoor zit en dat je vindt dat het dus de goede route is.

De woorden "goed" en "slecht" worden in verband met kritiek op verschillende manieren gebruikt en bovendien worden die verschillende betekenissen gemakkelijk door elkaar gehaald. In werkelijkheid zal kritiek gewoonlijk een mengsel zijn van de twee definities zoals ik ze hierna opschrijf. Spijtig genoeg weet zowel de gever als de ontvanger niet altijd duidelijk waarover het precies gaat

1° Goede kritiek kan betekenen dat je iets kan aanvangen met de kritiek die je krijgt. Wat je te horen krijgt kan dan zowel je goede als je slechte eigenschappen of daden zijn. De kritiek is goed omdat je ze nuttig kan verwerken.

Slechte kritiek zou in die eerste betekenis dan vleierij zijn of destructieve niet terzake doende opmerkingen, over punten waar je nooit enig nut kan uit halen.

Dus het belangrijke om te bepalen of de kritiek goed of slecht genoemd wordt, is in deze eerste betekenis of de ontvanger al of niet nut kan trekken uit wat hij hoort.

2° In een tweede betekenis wordt de naam goede kritiek gegeven aan het opsommen en uitleggen van de goede punten in iemands karakter, of in z'n doen en laten (ongeacht of die punten nuttig kunnen aangewend worden door de beoordeelde).

Slechte kritiek is in die tweede betekenis misschien wel de meest gebruikte namelijk het aanbrengen van alle slechte handelingen, eigenschappen, enz., alweer zonder er bij na te denken of de beoordeelde er nut kan uit halen.

In de tweede betekenis wordt kritiek goed of slecht genoemd volgens de aard van de naar voren gebrachte punten, zonder er om te geven of die kritiek van nut kan zijn.

[Monnik]

Stephaan, misschien is het persoonlijk, maar ik vind dat er zo weinig overblijft van kritiek als er niets is om onjuist te vinden. Een lovende kritiek laat toch een beetje een leeg gevoel achter en dan moet je dus die film wel gaan zien of dat boek gaan lezen om te kijken of er inderdaad geen kritiek te geven valt. De boeken die ik het beste vindt, vind ik inspirerend maar ik zou er geen kritiek op kunnen leveren. Ik zou er wel over kunnen vertellen en proberen de ideeen te duiden voor degenen die ze niet opvangen, maar dat zou ik geen kritiek willen noemen.

Wat betreft je betekenissen. Interessante splitsing hier, maar ik denk dat het onmogelijk is om goede en slechte punten te geven die ook werkelijk bestaan zonder dat de persoon over wie het gaat daar nut uit kan halen. Met goede of slechte punten komen daarentegen die bestaan in het oog van de opmerker en dus geen nut hebben is dan vleien of beledigen. Waar het om gaat bij kritiek leveren is denk ik of er nog zaken zijn die iemand verhinderen in balans te zijn met zijn omgeving -dat verdient eigenlijk zijn eigen onderwerp-.

Om even terug te komen op de vraag of beledigen mag. Ik denk dat het antwoord afhankelijk is van je positie. Degene die beledigt meent al dat recht te hebben en waarschijnlijk zelfs de plicht. Degene die beledigd wordt, zal zichzelf het recht geven en de plicht om terug te slaan. Een derde partij heeft verschillende mogelijkheden naargelang de eigen belangen en vermogens.

• Partij trekken en in het conflict meegezogen worden.

• Als demper proberen op te treden maar niets oplossen

• Of iets zien wat de partijen in conflict niet zien, namelijk een gezamenlijke weg

In het geval van de Mohammed cartoons zie je duidelijk dat de ene partij niets minder dan de plicht claimt te hebben om expres een verbod van de Islam omver te trekken bij wijze van demonstratie en dat de andere partij de plicht claimt om daar iets tegen te doen. Bij degenen die zich het meest aangesproken voelen zijn deze plichten niets minder dan heilig. Ze strijden voor de eigen vrijheid ten koste van die van de ander, hoewel ze beiden in principe claimen dat de wereld binnen hun eigen overtuiging ideaal en volledig vrij is. Op die manier zullen ze nooit een gezamenlijke oplossing kunnen bereiken.

Ik denk dat het aan nog niet meegezogen derde partijen met voldoende vermogens is om de synthese te kunnen bereiken in een klassieke thesis en antithesis situatie die de wereld voortdurend meer polariseert. Voor platlanders vormt een lijn een onoverkomelijke hindernis tussen twee zijden, maar ik denk dat er ook hier meer dimensies zijn die gezamenlijke mogelijkheden bieden voor degenen die die vrijheid aankunnen.

[CIN]

Hallo,  

Ik ben Jaap, 23 jaar en nieuw hier. Ik vraag me al een tijdje (na het betoog van Ayaan Hirsi Ali in Duitsland over het recht op beledigen) iets af.  

Mag je beledigen?  

Deze week heeft Ayaan samen met 11 andere personen een manifest geschreven tegen het islamisme.  

http://www.prochoix.org/cgi/blog/2006/03/01/412-manifeste-des-douze-ensemble-contre-le-nouveau-totalitarisme ://http://www.prochoix.org/cgi/blog/20...-totalitarisme

Hieronder een Nederlandse vertaling, met reacties:

http://www.volkskrant.com/weblog/pub/blogs...ry.php?id=35775

In het manifest staat een duidelijk statement, die beledigend opgevat zou kunnen worden door moslims. Zeker door de radicale, fundamentele moslims.

Moet dit kunnen? Of moet je, ergens waar je geen respect voor hebt (in dit geval de islam), beledigen vemijden?

Groeten

Kijk ik vind dat beledigen kan wel te zien hoe en waar je het doet.

Ik ben zo een persoon die alles zegt wat in haar op komt. Kan ik iemand niet af staat me deze persoon niet aan weet hij dat direct. Maar de dag van vandaag is alles een belediging. Ik heb veel respect voor mensen als Hirsi Ali en als iemand dat beledigend vind is dat gewoon weg belachelijk ze zegt dat wat de meeste mensen denken. Bij ons is het al zover als je geen vreemde persoon aanneemt in je zaak, geen vrienden van vreemde orgine hebt, je huis/ appartement niet aan hen wil verhuren wel dan ben je een rassenhater en zo is het al veel tot schermutselingen gekomen tot zelf gerechtelijke stappen. Ik vind dat zoiets niet kan... Ik werk ook voor openbare instelling waar een Turkse gast aan de balie kwam en me vroeg na mijn telefoonnummer ik zei dat hij moest doorlopen dat ik de volgende klant kon helpen.. hij begon over het hele gebouw te roepen dat ik iets tegen turk heb dat ik een rassenhater ben en dat hij dat niet op zich gaat laten zitten. Weet je op zulke moment heb ik ook zin eens mijn gedacht te zeggen maar jah op het werk moet je nog steeds je rustighouden... Maar ik baal ervan dat ze je als vrouw contineu mogen lastig vallen en ik het recht niet heb mijn mond open te doen want anders ben ik een rassenhater grrr Dus conclussie zouden wij ook eens ons gedacht zeggen zou het niet zo ver komen dat we moeten beledigen

[omega]

Beledigingen horen tot de destructieve emoties. Deze lokken alleen maar meer haat uit en zo komt men in een cirkel van geweld. Beledigen heeft ook geen nut. Gewoon vriendelijk zeggen wat er op je lever ligt is veel effectiever. Als iedereen kalm blijft kan alles rustig en logisch bekeken worden en eventueel gediscusieerd worden. Als men kwaad of gefrustreerd begint te worden, wordt het zicht op het probleem vertroebeld en kan men niet meer logisch nadenken. Dus: het is aan te raden en in ieders voordeel dat men het beledigen laat en vriendelijk blijft. Maar ik en ik denk niemand heeft de macht en kennis om te zeggen of het mag of niet. Denk gewoon eerst na.

[Sjorssnors]

Beledigingen horen tot de destructieve emoties. Deze lokken alleen maar meer haat uit en zo komt men in een cirkel van geweld. Beledigen heeft ook geen nut. Gewoon vriendelijk zeggen wat er op je lever ligt is veel effectiever. Als iedereen kalm blijft kan alles rustig en logisch bekeken worden en eventueel gediscusieerd worden. Als men kwaad of gefrustreerd begint te worden, wordt het zicht op het probleem vertroebeld en kan men niet meer logisch nadenken. Dus: het is aan te raden en in ieders voordeel dat men het beledigen laat en vriendelijk blijft. Maar ik en ik denk niemand heeft de macht en kennis om te zeggen of het mag of niet. Denk gewoon eerst na.

Dat is het hum, ieders denken veroorzaakt het juist. Beledigingen komen voort uit ego-centrisch denken, wat de oorzaak van de meeste ellende en geweld is. Egocentrisme zit 'ingebakken' in mensen, en heeft niet alleen z'n gevolgen, maar dus ook z'n 'aanleiding'. Het ontkennen of negeren van die individuele aanleidingen tot beledigingen is niet logisch. Het ondervinden en passend reageren wel. Meer impliciet, zeg maar.