Moet het kabinet conclusies trekken?

[McFresh]

Gisteren zei Jan Marrijnissen tijdens het slotdebat tegen de coalitiepartijen dat ze door het verlies bij de gemeenteraadsverkiezingen, met het grootste verlies van het CDA, de partij van de premier, en het lage vertrouwen van de bevolking in deze coalitie, zijn conclusies moest gaan trekken. Dit is een coalitie zonder volk, zo zei Jan.

Ook mede door de aanval van Wiegel op D66, wat ook als een motie van wantrouwen gezien kan worden, zouden de heren en dames van het kabinet eens goed achter de oren moeten krabben.

Veranderen van beleid is ongeloofwaardig, blijven geloven in een oogst terwijl het voorbereidende werk en het 'weer' slecht is geweest, is mijns inziens gelven in je eigen waarheden.

Naar mijn mening moet het kabinet eens goed nadenken hoe verder te gaan. Misschien moeten ze het stokje overgeven aan links. Om te redden wat er te redden valt.

Wat vinden jullie?

[Ger]

Samengevat: Nonsens.

Ten eerste vind ik dat het kabinet het heel goed heeft gedaan. Als ik terug denk aan de plannen van bijvoorbeeld PvdA en SP in 2003 waarbij ze in interviews zeiden "dan zien we in 2007 wel weer verder", dan hadden we dus één grote puinzooi gehad. Het kabinet heeft verantwoordelijkheid genomen waar anderen dat niet durfden. Dat ze daarbij impopulaire maatregelen hebben genomen, dat was niet te voorkomen.

De linksen wilden eigenlijk gewoon doorgaan op de ingeslagen weg. Geld uitgeven en het volk tevreden houden. Zo werkt het niet. Dat is problemen voor je uitschuiven. Als je alleen maar luistert naar wat het volk wil dan zal je uiteindelijk als staat failliet gaan. Denk aan de lange termijn, niet alleen aan de korte termijn.

[Sjorssnors]

Ik vind inderdaad óók dat conclusies getrokken mogen worden, en een afwachten tot de landelijke verkiezingen in 2007 een 'onverantwoorde uitstel van executie is.

Ik vind het onzinnig te denken dat de bevolking momenteel niet kapabel zou zijn geweest een goede keuze te maken. Maarja, vanuit een niet-links perspectief valt dat ook moeilijk in te zien. Een negeren van de aanwijzingen (opinie) vind ik allermins democratisch.

[Ger]

We hebben hier een absolute democratie, maar een indirecte. Je kiest mensen van wie jij denkt dat ze de komende 4 jaar het land goed zullen besturen. Het kabinet is gebaseerd op een meerderheid van de stemmen. Die hadden ze in 2003. Ze hebben geen onacceptabele dingen gedaan dus moeten ze gewoon hun periode afmaken. Bij de verkiezingen volgend jaar kunnen we weer stemmen. Dan zien we wel of ze weer een meerderheid van de stemmen krijgen.

Een opiniepeiling is toch ook geen reden tot aftreden?

[McFresh]

Het kabinet is gebaseerd op een meerderheid van de stemmen. Die hadden ze in 2003.

Daar heb je enigszins gelijk in, maar je kan niet ontkennen dat de zetelverdeling tussen CDA en PvdA, 44 om 42, nagenoeg gelijk is. Dus je kan je afvragen of een kabinet met CDA, VVD en D66 een gewenste was. Natuurlijk zijn er toen politieke spelletjes gespeeld, maar het is uiteindelijk jammer dat het niet PvdA en CDA is geworden.

We hebben hier een absolute democratie, maar een indirecte.

Dat plan, voor een referendum om het kabinet weg te sturen, van Jan Marrijnissen is nog zo slecht niet. Als een groot gedeelte van de bevolking het vertrouwen opzegt, moeten ze vertrekken.

Ze hebben geen onacceptabele dingen gedaan dus moeten ze gewoon hun periode afmaken.

Daar valt natuurlijk over te twisten, maar dat is ook het verschil tussen links en rechts. Misschien hebben ze geen onacceptabele dingen gedaan. We moesten een keer van die ziekenfonds en particuliere verzekering af, natuurlijk was het een zootje m.b.t. asielzoekers.

Maar waar ik me aan erger is dat dit kabinet gebeurtenissen en ontwikkelingen in deze maatschappij ontkent en dat ze voor harde aanpak kiezen (kijk naar de ideeen om jongeren te 'helpen') of de armoededie gewoon glashard ontkent wordt.

Dat het bijstandsuitkeringen minder wordt, wil niet zeggen dat de armoede minder is!. Dat het aantal arbeidsongeschikten minder is, wil niet zeggen dat iedereen fysiek en geestelijk goed genoeg is om te werken. Het draait bij dit kabinet teveel om geld.

Een opiniepeiling is toch ook geen reden tot aftreden?

Eentje niet, twee ook nog niet, maar als de trend al jaren hetzelfde is en als bjna heel Nederland nee heeft gezegd tegen een Europese Grondwet, dus als een groot gedeelte het niet eens is met dit kabinet, al of niet gepeild, dan moet je je achter je oren krabben.

De bevolking is och niet gek?

[Rogier]

Volkomen eens met Ger.

Telkens de regering onderuit halen omdat ze het volk niet aanstaan, doet alle slagkracht compleet teniet. Op die manier zou er nooit langetermijn beleid gevoerd kunnen worden, en zou er alleen gedaan worden wat het meerderheid van de bevolking op dat moment toevallig goed uitkomt.

De bevolking is och niet gek?

Ik denk wel dat een behoorlijk deel onvoldoende benul heeft van wat er speelt bij het beleid van een land, vooral waar impopulaire lange termijnbeslissingen mee gemoeid zijn. Als de regering op ieder moment en beslissingspunt steeds de wil van het volk zou volgen, zouden er nóóit ingrijpende maatregelen genomen worden die voor sommigen op korte termijn nadelig zijn. Ongeacht of zulke maatregelen nodig/verstandig zijn of niet.

De regering moet niet de wil van het volk dienen, maar het belang.

Een wijs man zei ooit:

The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.

[Miels]

bovendien vind ik dat je uitslagen van lokale verkiezingen niet kan spiegelen met nationale. Ik stem regelmatig bewust op een andere partij bij lokale verkiezingen dan dat ik doe bij landelijke verkiezingen.

[Ger]

Ik heb een fout gemaakt zie ik:

We hebben hier een absolute democratie, maar een indirecte.

Dit moet zijn: We hebben hier geen absolute democratie, maar een indirecte.

Dan een reactie op McFresh:

Laat ik je dan even meenemen naar de periode dat Pim Fortuyn nog bij Leefbaar Nederland zat en iets later de LPF oprichtte. Uit de opinipeilingen bleek een jaar voor de verkiezingen al dat hij enorm veel stemmen zou krijgen en dat het toenmalige kabinet van de kaart geveegd zou worden. Had men toen ook maar moeten zeggen van "we treden af en geven het stokje door aan de populairste man van vandaag?

Als je zo omgaat met de regering dan krijg je chaos. De waan van de dag zal dan regeren. Mensen hebben tijd nodig om dingen te veranderen en iedere verandering heeft een nadelige invloed op een deel van de bevolking. Als er dan een populair persoon opstaat en oproept tot aftreden omdat hij het er niet mee eens is dan zal er nooit meer wat van regeren terecht komen.

Een referendum om het kabinet weg te sturen lijkt mij ook onzinnig. Het zijn gewoon verkapte verkiezingen. Als een meerderheid in de kamer het vertrouwen opzegt dan moet het kabinet naar huis. Zoniet, dan moeten ze gewoon doorgaan. Bij de verkiezingen kies je iemand voor 4 jaar, dat weet je. Vervolgens wordt er met een meerderheid van partijen die aansluitende ideeën hebben een regeringscoalitie gevormd. PvdA/CDA zou een ruime meerderheid geweest zijn ja, maar de ideeën van die twee partijen sloten niet op elkaar aan. CDA/VVD/D'66 was ook een meerderheid en hun ideeën sloten wel aan. Dus vormden zij een regering.

[klazon]

Moet het kabinet conclusies trekken? Ik vind van niet.

Het gaat hier om gemeenteraadsverkiezingen, dat heeft formeel niks met de landelijke politiek te maken. Het is al irritant genoeg dat landelijke politici zich zo nadrukkelijk laten zien in de gemeenteraadscampagne. Kennelijk zien de lokale bestuurders geen kans om zich duidelijk te presenteren aan de bevolking waar ze bij wijze van spreken vlak naast wonen.

Nog een reden: bij de landelijke verkiezingen kiezen we de tweede kamer, niet het kabinet.

De enige conclusie die het kabinet zou kunnen trekken is dat ze hun beleid wat moeten bijstellen om volgend jaar niet al te hard te worden afgerekend.

[Gray]

Kan iemand mij (als vlaming) verklaren waarom Pim Fortuyn zoveel stemmen gehaald heeft, wordt doodgeschoten door extreem links en nu haalt extreem links terug een meerderheid.

Stonden de mensen dan niet achter zijn standpunten, maar stemden ze echt voor de `persoon`?

Nuja, hoop dat in nederland de PVDA een minder achterlijk partijprogramma heeft dan in Belgie.(waar ze dan ook maar 1% halen)

[Sjorssnors]

Kan iemand mij (als vlaming) verklaren waarom Pim Fortuyn zoveel stemmen gehaald heeft, wordt doodgeschoten door extreem links en nu haalt extreem links terug een meerderheid.  

Stonden de mensen dan niet achter zijn standpunten, maar stemden ze echt voor de `persoon`?

Nuja, hoop dat in nederland de PVDA een minder achterlijk partijprogramma heeft dan in Belgie.(waar ze dan ook maar 1% halen)

Ik denk inderdaad dat zijn persoon een bepaald algemeen heersend gevoel (verpersoonlijking) bevestigde. De onderbouwing zal tegenwoordig beter zijn dan toen. 'Toen' waren het meer goedbedoelde stappen in het duister, en nu meer met het licht aan. Nu het licht aan is worden standpunten duidelijker en heeft het blijkbaar ook z'n effect. Klaarblijkelijk is 'het licht' menig politici te vel. Dat went wel.

[Farshad]

De verkiezingen zijn gewonnen door de oppositie. Balkenende zou conclusies moeten trekken, want het volk bepaalt wat er moet gebeuren en het volk heeft gesproken.

[GJ_]

Kan iemand mij (als vlaming) verklaren waarom Pim Fortuyn zoveel stemmen gehaald heeft, wordt doodgeschoten door extreem links en nu haalt extreem links terug een meerderheid.  

Stonden de mensen dan niet achter zijn standpunten, maar stemden ze echt voor de `persoon`?

Nuja, hoop dat in nederland de PVDA een minder achterlijk partijprogramma heeft dan in Belgie.(waar ze dan ook maar 1% halen)

De PvdA is niet extreem links en die hebben PF niet doodgeschoten. De mensen stemden idd niet op zijn standpunten want die kenden ze niet echt: PF heeft het volk bewust misleidt.

En wat extreem links betreft: PF is zijn politieke loopbaan begonnen bij extreem links: de CPN, is overgestapt (weggejaagd) naar de PvdA, daar weggepest enz enz

De PvdA is een gematigde, socialistische partij net even links van het midden in het politieke spectrum.

[GJ_]

De verkiezingen zijn gewonnen door de oppositie. Balkenende zou conclusies moeten trekken, want het volk bepaalt wat er moet gebeuren en het volk heeft gesproken.

Ja, maar het blijven toch de gemeenteraadsverkiezingen en dus niet de landelijke. Feit is wel dat de regering ongelofelijk op zn flikker gekregen heeft en daar best conclusies uit mag trekken. Dat lijkt me niet meer dan normaal. Maar om nou gelijk op te stappen lijkt me wat ver gaan.

[Sjorssnors]

De verkiezingen zijn gewonnen door de oppositie. Balkenende zou conclusies moeten trekken, want het volk bepaalt wat er moet gebeuren en het volk heeft gesproken.

Ja, maar het blijven toch de gemeenteraadsverkiezingen en dus niet de landelijke. Feit is wel dat de regering ongelofelijk op zn flikker gekregen heeft en daar best conclusies uit mag trekken. Dat lijkt me niet meer dan normaal. Maar om nou gelijk op te stappen lijkt me wat ver gaan.

Als je de reactie hoort binnen de coalitie, wordt nog steeds de keuze van het volk ontkend. CDA houdt stug vol het op een conservatieve manier te doen, is er nog steeds van overtuigd dat 'de vruchten nog geplukt moeten worden. VVD heeft zo op z'n donder gehad, dat het zich voor wil doen als een linkse partij. "We zijn een volkspartij en vertegenwoordigen iedereen, en niet alleen die het goed gaat". Als je iederéén vertegenwoordigt moet je je méér vereenzelvigen met de bevolking, wat alleen kan door 'alle details' te onderkennen en mee te laten wegen in de politieke planning. Hierbij hoort dat invloeden en omstandigheden welke van onderen (bevolking) naar boven borrelen, ook invloed hebben op het beleid dat neerwaarts z'n invloed heeft (warme deken). Een evenredige verdeling van beleid houdt dan in dat een variabel scala aan regels goed afgestemd zijn (de deken moet met wasverzachter gewassen zijn, zeg maar, en niet als een stuk karton bescherming bieden).