Ik heb op het internet eens gelezen dat het heelal op t<10^-43s een grootte had van minder dan 10^-60m, dat is veel kleiner dan de plancklengte die 10^-35m meet. En de Plancklengte is toch de kleinste maat die ik ben tegengekomen in de sterrenkunde. Dus moet het heelal kleiner geweest zijn dan de Plancklengte. Maar hoe kan dat dan? Want t=10^-43s is de Plancktijd en 10^-35m is de Plancklengte, en T=10^32K is de Plancktemperatuur. En toch was het heelal op t=10^-43s zo'n 10^-60m, hoe kan dat?
Zou het kunnen dat het heelal op exact t=0 dan een "letterlijk oneindig kleine" afmeting had? Dus zou het kunnen dat het heelal op t=0 zelfs nog kleiner was dan de kern van een zwart gat? Zo ja, dan moet het heelal op t=0 wel ongelovelijk heet zijn geweest.
Bron: http://tijdlijn.nandoonline.com/ , daarbij moet je het vakje Big Bang aanklikken, daar staat dan een soort tabel over de eerste momenten van het heelal. En iets over het valse vacuüm en een eindige singulariteit en een eindig zwart gat.
Grootte van het heelal op t=0.
Moderators: jkien, Michel Uphoff
-
bats
- Artikelen: 0
- Berichten: 418
- Lid geworden op: za 29 mei 2004, 17:52
-
autonomy & reality
- Artikelen: 0
Re: Grootte van het heelal op t=0.
Ik heb op het internet eens gelezen dat het heelal op t<10^-43s een grootte had van minder dan 10^-60m, dat is veel kleiner dan de plancklengte die 10^-35m meet. En de Plancklengte is toch de kleinste maat die ik ben tegengekomen in de sterrenkunde. Dus moet het heelal kleiner geweest zijn dan de Plancklengte. Maar hoe kan dat dan? Want t=10^-43s is de Plancktijd en 10^-35m is de Plancklengte, en T=10^32K is de Plancktemperatuur. En toch was het heelal op t=10^-43s zo'n 10^-60m, hoe kan dat?
Het zelfde probleem heb ook ik al een tijdje. Als ik me beperk tot de 10^80 aantal baryonen van ons zichtbaar heelal en reken ik dan op basis van de Planckdichtheid het minimale volume uit dan kom ik op een minimale radius van c.a. 10^-15m. Ik zie dan ook niet in hoe Alan Guth aan een volume van 10^-60m komt. In de quantumkosmologie (zoals men mij in een ander forum heeft gesuggereerd, Fysics Forums zie thread "Singularity or Planckdensity" aldaar), gelden kennelijk de Planckeenheden niet als extrema, en verdijnen de singulariteiten, alhoewel juist de quantumtheorie als basis geldt om een beperking op te leggen aan een klassieke ineenschrompeling.
Ik snap dat allemaal niet, evenmin als ik overtuigd ben van de inflatie theorie. Overigens de door u vermelde bron geeft een prachtig overzicht.
-
Rogier
- Artikelen: 0
- Berichten: 5.679
- Lid geworden op: di 27 apr 2004, 13:40
Re: Grootte van het heelal op t=0.
Die baryonen waren er rond t=0 nog niet, althans niet in die vorm. Wellicht wel impliciet, als energie of nog exotischere toestanden, maar de deeltjes ontstonden pas later.Als ik me beperk tot de 10^80 aantal baryonen van ons zichtbaar heelal en reken ik dan op basis van de Planckdichtheid het minimale volume uit dan kom ik op een minimale radius van c.a. 10^-15m.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.
-
autonomy & reality
- Artikelen: 0
Re: Grootte van het heelal op t=0.
[/quote]
Die baryonen waren er rond t=0 nog niet, althans niet in die vorm. Wellicht wel impliciet, als energie of nog exotischere toestanden, maar de deeltjes ontstonden pas later.[/quote]
Dat weet ik ook wel, maar ik baseer me op de energie behoudswet, energie in welke vorm dan ook, ik neem daarbij tevens aan dat energie ook gravitatie werking kent. Terzijde wil ik nog even opmerken dat op relatieve schaal de nul niet bestaat.
Die baryonen waren er rond t=0 nog niet, althans niet in die vorm. Wellicht wel impliciet, als energie of nog exotischere toestanden, maar de deeltjes ontstonden pas later.[/quote]
Dat weet ik ook wel, maar ik baseer me op de energie behoudswet, energie in welke vorm dan ook, ik neem daarbij tevens aan dat energie ook gravitatie werking kent. Terzijde wil ik nog even opmerken dat op relatieve schaal de nul niet bestaat.
