Het 'nut' van terrorisme, en of democratie daarbij hoort

[evilbu]

Hallo,

sorry als ik het weeral verkeerd plaats, dit is eigenlijk ook psychologie en politicologie. Ik vroeg me af : heeft terrorisme een nut eigenlijk? Het klassieke antwoord is : nee. Je berokkent alleen maar pijn. Maar is dat wel zo?

De aanslagen van 11 september lijken op het eerste zich niets uitgehaald te hebben, integendeel, het Taliban regime is omver geworpen, wat door sommigen als het enige 'echte' islamitische land werd beschouwd. Maar er zijn wel vele nieuwe strijders erdoor gemotiveerd.

Israel wordt al jaren geteisterd door terreuraanslagen. De Palestijnen beweren echter dat dat geen terreur is, maar verzet. Maar haalt het niks uit? De Palestijnen verliezen er nog meer vrijheid en veiligheid door, ze worden constant gecontroleerd, er komen Apache helikopters raketten afvuren... maar zonder die aanslagen zou het Palestijnse volk vergeten worden. Moest er geen enkele dreiging uitgaan , denk ik niet dat de Israeli's op zichzelf een rem zouden zetten, er zouden nog meer kolonies opgericht worden...

In de film van onder andere Sean Penn, 9/11, bestaande uit negen, soms controversiële kortfilms, wordt iets interessants gezegd in het Egyptische deel : Israel, USA, Verenigd Koninkrijk, het zijn allen democratieën, raak je de gewone man, dan kiezen ze uiteindelijk een leider die hen niet meesleurt in een conflict met de islamwereld.

Maar is dit zo? Zou de bevolking van die landen dat efectief kunnen veranderen bij een gewone stembeurt? En zouden er geen aanslagen zijn tegen gewone mensen moesten die landen niet democratisch zijn?

Een veel belangrijker vraag : in welke omstandigheden komen moslims om bij moslimterreur, Irak buiten beschouwing gelaten? Is dat altijd collateral damage zoals ze zouden zeggen( op elf september zijn zeer veel moslims omgekomen). Of zijn het regeringsleden of politiemensen. In Saudi-Arabië, een overigens niet democratisch land, lijken de aanslagen uiteindelijk geraakt te zijn tegen buitenlandse belangen : petrochemische installaties, consulaten,enz...

De recente aanslagen in de Sinaï lijken toch gericht te zijn tegen buitenlanders?

Eigenlijk, als ik kort mijn vraag moet samenvatten : heeft elke vorm van moslimterrorisme ofwel tot doel het afschrikken van andere naties (al dan niet via de gewone bevolking) ofwel het veranderen van het regime (en dus enkel het kwetsen van mensen die voor de regering werken?)

[Lala]

eeeuh, ik doe dit naar politicologie....zoals de TS zelf al aangaf.

[Sandeman]

Het doel van terreur is simpel: angst zaaien onder mensen.

Je hebt staatsterreur (zoals bv. de aanslagen van 11/9) tegen de "eigen" bevolking, en terreur die gepleegd wordt door kleinere individuele groeperingen.

Staatsterreur is vaak zeer winstgevend voor bepaalde partijen (vooral voor het MIC: Military Industrial Complex).

Maar in 't algemeen brengt terreur weinig goeds en positiefs voort, behalve dat het bepaalde grote groepen mensen soms dichter bij elkaar kan doen komen (zoals dat wel vaker gebeurt bij vervelende gebeurtenissen).

[wombat]

Het doel van terreur is simpel: angst zaaien onder mensen.

Je hebt staatsterreur (zoals bv. de aanslagen van 11/9) tegen de "eigen" bevolking, en terreur die gepleegd wordt door kleinere individuele groeperingen.

Staatsterreur is vaak zeer winstgevend voor bepaalde partijen (vooral voor het MIC: Military Industrial Complex).

Maar in 't algemeen brengt terreur weinig goeds en positiefs voort, behalve dat het bepaalde grote groepen mensen soms dichter bij elkaar kan doen komen (zoals dat wel vaker gebeurt bij vervelende gebeurtenissen).

Wat is de definitie van Terrorisme ?

Bij ons wordt zo iemand terrorist genoemd, en bij de ander een vrijheidsstrijder.

Niet alleen individuen of organisaties plegen terroristische daden ook politiek leiders uit vele landen maken zich er schuldig aan. Niet persoonlijk maar met een leger natuurlijk. Soms ook zonder leger zoals ooit een schip van Greenpeace door een bomaanslag gezonken is in een Australische haven. Was door de geheoime dienst van Frankrijk uitgevoerd.

[evilbu]

Het doel van terreur is simpel: angst zaaien onder mensen.

Je hebt staatsterreur (zoals bv. de aanslagen van 11/9) tegen de "eigen" bevolking, en terreur die gepleegd wordt door kleinere individuele groeperingen.

Staatsterreur is vaak zeer winstgevend voor bepaalde partijen (vooral voor het MIC: Military Industrial Complex).

Maar in 't algemeen brengt terreur weinig goeds en positiefs voort, behalve dat het bepaalde grote groepen mensen soms dichter bij elkaar kan doen komen (zoals dat wel vaker gebeurt bij vervelende gebeurtenissen).

Eigen bevolking? Wat ik me dus afvraag, het huidige terrorisme, tegen wie keert zich dat. Ik probeer eigenlijk gewoon wat structuur te zien. Het lijkt me dat de meeste terroristen zich keren tegen een regering (hun eigen regering of die die hen benadeelt). Maar de meeste terroristen vallen niet de eigen bevolking aan als hun doelwit hun eigen regering is. (de Al Qaeda terroristen onder Zarqawi, die blindelings in Irak moorden, zou je kunnen zien als uitzondering, maar mij lijkt het dat ze dat doen om de Amerikaanse campagne en dus de regering te dwarsbomen).

De Rainbow Warrior is in mijn ogen een zeer smerig zaakje. Maar het was wel in Auckland, niet Australië dus.

[PNCO]

De Rainbow Warrior is in mijn ogen een zeer smerig zaakje.  Maar het was wel in Auckland, niet Australië dus.

Dat waren Fransen..

Origin

De MV Rainbow Warrior I werd in 1985 tot zinken gebracht voor de kust van Nieuw-Zeeland. Een agent van de Franse geheime dienst plaatste twee bommen op het schip, omdat Greenpeace met het schip wilde protesteren tegen de Franse kernproeven in de Stille Zuidzee. Precies vier jaar nadat het originele schip zonk, op 10 juli 1989, werd de huidige Rainbow Warrior te water gelaten. De naam van het schip is afkomstig van een Noordamerikaans-Indiaanse legende, die de bemanning van de Phyllis Cormack inspireerde tijdens de eerste Greenpeace-zeereis. Volgens de legende zal de mens ooit de wereld vernietigen door zijn hebzucht. De Regenboogstrijders, ofwel de 'Warriors of the Rainbow' zullen opstaan om de wereld te redden.

bron

Terrorisme dient alleen de staat, niet de burger. De mensen die zich verzetten worden daarom meteen terroristen genoemd. En de normale burger neemt deze term over, de terroristen worden zo netjes geisoleerd van de bevolking en voeren een onmogelijke strijd. Of het nou gesponsord wordt door regeringen en geheime diensten, of het in een aparte groep geplaatst wordt door dezelfde regeringen, het dient allemaal 1 doel: laten zien dat je vooral niet anders moet zijn. Want stel je toch eens voor dat ze jou als terrorist gaan zien... Terwijl je juist hier doorheen moet kijken en inzien dat er alle reden is om tegen de stroom in te gaan en je eigen weg te kiezen. Die van de bevolking is destructief en aggresief en men is bang voor elkaar (verschillende bevolkingsgroepen creëren zo de voedbodem voor discriminatie en rascisme). En dat dient de staat die het probleem in eerste instantie al had gecreëerd --> gastarbeiders konden vrijelijk naar Nederland komen en er werd niets gedaan om hen te scholen of de taal te leren. Met het huidige integratieprobleem als gevolg. Aan oplossingen wordt gewerkt, maar niet de oplossing die goed voor de burger is. De oplossing dient de overheid of wie er ook aan de macht moge zijn. Alles gaat er om, om de schijn op te kunnen blijven houden. Niets meer en niets minder!

Eenheid in Diversiteit levert Verdeeldheid

[evilbu]

PNCO wat je zegt, is waarschijnlijk gegrond.

Maar jij spreekt over de bestempeling door de overheid van terrorisme.

Misschien mist mijn vraag zijn effect wegens onenigheid over het woord terrorisme. Wat denk je van deze nieuwe verwoording :

tegen wie kant het terrorisme zich meestal van Hamas, Al aqsa, Hezbollah, Al Qaeda, rebellen in Nepal, tamil tijgers,... , waarom en wat (willen ze) bereiken (ze)

[PNCO]

PNCO wat je zegt, is waarschijnlijk gegrond.

Maar jij spreekt over de bestempeling door de overheid van terrorisme.

Misschien mist mijn vraag zijn effect wegens onenigheid over het woord terrorisme.  Wat denk je van deze nieuwe verwoording :

Tegen wie richt het terrorisme zich meestal van Hamas, Al aqsa, Hezbollah, Al Qaeda, rebellen in Nepal, tamil tijgers,... , waarom en wat (willen ze) bereiken (ze)

Hamas:

Yasser Arafat stond aan het hoofd van de PLO en Fatah.

Hoewel de PLO niet wordt gezien als een terroristische organisatie zijn enkele afdelingen die direct vallen onder de PLO dat wel.

De militante tak van Fatah is de Al-Aqsa Martelaren Brigades.

Deze terreurbeweging is verantwoordelijk voor vele Palestijnse aanslagen tegen Israëlische burgers

bron

Hamas vecht tegen de Joodse onderdrukking (Palestijns conflict)

Al Aqsa:

Hamas is een Palestijnse terroristische organisatie die als doel heeft het vestigen van een islamitische republiek in "Palestina" (van de Middellandse Zee tot de Jordaan) waarbij Israël moet worden vernietigd.

bron

Al aqsa vecht tegen de Joods onderdrukking (Palestijns conflict) en wil daarbij Israël niet erkennen en wil de vernietiging/verwijdering van Israël bewerkstelligen.

Hezbollah:

De beweging had oorspronkelijk drie doelstellingen: de islamitische staat vestigen in Libanon, het zuiden van Libanon bevrijden van de Israelische bezetting en Jeruzalem bevrijden van de 'Israëlische bezetting'. Inmiddels heeft men de eerste doelstelling laten varen.

Ondanks druk van de Verenigde Naties tot het neerleggen van de wapens zoals vastgelegd in resolutie 1559 aangenomen in oktober 2004, blijft Hezbollah een gewapende militie. Een van de redenen die hiervoor wordt aangevoerd is dat Israël er nog altijd een stukje land bezet zou houden, namelijk de Shebaa-boerderijen. De VN hebben echter in 2000 bepaald dat Israël zich van het gehele Libanese grondgebied heeft teruggetrokken. Volgens de VN behoren de de Shebaa-boerderijen bij Syrië (en dus bij de door Israël bezette Golan-hoogvlakte) en niet bij Libanon. Israël stelt dat dit kleine stukje land niet meer is dan een excuus om Israëliërs aan te vallen; men had het ontruimd als de VN dit had bepaald.

bron

Hezbollah wil dus een deel van Libanon terugveroveren op Israël; notabene de VN heeft bepaald dat het land dat Israël bezet, hun eigendom is. Dit is ook weer vreemd. Verder wil Hezbollah Jeruzalem bevrijden van de Israëli's; wat hier precies mee wordt bedoeld is onduidelijk.

Al Qaeda:

“Terrorisme is niet het gevolg van armoede. Het heeft niets te maken met godsdienst. Terrorisme wordt geboren uit marginalisering van bevolkingsgroepen.” Dit is de sleutelzin in het essay van Rik Coolsaet en legt dan ook de vinger op de wonde. We moeten in het Westen anders omgaan met de zogenaamde allochtonen. We moeten ze echt aanvaarden en kansen geven. Zoniet creëren we getto’s waarin kleine extremistische groepen hun boodschap van haat en geweld kunnen zaaien en jongeren recruteren voor hun ‘heilige strijd’. De auteur heeft volkomen gelijk dat we elke terroristische aanslag niet mogen gelijkstellen met Al-Qaeda, hoe aanlokkelijk dit ook moge zijn, omdat het ons zou blind houden voor de werkelijke oorzaken van het terrorisme: de marginalisering en alle frustraties die daaruit voortvloeien.

bron

Het is nog maar de vraag of Al-Qaeda bestaat in de vorm die de media en de politiek ons wil doen geloven. Splintergroeperingen bereiken meer mensen wanneer ze deze overbekende term hanteren ipv hun eigen naam bv. Ook wordt het makkelijker voor de overheid om 1 vijand aan te wijzen; probeer zelf eens de vergelijking door te trekken met de Koude Oorlog en schrik niet.. Op McCarthy-achtige wijze wordt continu de beschuldigende vinger richting een niet-bestaande vijand gewezen. De burger weet niet meer wie de vijand is; zie in Nederland bv de ontstane haat tegen Marokkanen (toevalligerwijs tegelijkertijd met de bekendmaking van de bouwfraude ). Al-Qaeda is de ideale illusionaire vijand in mijn ogen; niet bestaand, niet te bewijzen en ondergronds. "Ze kunnen elk moment toeslaan"... right..

Tamil Tijgers:

De Sinhalese bevolkingsgroep, die voor het merendeel boeddistisch is, maakt 74% van de bevolking uit en domineert het land. De Tamils, die grotendeels hindu en christen zijn, maken maar 18% van de totale bevolking uit, maar vormen wel de overgrote meerderheid in de noordelijke en oostelijke streken van het land.

Het lukte de Tamils niet om via een politieke weg een redelijke autonomie te verkrijgen voor de gebieden waar zij de meerderheid vormden. Onafhankelijkheid was in eerste instantie niet het doel van de Tamil-beweging. Eind jaren ’70 kregen, als gevolg van het gebrek aan voortgang, de militante groepen de overhand in de Tamil-beweging. Toen de Tamil Tijgers in 1983 bij een hinderlaag 13 soldaten hadden gedood, braken in Colombo rellen uit. Veel Tamils vluchtten naar India. Vanaf dat moment was het conflict uitgemond in een complete onafhankelijkheidsstrijd met de volledige onafhankelijkheid van Tamil Eelam als inzet.

Op 12 augustus 2005 werd de Srilankaanse minister van Buitenlandse Zaken, Lakshman Kadirgamar vermoord door onbekenden. De Srilankaanse regering hield onmiddellijk de Tamil tijgers verantwoordelijk voor de moord. Deze ontkenden echter iets met de moord van doen te hebben, en gaven aan dat de de Srilankaanse regering "in eigen gelederen" zou moeten zoeken naar de daders. Desondanks hielden de Srilankaanse politie en het leger in de dagen na de moord tientallen Tamils aan op verdenking van betrokkenheid bij de moord op de minister

bron

en de geschiedenis van het eiland:

Ceylon werd in de 6e eeuw voor Christus binnen gevallen door de Singhali. In de 14e eeuw werd een een machtig Tamil koninkrijk gesticht. De Portugezen bezetten het in de 16e eeuw, de Nederlanders in 1656. In 1796 werd het veroverd door de Britten, die er in 1802 een kroonkolonie van maakten. Nakomelingen van onderdanen van deze Europese koloniale grootmachten leven ook nu nog op het eiland en worden Burgher genoemd. In 1948 werd het eiland onafhankelijk.

De Tamil Tijgers vechten dus voor een onafhankelijk deel voor hun bevolking. De overheid helpt de Tamils niet/nauwelijks, voedselhulp werd voor beide groepen tegengehouden middels wegblokkades na de mogelijke doorbraak na de tsunami-ramp. Dit heeft het vredesproces geen goed gedaan en zoals we lezen in dit stuk:

Op 25 april 2006 volgde de volgende grote tegenslag voor het vredesproces op Sri Lanka. Een vrouwlijk zelfmoordcommando, verkleed als zwangere vrouw, pleegde op deze dag een aanslag op de hoogste militaire leider van Sri Lanka, Luitenant Generaal Sarath Fonseka.

bron

Al met al is het dus een interne burgeroorlog en geen strijd tegen het terrorisme! Het is een onafhankelijkheidsstrijd en dat zorgt voor de vele aanslagen en het vuile spel; niet het terrorisme wat er weer wordt bijgehaald...

Maoistische rebellen in Nepal:

Sinds 1996 is Nepal verwikkeld in een burgeroorlog, waarin meer dan 12.000 mensen om het leven zijn gekomen. Voor meer hierover zie het artikel: Burgeroorlog Nepal

Met hun 10.000 tot 15.000 strijders bezetten de Maoistische opstandelingen ondertussen al meer dan 60 % van Nepal. Hun grootste doel is om de koning Gyanendra Bir Bikram Shah af te zetten en een communistische natie te beginnen zoals China na de revolutie. Ondanks het feit dat Gyanendra veel buitenlandse steun geniet, België stuurde niet zo lang geleden wapens om de koning aan de macht te houden, blijven de rebellen terrein winnen.

bron

Ook dit weer is een voorbeeld van een intern conflict, waarbij de koning in dit geval zichzelf tot onbesproken leider heeft gekroond. Hij heeft de totale macht naar zich toegetrokken en sinsdien is het een grote ellende in Nepal. De burgers vechten nu zij aan zij met de rebellen, omdat bijna iedereen tegen de koning is. De rebellen hebben aangegeven dat zij de zo democratisch mogelijke verkiezingen zullen respecteren, wanneer de koning wordt afgezet. Verdere ontwikkeling in dit conflict is vrijwel zeker, aangezien de koning na weken van protest is bezweken onder de druk en de dialoog heeft gezocht met de rebellen.

To be continued

En tot slot wil ik even kijken naar de defintie van terrorisme, van de Dikke van Dale!

ter·ro·ris·me (het ~)

1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerkbron

In alle gevallen is er sprake van terrorisme, maar niet de wereldwijde dreiging die de politiek er aan vastkoppelt. Het is allen een intern conflict dat tegen de onderdrukkers/huidige machthebbers is gericht. Niet tegen ons westerlingen, hoewel ik de haat jegens het westen heel goed kan begrijpen. Maar zijn we dan zo blind?

De toestand in de wereld

Overal ruzies, haat, onvrede, eenzaamheid, depressie, angst, verdriet en pijn, onzekerheid, wanhoop, agressie, zorgen en problemen, bloed, zweet en tranen. Volle ziekenhuizen en gevangenissen, alcoholisten en drugsverslaafden, burgeroorlogen, martelingen, 500 miljard dollar voor bewapening, in 2000 jaar 5000 oorlogen. 600 miljoen hongerenden, miljoenen vluchtelingen, verkeersslachtoffers, epidemieën van kanker, hart- en vaatziekten en geslachtsziekten. Moord en doodslag, abortus, zelfmoord, echtscheidingen, werkeloosheid, gehandicapten, milieuvernietiging. En toch zeggen mensen dat ze het zo goed hebben. Dat vereist veel zelfbedrog en het vervelende van zelfbedrog is dat je de bedrieger altijd bij je draagt.

bron

De wereld lijdt en wij kijken in het westen weg voor de werkelijkheid. Als we niet eens willen inzien, dat de wereld niet klopt, wordt het moeilijk. Terrorisme is voor mij als de Koude Oorlog.

De Koude Oorlog was een periode van gewapende vrede tussen het Oostblok en het Westblok in de tweede helft van de 20e eeuw. Het kapitalistische Westerse blok, inclusief Nederland en België, werd geleid door de Verenigde Staten (VS). Het communistische Oostblok stond onder leiding van de Sovjet-Unie (USSR).

[..]

De wortels van het conflict lagen in de 19e eeuw, toen de Duitse filosoof en econoom Karl Marx (1818 — 1883) postuleerde dat het kapitalistische systeem op een gegeven moment moest overgaan in het communisme: een klasseloos systeem, waarbij iedereen gelijk was. Alleen zo zou het verschil tussen de kleine elite van rijke fabrieksbezitters en de grote groep arme arbeiders kunnen worden opgeheven. Alles zou van iedereen zijn: privaat bezit moest worden afgeschaft.

Al met al zien we dat het huidige systeem van kapitalisme eigenlijk niet meer dan een spiegelbeeld is van het communisme. Beiden vechten voor een wereld waarin de staat de absolute macht heeft en de burger het systeem moet vechten.

De USSR bestaat niet meer, Enron ook vrijwel niet meer.

Waar ontmoeten communisme en kapitalisme elkaar. In het opleggen van overspannen verwachtingen. Op de afrekening die plaats vindt als de verwachting niet wordt gehaald. En, als afgeleide daarvan, in de leugenachtigheid waarmee een schone schijn wordt opgehouden.

Maak het inkomen van uw topmanagers afhankelijk van de winst en de winst zal stijgen. Dat wil iedereen, dus daar is niets mis mee. Al eerder beschreef ik het gegeven dat winst nauwelijks eerlijk te relateren valt aan positieve prestaties van het management.[ii] Beoordeling van het management op dat punt is zeer discutabel.

Enron toont aan hoe gevaarlijk dat is.

Bedrijven en hun beoordelaars leggen veel nadruk op de shareholdervalue van een bedrijf. De aandeelhouder krijgt wat hij wenst.

Enron toont aan hoe gevaarlijk dat is.

Als je ziet hoe anderen zichzelf voor de gek houden, zoals de communisten dat in de USSR deden, dan moet je wel lachen. Dat zal ons niet overkomen meent iedereen dan.

Enron toont aan hoe gevaarlijk dat is.

bron

Zo zie je maar weer, dat er niet zo veel verschilt in de wereld, behalve dat wij nog de schijnwelvaart van ons consumptionele materialisme hebben en ze in Rusland al veel meer staatscontrole hebben, net als in China. Maar dan vraag ik me af: gaan wij niet dezelfde kant op?

Wat ik al eerder zei, wil ik nog even graag aanhalen:

Eenheid in Diversiteit levert Verdeeldheid

De wereld is een eenheid, maar hij is momenteel zo verdeeld, dat er geen sprake meer is van balans binnen die eenheid. Iedereen is op individueel vlak al zo verdeeld, dat slechts nog een klein vlammetje nodig is om de boel in vlammen te zetten. En dat is precies wat er beoogd wordt: wereldwijde chaos met 1 oplossing; vrede met 1 wereldregering, 1 wereldleger en 1 wereldvaluta.

Dingen die ooit zeker noodzakelijk zullen zijn, maar op de manier waar er naar toe wordt gewerkt en met diegenen aan de macht die er nu zitten, vertrouw ik hier niet op. Het wijkt te veel af, van hoe ik het zie. En ik weet van mezelf dat ik met mijn wereldbeeld beter in de wereld sta, dan met het wereldbeeld dat voor ons wordt gecreëerd.

"Hoe sta jij in de wereld, met een Playstation en een tv.. he ik vraag je wat kerel! Dit is jouw wereld. Ben je er wel van bewust?.. niet ongerust. Ik vraag je wat zus!"

uit: Raymzter - Jouw Wereld

[evilbu]

Sorry maar ik denk dat mijn vraag nog altijd mist. Ik had het wel voornamelijk over de uiteindelijke slachtoffers : wie verliest vrienden in Sri Lanka, Saudi Arabië , of Israel, wie verliest een arm of oog, ....

Misschien stel ik mijn vraag niet duidelijk genoeg : zijn er gewelddadige groeperingen die op dit ogenblik de mensen van hun eigen volk treffen, en niet de leiders van dat volk? De Amman aanslagen lijken me een voorbeeld.

Niet dat je informatie niet interessant is hoor, ik ben me ook bewust van hoe goochelen met woorden zware gevolgen kan hebben, maar dat is een gevoelig punt dat ik voorlopig wil ontlopen om niet af te leiden

[PNCO]

Sorry maar ik denk dat mijn vraag nog altijd mist.  Ik had het wel voornamelijk over de uiteindelijke slachtoffers : wie verliest vrienden in Sri Lanka, Saudi Arabië , of Israel, wie verliest een arm of oog, ....

Misschien stel ik mijn vraag niet duidelijk genoeg : zijn er gewelddadige groeperingen die op dit ogenblik de mensen van hun eigen volk treffen, en niet de leiders van dat volk?  De Amman aanslagen lijken me een voorbeeld.

Niet dat je informatie  niet interessant is hoor, ik ben me ook bewust van hoe goochelen met woorden zware gevolgen kan hebben, maar dat is een gevoelig punt dat ik voorlopig wil ontlopen om niet af te leiden

Het punt van mij, is dat het slechts verzet is tegen de overheersing. Zoals wij ons ooit verzetten tegen de Spanjaarden, vechten deze mensen nu tegen de bezetters. De burgers, de individuen verliezen hun leven, ja. Maar dat past ook precies in de tactiek. De mensen bovenaf profiteren financiëel van de hulp en de laagste groepen worden met een bom om hun middel de straat op gestuurd. Indoctrinatie en propaganda zullen zeker gebruikt zijn, om deze mensen zo ver te krijgen..

Ik denk dat je alleen door het volk te treffen - je de mensen wakker schudt. Hoe wil jij een leider treffen? De mensen zijn zich niet bewust van de mogelijkheid tot vreedzaam samenleven en daar wordt handig op ingespeeld. Waarom denk je dat de Israëlische regering zo hard optreedt tegen aanslagen? Het leger van Israël doodt jaarlijks trouwens meer mensen, dan dat de Palestijnse rebellen bereiken met hun aanslagen (ik noem het geen terroristen, omdat ik de reden van hun strijd kan begrijpen. Zie ook het Nepalese verhaal).

Al met al is natuurlijk altijd de burger de slachtoffer, maar bovendien iedereen die daar in angst moet leven. Angst voor je leven, angst om te worden opgepakt, angst voor het verliezen van familie en/of vrienden. De mensen in deze landen en streken leven in angst. En dat is denk ik de oorzaak van het probleem. Mensen reageren vanuit angst, wanneer ze hun tegenstander aanwijzen en beschuldigen. Het bereiken van vrede in het Palestijnse gebied is al zo vaak binnen bereik geweest, de burgers hebben er genoeg van, maar de machthebbers hebben in mijn ogen het conflict bewust verlengd.

Israël is de voornaamste reden van de problemen in het Midden-Oosten. Of de staat nou gerechtvaardigd is of niet, het moge duidelijk zijn dat de wederzijdse haat tussen Israël en haar buurlanden een probleem vormt voor de gehele wereld. Daar een brandhaard en de hele wereld staat in vuur en vlam. Echter denken wij hier dat het wel meevalt. Waarom is Iran zo betrokken in dit conflict? Waarom zit die president daar allemaal van dat soort rare fratsen uit te halen, door Israël meerdere malen met totale vernietiging te dreigen? Wat weet deze man wat ik niet weet? Wat gaat Bush doen met Iran? Wat doet de EU met Iran? Blijven China en Rusland zich verzetten tegen een VN-resolutie, of krijgen we het 3e spelletje in de rij Afghanistan, Iran en Irak?

Wat is de bedoeling met Jeruzalem?

Al met al denk ik dat de leiders dondersgoed weten wat ze doen, waarom ze het doen en wat het gevolg van hun beleid zal zijn. En dat is misschien nog wel het meest zorgwekkende...

[biorsin]

Ik wou ook een topic hierover openen, nadat ik de aflevering van "Advocaat van de duivel" over Osama bin Laden heb gezien.

Bin Laden achter 11 september: onschuldig.

Bin Laden hoofd van Al Qaeda: onschuldig.

Bin Laden terrorist of vrijheidstrijder? schuldig, dus een terrorist.

Volgens mij heeft terrorisme nooit voordelen, en het is nooit 'goed'. Sommige beweren echter dat atoombommen op Japan een 'goede' terrorisme was, want als gevolg daarvan het einde van wereld oorlog ?

Wat is de definitie van Terrorisme ?

Bij ons wordt zo iemand terrorist genoemd, en bij de ander een vrijheidsstrijder.

Wie bedoel je met ons? Hier hebben we meer-partijen politiek, daarom denk ik dat het gebruik van "ons" hier niet duidelijk is.

Als Bin Landen en zijn aanhangers geloven dat hun bomaanslagen (meestal tegen de moslims zelf) vrijheidsstrijd is, hoe is dit dan mogelijk binnen de internationale wet of in de islamitische wetgeving 'vrijheidsstrijd' te noemen?

Bestaat deze redenering in de islamitische wetgeving? Mag men volgens de wetgeving van de islam de spaanse burgers doden indien Spanje meedoet aan de oorlog in Irak? Jullie geven jullie stem voor de regering die troepen naar Afghanistan stuurt, om daar onze burgers en onschuldigen te doden, dus jullie zijn medeplichtig!! Is dit een islamitische redenering?

De vraag is misschien gericht aan degenen die internationale recht studeren of hebben gestudeerd, en die ook beetje verstand van sharia hebben.

[raf]

Gedurende de oorlog werden de mensen van het verzet door de duitsers "terroristen" genoemd. Na de oorlog kregen die mensen een ereteken, en terecht. Zoals al gezegt. Het is relatief. Het hangt er van af aan welke kant het wordt bekeken. Armoede, onrechtvaardigheid en een flinke dosis naiveteit zijn de moeder van het terrorisme.

Geef de palestijnen waar ze recht aan hebben en de meeste problemen zijn opgelost.

[mwmiltie]

Als we naar het begrip terrorisme kijken, dan is angst zaaien niet het eerste waar je aan moet denken. Terrorisme heeft als doel een bepaald ideaal/standpunt bereiken d.m.v. angst zaaien. En let wel, terrorisme wordt gebruikt tegen de huidige gezaghebber. Daarbij ligt het aan de kant waar jij staat of het ' terrorisme' goed is of niet. Wij van de westerse landen vonden de aanslagen van 9/11 verschrikkelijk, maar de aanslagen op NSB' ers zijn gerechtvaardigd. Het ligt aan de religieuze, ideologische kant waar je staat. Maar hoe je het ook wend of keert: terrorisme blijft terrorisme en bij terrorisme vallen meestal onschuldige slachtoffers.

[Adpruys]

Als je een moreel oordeel velt over een bepaalde handelwijze op basis van de doelstelling die wordt nagestreefd dan begeef je je op een pad van een twijfelachtig zedelijk gehalte. Bij terrorisme zijn onschuldige burgers het belangrijkste en vaak enige doelwit van de gewelddadigheden. De meeste mensen zullen zelfs als ze het eens zijn met het politieke doel hopen dat terroristen geen succes hebben. Niet alleen uit medemenselijkheid maar ook omdat succesvolle voorbeelden navolging krijgen.

Gedurende de oorlog werden de mensen van het verzet door de duitsers "terroristen" genoemd.

Misschien heb je een citaat uit WO2?

Het is relatief. Het hangt er van af aan welke kant het wordt bekeken. Armoede, onrechtvaardigheid en een flinke dosis naiveteit zijn de moeder van het terrorisme.

Wat betreft armoede (de andere twee motivaties zijn erg subjectief) is hier op zijn minst grote twijfel over. Van de al qaida terroristen is bekend dat deze doorgaans zeker niet armlastig waren.

Uit een meer systematisch onderzoek

Alberto Abadie explores this link in greater detail and finds that the risk of terrorism is not significantly higher for poorer countries, once other country-specific characteristics are considered. In particular, Abadie finds that a country's level of political freedom better explains the presence of terrorism.(...)After controlling for the level of political rights, fractionalization, and geography, Abadie concludes that per capita national income is not significantly associated with terrorism. http://www.nber.org/digest/may05/w10859.html

[raf]

Het zijn toch steeds arme goedgelovige sukkelaars die ze aanzetten om zelfmoordaanslagen te plegen. Rijke arabieren steunen de terroristen financieel, maar blijven zelf buiten schot. Het is zoals overal in de wereld. De groten zorgen voor een winstgevende ruzie en arme idioten doen het vuile werk.