Hoewel ik moeite heb met het vergelijken van (geneeskrachtige) stoffen met muzieknoten, begrijp ik uit jouw uitleg dat het dus toch meer gezien moet worden als stoffen die elkaar versterken en zo een sterker effect hebben dan de twee stoffen apart?
Ik maak geen vergelijking tussen stoffen en muzieknoten, het zijn beiden onafhankelijke voorbeelden van hetzelfde principe
Dat voorbeeld van muziek is wat vager, vooral als je muzikaal onderlegd bent (ik zeg niet dat dat bij jou het geval is hoor).
Een exact voorbeeld is altijd duidelijker.
Ik heb niet zo veel verstand van de natuurgeneeskunde. Wel heb ik de indruk dat de biochemie veel gelijkenissen toont met de maatschappij en dat alle mechanismen die je ziet in de biochemie ook voorkomen in de andere terreinen van de maatschappij. Dit is een intuïtieve (ja, is niet wetenschappelijk) indruk.
Ik ben niet vertrouwd met het begrip synergie in de natuurgeneeskunde. Mijn ervaring is dat natuurgeneeskundigen soms ook graag wetenschappelijke kreten overnemen en het uit de oorspronkelijke context halen. Ik zeg dit zonder te willen oordelen over hun visie en werkwijzen, daar heb ik te weinig verstand van om er met zekerheid iets over te kunnen zeggen. Onderzoek alles en behoud het goede.
Als je wat meer context zou geven dan kan ik daar misschien wat zinnigs over zeggen.
In de gewone geneeskunde is het volgens mij wel degelijk zo dat er synergie is.
Neem bijvoorbeeld iets simpels als overgewicht.
Iedereen weet dat je maar op één manier overgewicht voorkomt en dat is door niet te veel vet en suiker te eten en voldoende te bewegen. Aan deze 2 factoren liggen weer vele andere oorzakelijke factoren ten grondslag die ik nu even buiten beschouwing laat.
Als jij gezond eet én voldoende beweegt dan is het effect op een gezond gewicht groter dan de som van beide factoren wanneer je enkel die ene factor zou hebben.
In fictieve getallen uitgedrukt: iemand met overgewicht (BMI = 31) zal met enkel voldoende bewegen 5% gewichtsreductie krijgen, met enkel gezond eten 5 % gewichtsreductie maar als hij én gezond eet en voldoende beweegt 13% gewichtsreductie. Die extra 3% is dan het effect van de synergie.
Ik durf geen exacte getallen er op te plakken maar zeker is dat het principe wel zo werkt. Vraag het maar aan de diëtisten. Dit is een mooi en simpel voorbeeld van synergie.
Een analoge redenering kan je maken voor hart-en vaataandoeningen of kanker.
Synergie bestaat dus zeker. Het probleem is dat de bedenker van dit fenomeen het verkeerd heeft uitgelegd. Natuurlijk is 1+1 geen 3! Flauwekul!
Maar als de ene 1 van de andere 1 een 1,5 maakt dan worden twee 1nen een 1,5 en dan krijg je 1,5+1,5=3 doordat de 1nen in combinatie met elkaar hoger worden.
Met getallen kan dat natuurlijk niet omdat ze exact zijn maar getallen zijn kunstmatig (in feite een model zodat mensen kunnen redeneren), in het echte leven werkt het wel zo. 2 componenten versterken elkaar en geven zo een meerwaarde.
De makkelijkste manier om dat in te zien is inderdaad door een exact voorbeeld te nemen zoals 2 hormonen die elkaar potentieren maar dit effect heb je volgens mij op practisch alle terreinen.
Hopelijk heb ik jou overtuigd dat synergie wel bestaat.
Ik zal je zeggen, toen ik met psychologieles (onderdeel van mijn studie geneeskunde) die uitspraak 1+1=3 zag staan was mijn reactie dezelfde als die van jou. Dat is echter omdat die uitspraak niet deugd. Één iemand heeft dat eens geroepen, wellicht om het in lekentermen te vertalen omdat ze het anders niet begrepen, en de rest papegaait. Maar het principe van synergie, daar had hij wel gelijk in.
