Orgaandonatie

[Stephaan]

@albert da vinci : Op volgende site heb ik je vraag gesteld. Misschien kan je iets doen met het antwoord.

http://www.seniorennet.be/forum/viewtopic.php?t=52052

Verder, met respect voor andere meningen, wil ik toch zeggen dat ik voorstander ben van medisch en ethisch verantwoorde orgaantransplantaties, bloed- en bloedproductentransfusies, beenmerg transplantaties. Ik ben Rooms Katholiek.

Je indeling van ziektes vind wel een beetje oververeenvoudigd. Daar zijn niet eens alle gevallen bij inbegrepen (bvb ongevallen). Ik veronderstel, omdat die indeling hier in deze topic staat, dat je een indeling hebt gemaakt vd gevallen waarvoor een transplantatie een oplossing zou kunnen zijn.

Ziektes enerzijds waarvan

"Je het overigens voor het grootste deel zelf in de hand hebt ofdat je een ernstige ziekte krijgt."

en anderzijds ziektes

"Als jij goede leefgewoontes hebt ..... Als ze al optreden dan op latere leeftijd. Uitzondering is natuurlijk wanneer je pech hebt gehad met jouw genen."

[1207]

Mijn stellingname gaat niet tegen de wet in, dus in die zin gaat die vlieger niet op. Belangrijkste is dat als iets in gaat tegen ethische bezwaren van een grote groep personen, dat een dergelijke wet er dan niet door mag komen.

was bij homohuwelijk , adoptie homo's, abortus, euthanasie en alle andere ethische wetten ook zo. geloofshouding is in ethische kwestie doorgaans een belangrijke stem maar geen doorslaggevende want dan verandert er nooit iets gezien het conservatieve character van een geloof

vragen die bij mij opkomen zijn:

1 hoe kun je mensen die organen nodig hebben helpen als je weet dat ze zullen sterven?

2 Op welke andere manier kun je de wachtlijsten van orgaanbehoeftigen wegwerken?

3 Waarom ben je bereid om organen te vernietigen ipv mensen te helpen

4 Ben je bereid om zieken, vanwege het egoisme van doden, te laten sterven?

5 In hoever is het aanvaarbaar om te tolereren dat iemand zeker zal sterven omdat hij pech heeft dat de donor niet wil?

6 Waarom kan orgaandonatie niet onder het solidariteitsprinice vallen zoals belastingsgeld gebruikt wordt?

verkrachting?

Iemand die een enorme behoefte heeft aan sex mag ook niet verwachten dat men zich maar aanbiedt.  

herschreven klinkt dat mij zo in de oren

"Iemand die een enorme behoefte aan geld heeft, door bvb invaliditeit, mag ook niet verwachten dat men dit hem zomaar geeft. Nee = Nee"

ik wil er ook niet aan denken in wat voor samenleving we terechtkomen als iedereen redeneert "alles wat ik niet wil noem ik verkrachting" aangezien er zoveel dingen zijn die ik niet wil maar wel moet.

verkrachting is een weerzinwekkende misdaad. mekaar helpen voor zover je kunt is dit niet.

[Ger]

Je laatste opmerking maar even als eerste beetpakken: Schending van mijn lichaam (ook na mijn dood) vind ik een weerzinwekkende misdaad.

was bij homohuwelijk , adoptie homo's, abortus, euthanasie en alle andere ethische wetten ook zo. geloofshouding is in ethische kwestie doorgaans een belangrijke stem maar geen doorslaggevende want dan verandert er nooit iets gezien het conservatieve character van een geloof

Bij de door jou genoemde wetten dwing je nog niemand om iets tegen zijn geloof te doen. Niemand wordt gedwongen tot abortus, euthansie, of een huwelijk met iemand van hetzelfde geslacht. Het wordt toegestaan.

Ik ben ook niet tegen het principe van orgaandonatie bij mensen die dat willen. Maar ik ben wel tegen gedwongen donatie van organen bij mensen die dat niet willen.

Je vragen in vogelvlucht: Je noemt het behoud van organen egoïstisch. Ik noem het logisch, als ik een auto nodig heb pak ik ook niet die van de buren zonder dat ik toestemming heb. Ook al zou ik alles willen betalen en zij hem nooit meer gebruiken. Organen vernietigen? Zo kun je het noemen ja. Maar ze vergaan wel samen met mij. En dat vind ik nu eenmaal belangrijk. Met belasting betalen doe je niemand kwaad. Met iemands lichaam uiteenhalen wel. Sowieso gaat je parallel met geld niet op. Geld maakt geen deel uit van iemands lichaam.

Ik vergelijk orgaandonatie ook niet met verkrachting omdat ik het niet wil, maar omdat ik het beide als een enorme schending zie van het lichaam van het slachtoffer. Ik wil ook niet werken, maar dat noem ik geen verkrachting.

[albert davinci]

@ Stephaan

Ongevallen zijn geen ziektes. Iemand viel mij aan op een opmeriking die ik terloops maakte, namelijk dat je het risico op een chronische aandoening (de meest voorkomende pathologie waarvoor orgaantransplantaties nodig zijn) véél kleiner wordt wanneer je gezond leeft; dwz weinig stress, voldoende (nacht)rust, gezond eten, voldoende bewegen, niet meer dan 3 glazen drinken per dag, niet roken. Dit zijn keuzes die een mens maakt en de gevolgen van deze keuzes kunnen zeer ingrijpend zijn. Aangezien die ene persoon mij daar nogal op aanviel heb ik dat dus wat verder toegelicht, hierbij heb ik ook zeker geen volledigheid nagestreeft enkel wat voorbeelden. Het is wel zo dat dit verhaal ook opgaat voor het voorkomen dat zo veel mensen een orgaantransplantite nodig hebben. Veel slechte gewoonten zijn zo hardnekkig dat bijvoorbeeld rokers die nieuwe longen krijgen nog steeds roken. Mijn pleidooi is dan ook dat we allemaal eens wat gezonder zouden moeten gaan leven. Dat is echt niet zo moeiljk.Je het overigens voor het grootste deel zelf in de hand hebt ofdat je een ernstige ziekte krijgt."

en anderzijds ziektes

"Als jij goede leefgewoontes hebt ..... Als ze al optreden dan op latere leeftijd. Uitzondering is natuurlijk wanneer je pech hebt gehad met jouw genen."

Ik sluit me volledig aan bij deze 2 zinnen van jou:

Je het overigens voor het grootste deel zelf in de hand hebt ofdat je een ernstige ziekte krijgt."  

en anderzijds ziektes  

"Als jij goede leefgewoontes hebt ..... Als ze al optreden dan op latere leeftijd. Uitzondering is natuurlijk wanneer je pech hebt gehad met jouw genen."

Ik heb overigens geen enkel probleem met bloedtransfusies of beenmergtransplantaties wanneer die persoon iets voor mij zou betekenen, dan leef ik nog.

Merci voor de link, ik zal het eens bekijken.

[albert davinci]

1207, je verwart nu religie met geloof, dat zijn 2 totaal verschillende dingen. Veel religieuze mensen zijn helemaal niet gelovig en hebben gewoon de behoefte om een leider te volgen en bij een grote groep te horen. Velen van hun zijn toevallig bij hun religie terecht gekomen maar hadden evengoed fanatie voetbalsupporter kunnen worden of zoiets. Dit volgens relatief recente opvattingen van wetenschappers.

Alle gelovige mensen zijn gelovig maar de meesten van hun hangen geen religie aan omdat ze voor zichzelf willen denken en geloof voor hun iets heel individueels is.

Vraag maar eens aan een boedhist ofdat hij problemen heeft met die zaken die jij noemde?

Ik ben zelf zoals je nu weet gelovig maar ik ben toch echt voor het homohuwelijk, abortus en euthanasie. Ik heb wel om pedagogische redenen wat twijfels over adoptie door 2 homosexuele ouders maar dat is te ver offtopic.

[1207]

hallo Ger

Jammer dat je niet echt ingaat op vragen mbt hulpbehoeftigen

vergelijk met verkrachting en wagen zijn misplaatst. iemand helpen (zelfs opgelegd) is geen verkrachting. een dode loopt bvb echt geen levenslang psychisch trauma op. een mens is geen wagen maar ook geen geld natuurlijk.

we spreken hier over zieke mensen die men kan helpen maar wat geweigerd wordt omwille van bepaalde (drog)redenen

kunnen we het ons permitteren om tegen mensen te zeggen "jij zult zeker sterven want je hebt brute pech dat die geschikte donor weigert ook al is hij dood en gaan we dat orgaan straks toch maar verbranden?". ik persoonlijk zeg nee

Jij?

al merk ik een fundamenteel verschil in benadering. zullen we niet uitkomen denk ik. Wel hoop ik dat je de zaak eens bekijkt vanuit het perspectief vd hulpbehoeftigen.

Albert

het stoort me dat m'n geloof altijd misbruikt om ethische kwesties te blokkeren met een verschrikkelijk bijna egoistische zwart-witbenadering.

of je nu gelovig bent of religieus of niet interesseert me hier niet

[Ger]

vergelijk met verkrachting en wagen zijn misplaatst. iemand helpen (zelfs opgelegd) is geen verkrachting. een dode loopt bvb echt geen levenslang psychisch trauma op.

En daar zit dus het verschil in benadering. Jij zegt dat ik geen levenslang psychisch trauma op loop. Maar ik zeg dat mijn lichaam als geheel moet vergaan, en dat ik anders tot in de eeuwigheid een trauma oploop.

we spreken hier over zieke mensen die men kan helpen maar wat geweigerd wordt omwille van  bepaalde (drog)redenen

Geen drogreden, alleen een reden die jij niet onderschrijft.

kunnen we het ons permitteren om tegen mensen te zeggen "jij zult zeker sterven want je hebt brute pech dat die geschikte donor weigert ook al is hij dood en gaan we dat orgaan straks toch maar verbranden?". ik persoonlijk zeg nee

Jij?

Niet verbranden. Begraven. Dat andere mensen dan sterven, tja, het zij zo. Klinkt misschien hard, maar moet ik tot in de eeuwigheid last hebben om een andermans leven met enkele jaren of hooguit decennia te verlengen?

al merk ik een fundamenteel verschil in benadering. zullen we niet uitkomen denk ik.

Ik ben bang van niet nee.

Wel hoop ik dat je de zaak eens bekijkt vanuit het perspectief vd hulpbehoeftigen.

Geloof me, regelmatig gedaan.

[Assassinator]

Geloof me, regelmatig gedaan.

dan snap ik dus niet hoe sommigen zo op zichzelf gefocused kan zijn dat ze die hulpbehoeftigen niet helpen

[Ger]

Simpel:

Dat andere mensen dan sterven, tja, het zij zo. Klinkt misschien hard, maar moet ik tot in de eeuwigheid last hebben om een andermans leven met enkele jaren of hooguit decennia te verlengen?

Het komt gewoon neer op een kosten-baten verhaal. Eeuwigheid is langer dan een mensenleven.

[Assassinator]

maar wie zegt dat die eeuwigheid klopt

[Ger]

Dat weet niemand. Je kunt net zo goed vragen "wie zegt dat het niet klopt".

[stoker]

wel, ik ga ervan uit dat het na mijn leven gedaan is, ik ben dan dus niets meer met mijn organen, dus iedereen mag eraan zitten. (liefst wel nuttig gebruiken he)

ik vind dat iedereen die bedenking voor zichzelf moet maken en tot een conclusie moet komen: ja of nee

en als het verplicht afstaan van organen van geëxecuteerden wordt ingevoerd, vind ik ook dat het voor andere mensen moet verplicht worden.

[albert davinci]

1207 zei

of je nu gelovig bent of religieus of niet interesseert me hier niet

Wel, dat is dan spijtig voor jou want het is en blijft voor veel mensen een belangrijke factor om te beslissen ofdat ze wel of niet hun organen afstaan.

Spijitig dat jij niet het minste respect kan opbrengen voor iemand die een beetje anders denkt dan jij. Hopelijk komt dat nog met het ouder worden.

[Assassinator]

Dat weet niemand. Je kunt net zo goed vragen "wie zegt dat het niet klopt".

heb je ooit iets gemerkt van die eeuwigheid, volgens mij hangen de bewijzen eerder naar het tegendeel.

[Ger]

Dat is nonsens. Er is geen bewijs voor en geen bewijs tegen. Ik zeg dan ook niet dat het zo is. Ik denk het alleen.