Belemmeringen rondom placebo

[Louise]

Het is weinig gewaagd te veronderstellen dat de populariteit van pillen als behandelvorm van psychische leed de komende jaren zal toenemen.

Terwijl dat bij bewindslieden vooral tot zorgen op financieel gebied aanleiding geeft, doordat de kosten die ermee gemoeid zijn astronomische proporties dreigen aan te nemen, zouden alle artsen zich eens moeten afvragen of ze aan deze ontwikkeling een steentje willen bijdragen om andere redenen.

Waarom zou je het placebo, waar regelmatig laatdunkend over gesproken wordt, wettelijk moeten blijven belemmeren in alle gevallen: uiteindelijk zijn dit de enige veilige pillen zonder ernstige bijwerkingen, waarvan ook de gevolgen op langere termijn geen probleem vormen. En ze zijn nog goedkoop ook.

[Johan2]

Waarom zou je het placebo, waar regelmatig laatdunkend over gesproken wordt, wettelijk moeten blijven belemmeren in alle gevallen: uiteindelijk zijn dit de enige veilige pillen zonder ernstige bijwerkingen, waarvan ook de gevolgen op langere termijn geen probleem vormen. En ze zijn nog goedkoop ook.

En precies om die reden ben ik ook niet volledig tegen homeopathie in het zorgpakket. Wanneer je iemand met een watertje vaneen paar euro uit een ziekenhuisbed van 800 euro per dag kunt houden, moet je dat vooral doen.

Een reden om mensen er wel zelf voor te laten betalen zou kunnen zijn dat een middel bij zelf betalen beter werkt.

Ik ben daar dus niet helemaal uit.

Alleen jammer dat die zwendelaars van Vogel en VSN er dan aan verdienen.

[Windsurfer]

Waarom zou je het placebo, waar regelmatig laatdunkend over gesproken wordt, wettelijk moeten blijven belemmeren in alle gevallen:

ze worden toch ook helemaal niet wettelijk belemmerd? zoals johan2 al zegt, homeopathie zit zelfs in je verzekeringspakket!

[albert davinci]

Ik vind dat best zolang elke verzekerde zelf kan kiezen ofdat het wel of niet een onderdeel is van jouw pakket en de mensen die niet in homeopathie geloven niet gedwongen worden er voor mee te betalen. In Nederland kan je tegenwoordig kiezen, ik weet niet hoe dat in vlaanderen is.

[tobo]

Is het niet zo dat een placebo alleen effect heeft als diegeen die ze gebruikt, niet weet dat het een placebo is?

[Johan2]

Waarom zou je het placebo, waar regelmatig laatdunkend over gesproken wordt, wettelijk moeten blijven belemmeren in alle gevallen:

ze worden toch ook helemaal niet wettelijk belemmerd? zoals johan2 al zegt, homeopathie zit zelfs in je verzekeringspakket!

Het mag dan in het zorgpakket zitten, een gedeelte van de reguliere artsen is het daar niet mee eens. Renckens vindt, namens de Vereniging tegen de Kwakzalverij, dat een regulier arts die ook homeopathische middeltjes voorschrijft zijn professie te schande maakt.

Het placeboeffect is een verschijnsel waarmee de reguliere geneeskunst een groot gedeelte van door de alternatieve geneeskunst geclaimde successen kan verklaren, en daarmee kan weerleggen (tenminste als specifiek aan de behandeling te danken succes). Je zou dus verwachten dat placeboverklaringen "dodelijk" zijn voor alternatieven. Het tegendeel is echter waar. De laatste tien jaar kom ik steeds vaker teksten tegen waaruit blijkt dat de alternatieven het placeboeffect omarmen en het niet zien als een weerlegging, maar juist als een bevestiging van de werking van hun behandeling: Hun behandeling zet het zelfgenezend vermogen van de patient in werking.

Te veel regulieren, Renckens voorop, zien het placeboeffect als een vorm van verlakkerij die tegen hun erecode indruist en waaraan zij dus niet mee mogen werken. Te weinig zien het als een reëel "geneesmiddel".

Wie van zijn hoofdpijn afgeraakt doordat hij denkt dat hij een asperientje slikt (en daardoor endorfinen aanmaakt) is evengoed wel van zijn hoofdpijn af. Daar moet een arts zich niet te min voor voelen. Om bij dat andere topic aan te sluiten (wetenschap vs pseudowetenschap): ook hier tonen sceptici zich vaak star en dogmatisch en doen meer kwaad dan goed.

Is het niet zo dat een placebo alleen effect heeft als diegeen die ze gebruikt, niet weet dat het een placebo is?

Ja, en daarom vinden te veel artsen het een vorm van bedrog waar zij niet aan mee mogen doen.

Anecdote: Voor het zwaar grieperige dochtertje van mijn bij homeopathie zwerende buurvrouw ging ik 's avonds laat met het recept van haar homeopathische huisarts naar de apotheek. Wat kreeg ik mee? 1 doosje belladonna D-zoveel en 1 doosje paracetamol.

Zelden zo vrolijk een apotheek verlaten!

[Louise]

Windsurfer schreef:

ze worden toch ook helemaal niet wettelijk belemmerd? zoals johan2 al zegt, homeopathie zit zelfs in je verzekeringspakket!

Hoezo geen wettelijke belemmeringen, Windsurfer? Is er sinds gisteren dan vanalles wettelijk veranderd? In Nederland heb je echt wel wettelijke belemmeringen rond placebo, of waar woon jij.

http://noorderlicht.vpro.nl/dossiers/73361...fdstuk/7387350/

Johan2 schreef:

Wat kreeg ik mee? 1 doosje belladonna D-zoveel en 1 doosje paracetamol.  

Zelden zo vrolijk een apotheek verlaten!

De definitie van placebo is niet homeopathie. Bij homeopathie gaat de reguliere wetenschap er wel vanuit dat het op placebo-effecten berust.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Placebo_%28middel%29

Johan2 schreef:

Te veel regulieren, Renckens voorop, zien het placeboeffect als een vorm van verlakkerij die tegen hun erecode indruist en waaraan zij dus niet mee mogen werken. Te weinig zien het als een reëel "geneesmiddel".  

Wie van zijn hoofdpijn afgeraakt doordat hij denkt dat hij een asperientje slikt (en daardoor endorfinen aanmaakt) is evengoed wel van zijn hoofdpijn af.

Er zijn studies waaruit geconcludeerd werd dat toedienen van placebo het ziektebeeld gunstig kan beinvloeden en dat dit ook gepaard gaat met veranderingen in de hersenen.

In hoeverre andere onderzoeken tegenspreken weet ik niet.

In de VS bv schijnt de helft van de voorgeschreven moderne anti-psychotica te worden geslikt voor vanalles en nog wat, maar niet voor shizofrenie. Ook in Nederland schijnt voorschrijfgedrag te zijn van medicijnen bij stoornissen, welke niet voldoende wetenschappelijk bewezen zijn. (dus ook bij andere dan de officieel geregistreerde, en dus wetenschappelijk bewezen effectieve indicaties) Proefbehandeling?

Het gebruik van de meest recent ontwikkelde ADHD-middelen nemen steeds meer toe. Komt deze ziekte meer voor of wordt de diagnose veel vaker geplakt op bepaalde klachten/gedragingen? Vrijwel zeker niet altijd terecht. De gevolgen van het gebruik van deze middelen op langere termijn zijn niet bekend.

Waarom placebo per definitie als een vorm van verlakkerij gezien wordt, is mij dan ook een raadsel... Als je aandeelhouder bent ligt het natuurlijk anders..

[Johan2]

Het gebruik van de meest recent ontwikkelde ADHD-middelen nemen steeds meer toe. Komt deze ziekte meer voor of wordt de diagnose veel vaker geplakt op bepaalde klachten/gedragingen?

Het gaat, vrees ik, nog een stap verder. Het definiëren en in de openbaarheid brengen van een bepaald ziektebeeld genereert patienten met dat ziektebeeld.

Dus niet dat de klachten/gedragingen daarvoor niet werden benoemd, maar zelfs veel minder voorwamen:

-Voordat er een populair boek over verscheen had vrijwel niemand klachten van bekkeninstabiliteit.

-Nu dat postnatale depressie niet meer in de belangstelling staat, uit de mode is, heeft vrijwel niemand er meer last vast.

-Vele psychische aandoeningen met hun specifieke klachten zijn cultuurgebonden (winti).

Je zou van een soort omgekeerd placeboeffect kunnen spreken. Maar daar waar iemand die denkt dat hij geneest ook regelmatig daadwerkelijk geneest (het hoofdpijnvoorbeeld), wordt iemand die denkt dat hij ziek is ook daadwerekelijk ziek.

Maar zolang kortzichtige artsen als Renckens daar niet aan willen en farmaceutische bedrijven goud geld verdienen aan dure medicijnen, zal het veel te veel en veel te duur voorschrijven niet veranderen.

[jdr]

Ik heb gezocht waar in de wet moet staan dat het uitschrijven van placebo's verboden zou zijn. Ik kon niks vinden.

Wel ben ik er inmiddels achter dat door het ministerie erkende behandelingen 'evidence based' moeten zijn. (Wet Colla)

Erkenning wil niet zeggen dat niet erkende producten verboden zijn.

Ik ben erg benieuwd of placebo's uitschrijven echt volgens de wet verboden zijn en zou me in dat geval afvragen wat dit betekent voor de alternatieve behandelingen. Je kunt immers geen onderscheid maken tussen placebo's en alternatieve behandelingen (deze zijn niet erkend door het ministerie omdat ze niet 'evidence based'zijn, placebo's dus).

Waar in de wet kan ik vinden dat uitschrijven van placebo's verboden is?

[ArjenvS]

Ik heb gezocht waar in de wet moet staan dat het uitschrijven van placebo's verboden zou zijn. Ik kon niks vinden.

Wel ben ik er inmiddels achter dat door het ministerie erkende behandelingen 'evidence based' moeten zijn. (Wet Colla)

Erkenning wil niet zeggen dat niet erkende producten verboden zijn.

Ik ben erg benieuwd of placebo's uitschrijven echt volgens de wet verboden zijn en zou me in dat geval afvragen wat dit betekent voor de alternatieve behandelingen. Je kunt immers geen onderscheid maken tussen placebo's en alternatieve behandelingen (deze zijn niet erkend door het ministerie omdat ze niet 'evidence based'zijn, placebo's dus).

Waar in de wet kan ik vinden dat uitschrijven van placebo's verboden is?

Ik vraag me af wat het zou betekenen voor de reguliere geneeskunde zoals symptoombestrijding en vooral de psychiatrie.

[Johan2]

Waar in de wet kan ik vinden dat uitschrijven van placebo's verboden is?

Het is niet verboden en alle artsen doen het. Ook evidenced based medicijnen worden vaak voorgeschreven als ware het een placebo (b.v. omdat de kwaal ook zonder medicatie over zou zijn gegaan, maar patienten veelal medicatie eisen).

Anecdote: Mijn grootvader was een ouderwetse apotheekhoudende dorpshuisarts en had astmapatienten uit het hele land. Hij schreef precies hetzelfde voor als elke andere arts, maar bij hem hielp het beter. Hij deed er altijd een begrijpend gesprek of briefje bij; hij had zelf astma.

In heel zijn leven is hij één keer op vakantie geweest en juist toen kreeg een patient een enorme zware aanval die hem bijna het leven kostte. De vervanger snapte het niet, want had hem toch van het gewone herhaalrecept voorzien. Zijn poeders waren echter wit geweest en die van mijn grootvader roze, omdat die er voor de smaak altijd gekleurd suikerpoeder bij mengde.

[ArjenvS]

En zo zie je maar hoe weinig we werkelijk van invloed zijn met medicijnen en hoeveel onze eigen einergie bepaald.

[Johan2]

En zo zie je maar hoe weinig we werkelijk van invloed zijn met medicijnen en hoeveel onze eigen energie bepaald.

En dat gaat me nou net weer veel te ver. Wat voor bepaalde gevallen en ziektebeelden geldt, mag niet veralgemeniseerd worden. De kwakzalver die stelt dat je kanker aan jezelf te danken/wijten hebt en dat je er ook weer op eigen energie vanaf kan komen, dient standrechtelijk te worden afgeschoten.

(Het ergste boek dat ik ken, een boek waarbij ik echt letterlijk kook van woede, het Mein Kampf van de alternatieve sector, het boek waarvoor ze uitgeverij Ankh Hermes alleen al tot de grond toe mogen afbranden, is De zin van ziek zijn van de heren Dethlefsen en Dahlke).

De belangrijkste belemmeringen rond placebo's zijn de belemmeringen die artsen à la Renckens zich zelf opleggen. Ook denk ik dat het Renckens-denken er toe leidt dat zorgverzekeraars er soms niet voor willen betalen. Voor veel alternatieve geneeswijzen (m.i. 100% placebo geneeskunst) kan je je echter gewoon verzekeren, misschien wel omdat het inderdaad goedkoper blijkt te zijn. Is daar goed onderzoek over?

[Windsurfer]

Als morgen alle placebo zou moeten worden verboden, zouden wij een groot probleem hebben. We zouden een accuut een tekort aan geregistreerde geneesmiddelen hebben, de reguliere gezondheidszorg zou de wachtlijsten zien oplopen als nooit tevoren. De kracht van het placebo is de kracht van de mens zelf middels self fullfilling prophecy.

Wat echter in discussies omtrent het placebo nogal eens verwaarloosd wordt is dat er een duidelijk onderscheid moet worden gemaakt in het non- specifieke effect en het specifieke effect. Renckens zou zijn opvatting moeten nuanceren en aangeven dat wanneer er specifieke werking genoodzaakt is er geen placebo voorgeschreven mag worden, en wanneer non specifieke werking aan de orde is, een placebo bv in de vorm van homeopathie, geoorloofd kan zijn, en hierbij de toetsing bij de individuele hulpverlener leggen.

Het voorschrijven van placebo is gelukkig niet verboden. Naast homeopathie en allerlei alternatieve geneeswijzen, heeft de reguliere arts ook een aantal mogelijkheden:

Over het al dan niet toepassen van placebo's zijn de meningen verdeeld. Sommigen verwerpen het gebruik, anderen menen dat er slechts zelden dringende behoefte aan bestaat en weer anderen zien geen bezwaar. Wel is duidelijk, dat het voorschrijven van placebo's gepaard kan gaan met risico's, zowel voor de patiënt als voor de voorschrijvende arts; ook de apotheker kan erdoor in een moeilijke positie geraken (in het kader van de patiëntenvoorlichting). Placebo's worden dan ook steeds minder voorgeschreven.

In het Formularium der Nederlandse Apothekers (FNA) is de samenstelling van een aantal placebocapsules en -dranken opgenomen. Hierbij is het mimicry-principe toegepast ten aanzien van de in de farmaceutische industrie gebruikelijke afleveringsvormen en -kleuren. Uiteraard vormen zij slechts een leidraad en kan de arts naar eigen inzicht een placebo voorschrijven. Overleg met de betrokken apotheker is dan gewenst.

De volgende placebo's zijn in het FNA opgenomen:

Capsules

   * Avicelcapsules FNA. Witte placebo capsules.

   * Azorubinecapsules FNA. Rode placebocapsules.

   * Coeruleacapsules FNA. Blauwe placebocapsules.

   * Flavomaghemiet capsules FNA. Gele placebocapsules.

   * Viridocapsules. Groene placebocapsules.

Dranken

   * Acirubra Mixtuur FNA. Met amarant-rood gekleurde, enigszins viskeuze vloeistof met zure smaak.

   * Citriflava Mixtuur FNA. Met tartrazine-geel gekleurde, enigszins viskeuze vloeistof met citroensmaak.

   * Dulcamara Mixtuur FNA. Nagenoeg kleurloze, enigszins viskeuze vloeistof met door kinine bittere smaak.

bron: http://www.cvzkompassen.nl/fk/default.asp?...=inl%20placebos

[EvilBro]

En zo zie je maar hoe weinig we werkelijk van invloed zijn met medicijnen en hoeveel onze eigen einergie bepaald.

*applaudiserend* Fantastisch, een echte ArjenvS-klassieker. De conclusie heeft weer geen zak te maken met de daadwerkelijke gegevens. ik verwacht hierop een antwoord in de trant van 'jongen jongen, je begrijpt gewoon niet hoe je dingen moet onderzoeken.'