Begrijpelijk Veertje, ik ben dan ook van plan meer aandacht te gaan geven aan de manier hoe ik mijn gedachten over iets het beste onder woorden kan brengen op dit forum, zodat het ook duidelijker wordt. Argumenten tegen daar mis ik al helemaal het overzicht, maar had dat expliciet kunnen benoemen ja.Okee, excuus, maar door alleen maar argumenten voor te noemen wekte je bij mij de indruk ook voor te zijn
Mag je patiënten, zonder dat zij het weten, een placebo voorschrijven als je als arts gegronde redenen hebt om aan te nemen dat een placebo het werk wel zal doen.
Voordat je een en ander kunt gaan afwegen moet om te beginnen eerst duidelijk zijn wat een placebo voor gevolgen kan hebben.
Hoe het zit inderdaad met bijwerkingen etc. Ik wist niet dat het ernstige bijwerkingen kon veroorzaken bijvoorbeeld. Dus het placebo zelf.
Het voorbeeld wat ik gaf: placebo bij kanker was een erg stom voorbeeld, vergeet die snel.
Maar zoals bv het tweede voorbeeld dat ik gaf:
De eigenlijke klachten worden niet vergeten, dat heb je "ingedekt" en iemand geef je daarnaast een placebo, zonder het erbij te vermelden (dus mogelijk effectiever). Leugentje om bestwil. Volgens de WGBO mag dit niet zomaar.Iemand krijgt krijgt een geregistreerde anti-depressiva voor een bepaalde indicatie voorgeschreven en krijgt eerlijk informatie van een arts waarin hij twijfelt of het zal aanslaan etc. Waarom geen neppil erbij voorschrijven en erbij kunnen zeggen dat het een prima medicijn is waar goeie werkzame stoffen inzitten. Ga je toch heel anders de deur uit.
Doch mijn uitgangspunt is dat je je handelen niet altijd moet baseren op hoogdravende, altijd geldende idealen, maar aanpassen aan de telkens veranderde "werkelijkheid".
En nog verder door gevoerd kun je bv je afvragen of het volgende goed is: stop die anti-depressiva op een gegeven moment, als blijkt dat het placebo ook werkt. Wat weegt zwaarder...een beetje meer effectiviteit en een medicijn in je lijf waarvan de gevolgen op lange termijn bv niet bekend zijn of een placebo waarvan je niet weet dat het een placebo is en ook "voldoende" effectief is. Wat zijn voor en tegens.
Duidelijk? Anders ga ik weer mijn mond spoelen.
Maar goed, m.i.moet dan eerst duidelijk zijn hoe het zit met bijwerkingen.
In de link die Windsurfer gaf staat:
Bijwerkingen kunnen ernstiger zijn. Zijn daar gegevens over bekend in hoeverre dat voorkomt?Deze bijwerkingen zijn in het algemeen vrij onschuldig (lichte maag-darmklachten, hoofdpijn, moeheid, duizeligheid etc.), maar kunnen ook ernstiger zijn (abundant braken, ernstige evenwichtsstoornissen, hardnekkige slapeloosheid etc.). Eventuele overgevoeligheidsreacties zouden ook kunnen worden veroorzaakt door de conserveermiddelen, de aanwezigheid van kinine of de kleurstof (bv. amarant, tartrazine), die worden gebruikt bij de bereiding van placebo's.
bron:http://www.cvzkompassen.nl/fk/default.a ... 20placebos
Hoe moet ik dit eigenlijk opvatten in de praktijk Windsurfer, naast de WGBO (voorlichting)?In het Formularium der Nederlandse Apothekers (FNA) is de samenstelling van een aantal placebocapsules en -dranken opgenomen. Hierbij is het mimicry-principe toegepast ten aanzien van de in de farmaceutische industrie gebruikelijke afleveringsvormen en -kleuren. Uiteraard vormen zij slechts een leidraad en kan de arts naar eigen inzicht een placebo voorschrijven. Overleg met de betrokken apotheker is dan gewenst.
Het staat haaks op mekaar, en dan? Hoe ziet die voorlichting er dan uit?
Wordt die wet WGBO dan gewoon overschreden?
Karamelk schreef:
Hier ben ik dus ook min of meer vanuit gegaan, maar er staat dat een arts naar eigen inzicht kan bepalen wb een aantal placebocapsules en drankjes.Placebo's worden -denk ik- dus alleen voorgeschreven in onderzoeken naar medicijnen waar mensen zich vrijwillig voor opgeven, dus ook het risico aanvaarden dat ze in de placebo-groep zitten, en dit dus uitsluitend voor niet-levensbedreigende ziektes.
