Dit staat er voor mij een beetje onduidelijk.
Een persoon van 65 kg, met een vetmassa van 20% heeft dus een vetvrije massa van 52 kg. Gemiddeld bestaat 50% van deze vetvrije massa uit spiermassa. In deze casus dus 26 kg.
Circa 50% van de spiermassa is mobiliseerbaar, wat komt op 13 kg.
Aangezien spiermassa voor ca 80% uit vocht bestaat blijft er inderdaad 2,6 kg eiwitten over voor de energiestofwisseling
"Anderzijds beschikt het lichaam ook over endogene enrgie-reserves. Bij een persoon van ongeveer 60 kg bestaan deze uit zowat 375 g glycogeen (75 g in de lever en 300 g in de spieren; samen goed voor 1500 kcal), 12 kg triglyceriden (1008000 kcal) en 5 tot 6 kg eiwit. Van dit laatste kan maximum een derde gebruikt worden voor energiedoeleinden. Eiwitafbraak vormt dan ook de limiterende factor bij langdurig vasten."
Wellicht dat spierweefsel een lager percentage eiwitten bevat dan dat je denkt en heeft jouw lichaam nog andere mobiliseerbare bronnen van eiwitten dan enkel spierweefsel. Ik weet het niet. Ik citeer maar uit het boekje van mijn prof.
Ik constateer ook dat de prof middelt tussen een man en een vrouw. Een man heeft immers normaal een vetpercentage van 15%, een vrouw een vetpercentage van 25%. Ik laat obese patiënten even buiten beschouwing al mag je je afvragen ofdat dat nog mag in deze tijd.
Bij een verhouding 1:3 zou ik de 350 gram met 4 vermenigvuldigen, waardoor het verlies 1400 gram is. Je moet immers het gewicht van glycogeen niet vergeten. Bij jou is de verhouding 1:2.
Je hebt helemaal gelijk. Ik weet eerlijk gezegd niet zeker ofdat het 2 kilo water op 1 kilo glycogeen is ofdat het 3 kilo water op 1 kilo glycogeen is. Ik meen mij te herinneren dat je het drievoudige aan gewicht verliest wanneer jouw glycogeenreserve daalt maar ik ben niet zeker.
Ik heb deze nuancering weggelaten omdat het nogal een lange tekst is en het de aandacht zou afleiden van het belangrijke punt dat ik wou maken. Dat punt is: don't freak out wanneer je die schommelingen ziet, ze zijn normaal. Desalniettemin zou ik nu wel graag zeker willen weten ofdat het het drievoud of het viervoud is.
Wie zijn ze? Vlees bestaat gemiddeld voor 18-22% uit eiwitten. 150 gram vlees bevat dus 33 gram eiwitten, wat overeen komt met 132 kcal. Hiermee kan een voldoende eiwitinname niet mee gegarandeerd worden naar mijn idee.
'Ze' zijn bronnen op het Internet (ik dacht dat de Engelstalige Wikipedia daar één van is), en één van mijn fitnessbegeleiders bij wie ik navraag heb gedaan. Zij is bijna afgestudeerd in 2 universitaire richtingen (België, Lichamelijke Opvoeding en sportfysiologie) en ik heb haar gevraagd ofdat ik moet vrezen voor spierafbraak door benutting van eiwitten veronderstellende dat ik geen VLCD gebruik en voldoende vlees of vis eet. Zij zei dat normaal 100 gram vlees/vis genoeg is ook bij een gematigd dieet maar dat als ik 150 gram eet (omwille van mij wat grote lengte) dat ik zeker wel genoeg zou hebben.
Ik denk dat jouw eiwitredenering ietwat kort door de bocht is. Het gaat vooral om de kwaliteit van de eiwitten; maw het percentage van en de variëteit in de essentiële aminozuren.
Bovendien krijg je veel meer eiwitten binnen oa uit melkproducten waar jouw lichaam ook energie uit kan halen (in totaal geloof ik zo'n 1 gram per kilo lichaamsgewicht). Het kan goed zo zijn dat de aanwezigheid van die aminozuren de vrijzetting onderdruk via inwerking op enzymen, of wellicht dat die aanwezigheid van een bescheiden hoeveelheid aminozuren in jouw bloed jouw lichaam precies genoeg tijd geeft om de vrijzetting van triglyceriden op gang te krijgen en dat vanaf dan jouw lichaam niet meer de nood ervaart om te beginnen met spierafbraak. Trouwens, de spierafbraak is ook zonder training zeer bescheiden. Volgens Ger is het zo'n 10% van het energietekort. Bij een dagelijks energietekort van 1100-1200 kcal, wat al vrij veel is, spreken we dan over slechts 110-120 kcal die gegenereerd worden uit spierafbraak.
Dit kom je regelmatig tegen maar kan ik niet verklaren en wel hierom:
Ca. 86% van de vetcel bestaat uit triglyceriden die energie kunnen leveren.
1 kg vet levert dus 860 gram triglyceriden, wat overeenkomt met ca 7700 kcal.
Echter je hebt er geen kilo mee verloren, maar 0,86.
1 kg vet (triglyceriden) levert dus 9000 kcal
1 kg vetweefsel levert 7700 kcal
Om 1 kg vet te verliezen moet je echter wel 9000 kcal verbranden.
De overige 14% zoals vetcel, vascularisatie e.d. komen niet voor de energiestofwisseling is aanmerking en maken dus geen deel uit van het gewichtsverlies.
Jouw redenering klopt, het is voor mij onduidelijk wat jij dan vreemd vindt aan die 7700 kcal. Als jij op jouw weegschaal kijkt als leek dan kijk je naar het gewichtsverlies. Als je 1 kg vetweefsel verliest dan verlies je inderdaad maar 0,86 kg vet. Sowhat? Je bent een kilo kwijt op de weegschaal, daar kijkt de leek naar en dat komt dus overeen met een verlies van 7700 kcal. Dit getal heb ik overigens ook gehoord in mijn les van een voedingsdeskundige. Anders gezegd, als de modale mens op de weegschaal staat en een kilo afvalt dan zal het hem worst wezen ofdat het 1 kilo vet is of 1 kilo vetweefsel.
Bestrijdt je dat je met 7700 kcal verlies 1 kg aan vetweefsel verliest? Ik weet ook niet precies de samenstelling van het vetweefsel en wat er gebeurt met dat weefsel wanneer die cellen leeg of leger geraken. Daar kan ik geen uitleg over geven. Het is een getal wat veel gebruikt wordt en mijn 'voedingsprof' zei dat ook in de les, dus ik neem aan dat dat wel zal kloppen totdat ik bewijs van het tegendeel zie.
Het is echter een wankel evenwicht omdat voor opbouw van spiermassa een surplus aan energie nodig is. En dat is nou net iets wat bij een energiebeperkt dieet ontbreekt.
Is dat wel waar? Iemand die een 'energiebeperkt' dieet volgt heeft normaal gesproken toch een grote energiereserve in de vorm van vet. Het grote probleem is dat dat vet ietwat moeilijk mobiliseerbaar is in vergelijking met eiwitten en koolhydraten.
Een vraag aan jou. Waarom zou het lichaam gelijktijdig vet aanspreken (overlevingsactie) en spiermassa opbouwen? Stelt het lichaam in dat geval geen prioriteit aan het voorzien van de energiebehoefte bij een dergelijk energietekort in plaats van het opbouwen van spiermassa?
Moeilijkheid hierin is dat men bijna niet weet wanneer men in negatieve energiebalans is. Minder eten wil niet zeggen dat men in negatieve energiebalans verkeerd. Ook het zicht op feitelijke winst van spiermassa en verlies van vetmassa is moeilijk te beoordelen. Uit praktijkervaringen zijn daarom bijna geen harde conclusies te trekken.
Inderdaad is het verlies van spiermassa bij een VLCD vele malen groter. Het principe is echter enigszins vergelijkbaar.
Je hebt gelijk dat weerstandstraining in combinatie met een goede voeding spierafbraak kan verminderen. Voorkomen is echter een ander verhaal.
Ik kan deze redenering goed volgen.
Ik denk echter dat het probleem vooral is dat er nog te weinig goed onderzoek naar gedaan is. Het is immers nog maar sinds enkele decennia dat overgewicht een epidemie is.
Het is toch volstrekt goed mogelijk om het vetpercentage te blijven meten, te controleren ofdat iemand inderdaad altijd zijn fitnessroutine goed afwerkt en zelfs de spiermassa te meten. Je kan met fitness makkelijk controleren ofdat iemand dezelfde gewichten kan verplaatsen na een half jaar, lagere gewichten of hogere gewichten. Ik geloof dan ook dat het perfect goed mogelijk is om daar antwoorden op te krijgen, tot voor kort was er echter weinig aandacht voor de wetenschappelijke basis van voeding, afvallen en spiertraining.
Gelukkig is dat nu verandert.
Je gebruikt een scherpe grens hierbij. Zou je bij 75% nog spiermassa op kunnen bouwen en bij 74 zou het ongezond zijn. Een VLCD is echter extremer dan 75% minder eten dan je energiebehoefte.
Even enkele definities:
LCD: 800-1200 kcal.
VLCD: 450-800 kcal.
Akkoord, maar dat is het probleem met elke grens. Je moet ergens een grens trekken. Het spreekt voor zich dat de grens in de praktijk niet zo messcherp is maar dat dit gewoon een goede indicator is waarbij het evt. spierverlies beperkt is.
Spierverlies wil je voorkomen want meer spierverlies betekent al op zichzelf minder vetverlies en jouw basaal metabolisme daalt dan ook wat.
Eventjes voor alle duidelijkheid, het gaat mij zeker niet om wie er nu meer gelijk heeft, het gaat erom dat we er samen achterkomen hoe het precies zit.
