We hebben onze principes prijsgegeven

[Judith2]

We hebben onze principes prijsgegeven

door Koert van der Velde

2001-09-11

België is anders dan Nederland, ook op religieus gebied. Een serie portretten van toonaangevende persoonlijkheden op levensbeschouwelijk gebied. Vandaag metableticus J.H. van den Berg.

'Met België is het beter gesteld dan met Nederland. Men is beleefder en vriendelijker. Een pastor is nog een pastor, een huisarts draagt een witte jas. Ik geniet zeer van het voor Nederlandse begrippen ouderwetse fatsoen.''

De Nederlandse professor Hendrik Jan van den Berg (87) woont om de hoek van de gotische Onze Lieve Vrouwe Kathedraal, waar een kerkdienst nog een eredienst is, en een preek nog bijbeluitleg, geen 'populair gebrabbel'. Het middeleeuwse bouwwerk is nog gebouwd om zij die er binnentreden het goddelijke te doen ervaren -in die tijd nog algemeen aanvaard als het meest essentiële voor mens en maatschappij.

Theologie was nog de moeder van alle wetenschap, en wat Van den Berg betreft zou zij dat nog steeds moeten zijn.

,,Maar dan niet de theologie van mensen als Kuitert, die de Bijbel niet de status geven die haar toekomt. Kuitert is een kwajongen, om het eens oneerbiedig te zeggen. Als je niet beseft dat de Bijbel de mens teboven gaat, niet aanvoelt dat je iets buitensporigs uitzonderlijks in handen hebt, dan kun je de theologie maar beter in de hoek gooien en ermee ophouden.''

Van den Berg wijst op een boekenkast, naar een paar planken dogmatiek -tegenwoordig voor velen een scheldwoord. Niet voor Van den Berg. ,,Dogmatiek is een poging het essentiële te verwoorden. Omdat het hogere niet goed in woorden is te vatten, is dogmatiek een verheven spel. Alle hoogste waarheden grenzen aan spel. Schrijf maar op: over de hoogste waarheden zweeft een glimlach.''

Helaas is deze relativerende glimlach in het Westen verworden tot een bijna dogmatisch relativeren en platmaken van alles wat hoog en verheven is. ,,Zelfs in de theologie voeren andere religies tegenwoordig de boventoon. Voortdurend zijn we bezig propaganda te maken voor andere volken en geloven.'' Andere volken zijn niet zo dom. ,,Ga maar eens naar Constantinopel en vraag daar op de universiteit of het christendom wordt gedoceerd.'' We moeten terug naar onze christelijke wortels.

,,Theologie in het Westen moet christelijk zijn, gedoceerd door christelijke hoogleraren.'' Of door een hooggeleerde agnost? ,,Dat kan natuurlijk helemaal niet'', zegt Van den Berg en hij constateert met spijt: ,,We hebben onze principes prijsgegeven''.

Belgische hoogleraren zijn vrijer en opener, vertelt hij. ,,God is hier geen vies woord. In Nederland is een streep getrokken, en je moet het niet wagen eroverheen te gaan.''

Het niveau is laag. ,,Ik snuffel wel eens in Nederlandse proefschriften. Tjonge jonge, dat is niet best. Je kunt beter iets flauws zeggen dan iets nieuws. Want dat kan, mag en zal niet waar zijn. Alleen al omdat ze het vervelend vinden dat ze er zelf nooit aan hebben gedacht. Wat is men toch ontzettend kinderachtig.''

Van den Berg is de vader van de metabletica, 'leer der veranderingen'. Hoewel verguisd, en niet erg serieus genomen in universitair Nederland, is hij naar verluidt de meest verkochte Nederlandse auteur in het buitenland. Zijn boeken verschijnen in het Koreaans en het Chinees. Volgens Van den Bergs theorie vinden belangrijke veranderingen vaak gelijktijdig plaats op de verschillende terreinen van de cultuur -architectuur, kunst, wetenschap, religie. In vele boeken werkte hij deze theorie uit. Vijf jaar geleden verscheen wat misschien wel de kroon op zijn werk mag heten: de metabletica van God.

,,Als op verschillende terreinen verwante veranderingen plaatsvinden zonder dat er een aanwijsbaar verband is, moet er een omvattende oorzaak achter liggen: God.'' Dat God erachter zit is voor hem een hypothese, een onderliggende stelling die veel kan verklaren maar die zelf niet bewezen kan worden. De beweegredenen van God blijven voor de mensen onbekend. Over de wil en de bedoeling van God zwijgt Van den Berg liever. ,,Je kunt wel zeggen dat God af en toe een nieuw wapen in de strijd gooit.''

,,De geschiedenis is een voortdurend twistgesprek tussen God en mens.'' Dit is al zo sinds Adam en Eva, volgens Van den Berg niet een door mensen bedachte mythe. ,,Het is een schitterend verhaal dat de mens moeilijk zelf verzonnen kan hebben. Het is een 'extrahumane' tekst.''

Van den Berg moet weinig hebben van de evolutietheorie. ,,Omdat de motor ontbreekt. Er zouden ook allerlei dieren en planten moeten zijn die onderweg zijn, die zich aan het ontwikkelen zijn naar een optimale vorm. Maar alles is altijd al compleet.'' Het idee van een 'oersoep' waaruit het leven is ontstaan noemt hij 'door en door ongeloofwaardig en zelfs ridicuul'.

Van den Berg beschrijft hoe God steeds meer uit de wereld werd verdrongen. Voor de Grieken en Romeinen was hij nog in het landschap, het christendom concentreerde hem binnen het kerkgebouw. Met de veranderende kerkbouwstijlen veranderde ook de spiritualiteit. De beleving van de 'hoogte' -voor Van den Berg een metafoor voor spiritualiteit- bereikte met de gotiek haar hoogtepunt, maar verschraalde daarna. De barok kende alleen nog de illusie van hoogte, terwijl de moderne kerk voor Van den Berg niet veel meer uitstraalt dan een fabriekshal.

,,Deze veranderingen in bouwstijlen gingen gepaard met veranderingen in theologie, religieuze beleving, wetenschap en kunst. Altijd loopt de architectuur voorop, zonder dat die zich bewust is dat met de veranderingen in bouwstijl ook de mentaliteit verandert. De veranderingen lopen synchroon, zijn niet het directe gevolg van elkaar.'' Het zijn, poëtisch gezegd, 'tekenen dat God weer een nieuw wapen in de strijd gooit'.

Ook in het heden is Van den Berg op zoek naar synchroniciteit. ,,In de tegenwoordige architectuur lijkt de horizontale lijn uit de gratie te raken. Die lijn hangt samen met het zo bedenkelijke en gevaarlijke gelijkheidsprincipe -alles op hetzelfde niveau. Maar de geschiedenis is van enkelingen, van de Einsteins. Als we gaan nivelleren, dan ontstaat er nog maar weinig nieuws.''

Het principiële relativeren van de grote, door het Westen verworven waarden en waarheden keurt Van den Berg hartgrondig af. Weliswaar is relativeren een typisch westerse eigenschap, van grote waarde. ,,Maar dat moet niet open en bloot gebeuren - zoals een Kuitert het doet, in een populair geschreven boek.'' Om te laten zien dat relativeren ook heel subtiel kan, neemt hij desgevraagd het altaar van Bernini als voorbeeld. Dit altaar staat in het hart van het Vaticaan. ,,Om dit altaar in het seksloze Vaticaan staan tijdens de hoogmis een hele groep seksloze mannen hun seksloze ritueel uit te voeren. Op de sokkels heeft Bernini acht vulva's aangebracht, waar een pijnlijk kijkend kopje uitsteekt. De acht beeltenissen tonen de stadia van het geboorteproces. Dat is in deze context het ergste wat je je kunt voorstellen. Ook de paus weet best wat er op die sokkels staat, maar hij zal het nooit openlijk zeggen. Op deze subtiele manier wordt de eigen waarheid gerelativeerd, zelfs de hoogste - een typisch westerse capaciteit.'' De crux is dat het niet openlijk maar tersluiks moet gebeuren. ,,De aardigheid zou er gauw af zijn als je moet kijken naar een openlijk copulerend stel in de kerk.''

Het relativeren is volgens Van den Berg te ver doorgeslagen. ,,Nederland loopt in de aftakeling voorop. Maar het zal worden teruggedraaid. Ik zal dat niet meer meemaken, maar de meeste nu levenden wel. De landing zal fatsoenlijk hard zijn. Kijk alleen maar naar het verkeer. Het gesleep van mensen de wereld over die hier helemaal niet hoeven zijn. Het hele land staat in de file. Ik kom nog uit de tijd dat ik bij mijn vader achterop de fiets zat en we tussen Deventer en Apeldoorn welgeteld één auto tegenkwamen. We zijn ons als zotten aan het vertillen. Het landschap is verschraald, planten en dieren zijn bij honderden soorten vernietigd. Er zit een noodzaak in waar niemand iets aan kan doen. Het moet uit zichzelf kapotgaan.''

We leven volgens Van den Berg nu nog met de luxe om alles overboord te kunnen gooien. Maar de tijd zal terugkeren dat we weer massaal naar de kerk zullen gaan. ,,Er is een kerk en er zijn dogma's nodig. Voor enkelingen is het te moeilijk om aan het religieuze vorm te geven als de samenleving het geloof misprijst. Religie is iets van de samenleving. Als straks de omgangsvormen weer hersteld zijn, de minister weer een excellentie is, en de koningin een majesteit, dan zullen wij ook weer weten hoe we God moeten aanspreken.''

bron: trouw

[Assassinator]

Er is een kerk en er zijn dogma's nodig.

*zucht*

[Sparks]

Theologie was nog de moeder van alle wetenschap, en wat Van den Berg betreft zou zij dat nog steeds moeten zijn.

Voor ruim 2000 jaar heeft het christendom mensen erg in hun vrijheid belemmerd. De wetenschap is tot de rennaissance zo goed als geblokeerd geweest door de kerk, gedachten over een heliocentrische wereldbeeld werd bestraft met de dood. En onlangs is er nog een Amerikaans onderzoek stopgezet omdat er embrio's bij werden gebruikt, raad eens!.. de kerk als oorzaak. Nu, anno 2006 heeft het vaticaan nog genoeg invloed om mensen letterlijk te verzieken met hun middeleeuwse denkwijze (afkeuren van het gebruik van anticonceptie is één voorbeeld) en dus ook om wetenschappelijk onderzoek te dwarsbomen. Theologie als moeder van alle wetenschappen wordt daar beweerd? Om bij bijbelse termen te blijven kun je het beter de armageddon van alle wetenschappen noemen.

Het is niet mijn strefen iemand te beledigen, mocht dit toch onbedoelt het geval zijn mijn excuses daarvoor!

[Judith2]

Sparks voor iemand met zoveel fantasie vind ik je verhaal een beetje voorspelbaar. De geschiedenis spreekt je bovendien tegen. Want als het waar zou zijn dat de kerk zo belemmerend gewerkt heeft voor de ontwikkeling van de wetenschap, waarom is deze laatste dan juist in een christelijke cultuur tot zulk een exceptionele hoogte gegroeid?

Tegenwoordig, overigens, heeft, om maar een zijstraat in te slaan, de farmaceutische industrie een veel grotere invloed op wetenschappelijk onderzoek dan het vaticaan ooit gehad heeft. En niet alleen een veel grotere, maar ook een veel directere. De kerk heeft alleen een indirecte invloed door contemplatie over de plaats van mensen, de farmaceutische industrie betaalt en overziet de onderzoeken, niet gehinderd door respect voor de waarde van wetenschap om de wetenschap en al zeker niet door enige contemplatie over de plaats van mensen. Wat vind je er bijvoorbeeld van dat verschillende grote farmaceutische bedrijven zuid-afrika in 1996 een proces aandeden vanwege schending van het octrooi-recht op aids-medicatie? Dat is door geld ingegeven. De kerk is tegen condoomgebruik en dat is door -een in vrijheid gekozen- levensbeschouwing ingegeven. Meer dan eenvierde van de aidshulp wereldwijd is trouwens in handen van katholieke organisaties, om er maar een statistiekje tegenaan te gooien. Kortom, de kerk heeft aids niet uitgevonden en staat er ook niet om te juichen. En is ook niet verantwoordelijk voor wie met wie copuleert. De kerk is -dogmatisch, jaja- tegen condoomgebruik omdat het de liefde tot een wegwerp produkt dreigt te maken waarin geen plek meer is voor Gods voorzienigheid.

Voor de liefhebbers van synchroniciteit, let trouwens ook eens op de datum van het interview.

[Fujaro]

Clichè om clichè? Gelijk oversteken.

Want als het waar zou zijn dat de kerk zo belemmerend gewerkt heeft voor de ontwikkeling van de wetenschap, waarom is deze laatste dan juist in een christelijke cultuur tot zulk een exceptionele hoogte gegroeid?

In het duister gaat men doorgaans op zoek naar het licht.

Tegenwoordig, overigens, heeft, om maar een zijstraat in te slaan, de farmaceutische industrie een veel grotere invloed op wetenschappelijk onderzoek dan het vaticaan ooit gehad heeft. En niet alleen een veel grotere, maar ook een veel directere. De kerk heeft alleen een indirecte invloed door contemplatie over de plaats van mensen, de farmaceutische industrie betaalt en overziet de onderzoeken, niet gehinderd door respect voor de waarde van wetenschap om de wetenschap en al zeker niet door enige contemplatie over de plaats van mensen. Wat vind je er bijvoorbeeld van dat verschillende grote farmaceutische bedrijven zuid-afrika in 1996 een proces aandeden vanwege schending van het octrooi-recht op aids-medicatie? Dat is door geld ingegeven.

En nu is religie boos, dat haar historisch verworven recht als morele leidraad voor de wetenschap haar op zo oneervolle werd afgenomen? Mischien hadden ze er een zooitje van gemaakt.

De kerk is tegen condoomgebruik en dat is door -een in vrijheid gekozen- levensbeschouwing ingegeven.

Dezelfde vrijheid die de inquisitie nam. Vrijheid voor jezelf eisen op deze manier, is een gebrek aan respect voor de ander.

Meer dan eenvierde van de aidshulp wereldwijd is trouwens in handen van katholieke organisaties, om er maar een statistiekje tegenaan te gooien.

Interessant, graag een bronvermelding.

De praktijk dwingt tot nadenken:

‘Je moet met je neus op de werkelijkheid blijven zitten’, is het motto van de bisschop van Breda. Rome mag dan gekant zijn tegen condoomgebruik, zelf beroept hij zich op een ‘leidend principe uit de moraaltheologie’, dat zegt dat een kleiner kwaad geoorloofd is om een groter kwaad te bestrijden.

Het is óf condooms gebruiken en in zonde leven, óf onveilige seks hebben en de kans lopen om vroeg dood te gaan. Jarenlang was de keuze in Uganda duidelijk. De hoofdstad Kampala bijvoorbeeld hing vol met grote reclameborden van lokale merken als Protector, die de bevolking aanmoedigden ‘het rubber’ te gebruiken.

Het was een van de redenen waarom in het Oost-Afrikaanse land het aantal hiv-besmettingen spectaculair terugliep, van bijna twintig procent van de bevolking vijftien jaar geleden, tot zo’n zes procent nu. Maar inmiddels is de afname gestopt en dreigt het aantal besmettingen weer toe te nemen.

Steeds meer Ugandese mannen gaan ‘live’, zoals het hier in de volksmond heet.

De reclameborden maken deels duidelijk waarom. In plaats van Protector valt nu te lezen over een jonge vrouw die ‘zich bewaart tot het huwelijk’. Daaronder de vraag: ‘En jij?’

Het is een billboard dat oproept tot onthouding. De sponsor ervan is de officiële Amerikaanse hulporganisatie Usaid.

bron: Volkskrant vandaag

Kortom, de kerk heeft aids niet uitgevonden en staat er ook niet om te juichen.

Wie wel?

En is ook niet verantwoordelijk voor wie met wie copuleert.

Zelfs niet wanneer kerkvaders het met kleine jongetjes doen?

De kerk is -dogmatisch, jaja- tegen condoomgebruik omdat het de liefde tot een wegwerp produkt dreigt te maken waarin geen plek meer is voor Gods voorzienigheid.

Liefde zit niet in een condoom na het vrijen.

[Sparks]

zo te zien graast ie in ander gras dan de mijne.

waarom is deze laatste dan juist in een christelijke cultuur tot zulk een exceptionele hoogte gegroeid?

Je beweert dat de geschiedenis mij tegen spreekt en je argument is een relatief recent voorbeeld, oké duidelijk....

Overigens is het een feit dat mensen met bepaalde filosofieën over bijvoorbeeld een aarde als bol, evolutie het heliocentrisch wereldbeeld en een heelal waar wij niet het middelpunt vormen als godslastering werdt beschouwd en daar een ernstige of vaak zelf de doodstraf voor werdt gegeven. Spreekt deze geschiedenis mij tegen? in mijn optiek in ieder geval niet. Maar in tegenstelling tot de meeste religies komt de wetenschap vaak wel met feitelijk bewijs, vroeg of laat moet zelfs het vaticaan daar voor neerbuigen. Dat is dan ook precies de reden waarom ze zich tegenover 'de wetenschap' afstandelijk op stellen de laaste decenia, want zoals altijd past het vatican zich prachtig aan.

De kerk heeft alleen een indirecte invloed door contemplatie over de plaats van mensen

De invloed van het vaticaan is inderdaad, en gelukkig, de afgelopen decenia stukken minder geworden. Maar door die contemplatie, wat ik overigens een erg eufemistische weergave van de werkelijkheid vind, hebben ze toch een grote invloed op 'de wetenschap'.

[Judith2]

de toon is alweer gezet zie ik...

ik ga nu niet op alles reageren, maar even kort een paar punten:

- bronvermelding katholieke aidshulpverlening 1/4 van totaal wereldwijd: www.kerknet.be/kerkenleven/pdf/05361213.pdf je zou hier ook op mogen vertrouwen trouwens

- religie is helemaal niet boos, probeert boosheid juist te overkomen

- de inquisitie heeft op zich niks te maken met de vrijheid die Jezus Christus biedt. de kerk is er alleen om die boodschap in ere te houden. zoals met elk idee dat de moeite waard is, is daar soms bloedig om gevochten ja. zal ik met betrekking tot de verlichting dan maar over guillotines beginnen?

- wat betreft dat billboardsverhaal: elke stichting staat het vrij haar boodschap te verspreiden, net als het een ieder vrij staat daarin mee te gaan ja dan wel nee. waarom is protector opgehouden met adverteren? geinfiltreerd door de vaticaanse lobby?

- niemand staat te juichen om aids denk ik zo. hoe vreemd dan dat men die ziekte op de kerk wil afwentelen, omdat die het in haar hoofd haalt -o horreur- om monogame relaties aan te prijzen.

- als een geestelijke sex heeft met een klein jongetje is dat voor eigen rekening.

- liefde zit niet in een condoom na het vrijen nee. absoluut mee eens. de kerk ziet dat denk ik ook zo. het is ook een moeilijk te verdedigen punt om tegen condoomgebruik te zijn met de explosief toenemende wereldbevolking en allerlei sexueel overdraagbare ziektes, alhoewel je zou kunnen stellen dat die beide problemen elkaar enigzins opheffen. toch is het denk ik de taak van de kerk om de mensen voor te houden hoe de wereld er idealiter uit zou zien. en ik denk dat ze in wezen gelijk heeft door te stellen dat grootschalig gebruik van anticonceptie (net als bv tl-verlichting) een religieuze samenleving in de weg staat. maw, in een perfecte wereld zou dit niet nodig zijn. je kunt hier over redetwisten, stel echter voor dat we dit punt voor een keer eens overslaan.

- als je de groei van de westerse wetenschap als een relatief recent verschijnsel bestempelt weet ik het ook niet meer. die is immers al eeuwen aan de gang en de kerk heeft daar de voorwaarden voor geschept.

- religie hoeft niet met bewijzen te komen en kan ook door geen enkel wetenschappelijk bewijs be- dan wel ontkracht worden, hoogstens verkracht.

- wat weet jij van de veranderende opstelling van het vaticaan tegenover de wetenschap "de laatste paar decenia"? hier zou ik nou graag eens wat bronvermeldingen van willen zien.

[albert davinci]

Theologie was nog de moeder van alle wetenschap, en wat Van den Berg betreft zou zij dat nog steeds moeten zijn.

Voor ruim 2000 jaar heeft het christendom mensen erg in hun vrijheid belemmerd. De wetenschap is tot de rennaissance zo goed als geblokeerd geweest door de kerk, gedachten over een heliocentrische wereldbeeld werd bestraft met de dood. En onlangs is er nog een Amerikaans onderzoek stopgezet omdat er embrio's bij werden gebruikt, raad eens!.. de kerk als oorzaak. Nu, anno 2006 heeft het vaticaan nog genoeg invloed om mensen letterlijk te verzieken met hun middeleeuwse denkwijze (afkeuren van het gebruik van anticonceptie is één voorbeeld) en dus ook om wetenschappelijk onderzoek te dwarsbomen. Theologie als moeder van alle wetenschappen wordt daar beweerd? Om bij bijbelse termen te blijven kun je het beter de armageddon van alle wetenschappen noemen.

Het is niet mijn strefen iemand te beledigen, mocht dit toch onbedoelt het geval zijn mijn excuses daarvoor!

Mooi gezegd. Ik ben het helemaal eens met jouw analyse.

Het ontbreekt er nog maar aan dat het vaticaan en de volgers ontkennen dat ze Galileo hebben vermoord. Voor wie geen verstand heeft van fysica; hij was net zo'n grote natuurkundige als Isaac Newton, Newton heeft krediet gekregen voor ideeën die Galileo voor het eerst heeft opgeschreven.

Waarom hij niet de krediet heeft gekregen die hij verdient? Zijn werk raakte te weinig bekend door tegenwerking van het Vaticaan.

Ze hebben nog meer hele prominente en belangrijke wetenschappers vermoord op deze wijze. Wilde honden hadden in die tijd meer menselijkheid dan de kerkleiders.

De invloed van het vaticaan is inderdaad, en gelukkig, de afgelopen decenia stukken minder geworden. Maar door die contemplatie, wat ik overigens een erg eufemistische weergave van de werkelijkheid vind, hebben ze toch een grote invloed op 'de wetenschap'.

Zo maken ze die arme Afrikanen wijs dat ze beter geen condoom zouden kunnen gebruiken. Ook maken ze tieners die verkracht zijn wijs dat ze geen abortus zouden mogen plegen

Goede intenties? Heel misschien

Slechte daden en slechte consequenties? Heel zeker!

[Judith2]

Albert luister, die hele geschiedenis met Galileo, uit 1633 godbetert, berustte op een tragisch, wederzijds misverstand tussen de wetenschapper uit Pisa en de rechters van de inquisitie. Niemand uit het Vaticaan zal heden ten dage ontkennen hoe verstandelijk begrip, aangereikt door de wonderbaarlijke ontdekkingen van wetenschap en technologie, ons bij uiteindelijke analyse tot die transcedentale, fundamentele Gedachte brengt, waar alle dingen van zijn doordrongen. Alleen die laatste stap willen de mensen niet meer aan, verblind als ze zijn door wat oppervlakkige succesjes van de wetenschap en ook -in alle eerlijkheid- door een gebrek aan discipline. Men weet het zelf wel beter allemaal. Je weet wel wat ik bedoel.

[Gabri]

Ter aanvulling van wat Judith schreef:

De wetenschap heeft zich in onze westerse wereld kunnen ontwikkelen dankzij het Christendom, niet ondanks, zoals velen menen. Men zou de wetenschap en de techonologische ontwikkeling in onze westerse cultuur kunnen zien als "bijproducten" van de dieptewerking van de Bijbelse Boodschap in in het Avondland door de eeuwen heen. Natuurlijk is het zo geweest dat de kerk als instituut de wetenschap in zekere zin aan banden probeerde te leggen. Maar dat laatste is niet het essentiële..

[Judith2]

Heel juist. Het is door het eeuwenlang respectvol bestuderen van de raadsels waarvoor de Heilige Schrift ons mensenverstand stelt dat het wetenschappelijk-kritisch denken zijn hoge vlucht in de occident nemen kunnen heeft. Concentratie op een probleem heet zoiets. Maar ja, tegenwoordig leest men liever de cosmopolitan.

[qrnlk]

Vrijwel alle universiteiten waren oorspronkelijk kerkelijke instellingen. Tot ongeveer 1800 kon je geen intellectueel zijn zonder ook actief te zijn in de kerk.

Als je een religie wilt aanwijzen die vijandig tegen wetenschap is geweest dan kun je beter verwijzen naar de islam. Tot de 6de eeuw was het midden-oosten het beschaafde deel van de wereld, tot dat een anti-intelectuele religie ontstond. Religie staat hier niet in alleen: Ook politieke ideologien hebben regelmatig anti-intelectuele trekjes vertoond: de culturele revolutie in china, Stalins regime. Wellicht is anti-intelectualisme een eigenschap van organisatie structuren die meer op autoriteit afgaan dan op realiteit?

Galileo werd voornamelijk bestraft voor zijn idee dat hij de bijbel mocht interpreteren op zijn eigen manier. Zijn wetenschappelijk werk was wellicht aanleiding maar zeker niet de hoofdzaak. Als je dan vervolgens ook nog eens een boek schrijft waarin je (bewust of onbewust) de paus belachelijk maakt dan kun je redelijke wijs een reactie verwachten in een tijd waarin er weinig ruimte was voor vrijheid van meningsuiting (zowel politiek als religieus) tijdens een crisis tijd waarin mensen zo-wie-zo al twijfelden aan de autoriteit en rechtmatigheid van de machthebbers. (Vergelijk het met het roepen van "bom" op een vliegveld...)

[Johan2]

Albert, heeft je boeddhistische tocht naar innerlijke wijsheid en verlichting je nog niet geleerd eerst na te denken voordat je oordeelt? Voordat je weer eens je steun betuigt aan een generaliserend fanaticus als Sparks, misschien ook maar eens een geschiedenisboekje lezen?

Albert schreef

Het ontbreekt er nog maar aan dat het vaticaan en de volgers ontkennen dat ze Galileo hebben vermoord.

Dag Albert.

[collegavanerik]

Albert, heeft je boeddhistische tocht naar innerlijke wijsheid en verlichting je nog niet geleerd eerst na te denken voordat je oordeelt? Voordat je weer eens je steun betuigt aan een generaliserend fanaticus als Sparks, misschien ook maar eens een geschiedenisboekje lezen?

Albert schreef

Het ontbreekt er nog maar aan dat het vaticaan en de volgers ontkennen dat ze Galileo hebben vermoord.

Dag Albert.

inderdaad dat was giordano bruno, galileo werd alleen de mond gesnoerd, omdat hij copernicus citeerde.

[qrnlk]

http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo#Churc...rch_controversy