Zwaartekracht reikt tot oneindig want het is een 1/r2 kracht. Verder is zwaartekracht geen wrijving. Bij wrijving wordt bewegingsenergie omgezet in warmte!
Juist. De arbeid die wrijving verricht is onomkeerbaar.Dit komt waarschijnlijk omdat de wrijving alleen kan vertragen en de zwaartekracht kan versnellen en vertragen.
Nou ik weet niet of je dat wel zo stellig kunt zeggen. Ik kan me voorstellen dat de warmte die door de wrijving wordt veroorzaakt, dat je die op de een of andere manier weer zou kunnen gebruiken om het voorwerp te versnellen. Natuurlijk gaat het grootste deel van de energie verloren, maar een klein deel zou best nog wel eens nuttig ingezet kunnen worden.Juist. De arbeid die wrijving verricht is onomkeerbaar.kotje schreef:Dit komt waarschijnlijk omdat de wrijving alleen kan vertragen en de zwaartekracht kan versnellen en vertragen.
Wrijving is geen kracht, het is het resultaat van klassieke botsingen.Zwaartekracht reikt tot oneindig want het is een 1/r2 kracht. Verder is zwaartekracht geen wrijving. Bij wrijving wordt bewegingsenergie omgezet in warmte!
Ik ben volledig akkoord met bovenstaande bewering. Toch als men even nadenkt is het eigenaardig wrijving en zwaartekracht zijn alle twee krachten toch ontwikkelt de wrijving alleen warmte. Dit komt waarschijnlijk omdat de wrijving alleen kan vertragen en de zwaartekracht kan versnellen en vertragen.
Wrijving is geen kracht, het is het resultaat van klassieke botsingen.
Hier ben ik het mee eens. Je spreekt echter jezelf hiermee tegen. Je hebt namelijk al eens op dit forum het volgende beweerd:alleen een kracht kan iets vertragen of versnellen.
Kom je op deze uitspraak terug? of ben je van mening dat je niet versnelt als je in vrije val bent (boven de aarde, zonder luchtweerstand)?Als ik in vrije val ben, ben ik gewichtloos en werken geen krachten op mij.
Als lichtsnelheid (de snelheid van EM straling en dus ook van fotonen) absoluut is, waarom is er dan verschil in energie en impuls tussen de fotonen die het voorwerp vooraan dan wel achteraan raken (wat dus een relatief verschil in snelheid van voor -resp. achterkant tov de fotonen zou impliceren) ?Het voorwerp ondergaat wel degelijk wrijving. Ten eerste is er de achtergrondstraling. Fotonen die frontaal tegen het voorwerp aanknallen hebben een hogere energie en impuls dan fotonen die 'achter' tegen het voorwerp aanknallen. Als gevolg daarvan vermindert de netto snelheid van het voorwerp.
Neen, omdat zijn massa te groot wordt. Dit is wat ik denk ('t mij lang geleden dus correct me if i'm wrong...)Leuke gast schreef:Stel we hebben een massa, en we proberen deze massa te versnellen in een lege ruimte.
ondervindt deze massa dan een wrijvings kracht?
in eerste instantie dacht ik van niet,
maar volgens de relativiteits theorie kan het object nooit de lichtsnelheid benaderen, omdat het een wrijvings kracht ondervindt bij hogesnelheid?
Ik kom hier niet op terug. Naast de zwaartekracht die op het lichaam werkt in vrije val, werkt hier ook een traagheidskracht tegengesteld en volgens nauwkeurige experimenten even groot, dus in vrije val zijt ge gewichtloos(geen luchtweerstand). Trouwens hoe zouden anders een blad papier en een kaft evensnel op de grond kunnen zijn. Doe zelf de proef, leg bv een A4 op de kaft om ze dezelfde luchtweerstand te geven, de A4 komt niet los van de kaft dus krijgt dezelfde valversnelling, er werkt echter een kleinere kracht op maar die wordt geneutraliseerd door een kleinere traagheidskracht. Op de kaft werkt een grotere kracht en ook een grotere traagheidskracht. Dit is een kleine variatie van de proef van Galilei met zijn bollen op de Toren van Pisa.schreef:
alleen een kracht kan iets vertragen of versnellen.
Hier ben ik het mee eens. Je spreekt echter jezelf hiermee tegen. Je hebt namelijk al eens op dit forum het volgende beweerd:
kotje schreef:
Als ik in vrije val ben, ben ik gewichtloos en werken geen krachten op mij.
Kom je op deze uitspraak terug? of ben je van mening dat je niet versnelt als je in vrije val bent (boven de aarde, zonder luchtweerstand)?
Als de nettokracht nul is dan zou volgens je eigen woorden het lichaam niet versnellen (en dit klopt ook). Dit is niet verenigbaar met je stelling dat er geen krachten werken op een lichaam in vrije val.Naast de zwaartekracht die op het lichaam werkt in vrije val, werkt hier ook een traagheidskracht tegengesteld
Ik beweer dat voor iemand in het stelsel van de Aarde, dus voor iemand op de Aarde, zijn gewicht op het voorwerp werkt. Ik beweer wel dat voor iemand in vrije val in zijn stelsel geen krachten op hem werken volgens het in een andere juist geopende topic het equivalentieprincipe van Einstein, het stelsel dat met hem verbonden is, is een inertiaalstelsel.Stel ik heb een bal en ik laat deze los (in vacuum, op aarde). Op het moment dat ik de bal los laat is de bal in vrije val. Volgens jou werken er dan dus netto geen krachten op de bal. De bal zou dus op zijn plek in de ruimte blijven hangen. De praktijk wijst uit dat de bal toch versnelt.
De lichtsnelheid is inderdaad absoluut (met een QM voorbehoud, zie Feynman). De energie van fotonen is dat echter niet. Deze is recht evenredig met de trillingsfrequentie en hiermee met de voortbewegingsrichting en snelheid van de waarnemer. Vandaar de roodverschuiving (verzwakking in energie) van fotonen van verweggelegen melkwegstelsels en de blauwverschuiving (toename in energie) van het ons naderende Andromedastelsel.Als lichtsnelheid (de snelheid van EM straling en dus ook van fotonen) absoluut is, waarom is er dan verschil in energie en impuls tussen de fotonen die het voorwerp vooraan dan wel achteraan raken (wat dus een relatief verschil in snelheid van voor -resp. achterkant tov de fotonen zou impliceren) ?Germen schreef:Het voorwerp ondergaat wel degelijk wrijving. Ten eerste is er de achtergrondstraling. Fotonen die frontaal tegen het voorwerp aanknallen hebben een hogere energie en impuls dan fotonen die 'achter' tegen het voorwerp aanknallen. Als gevolg daarvan vermindert de netto snelheid van het voorwerp.
Ja. er is een soort wrijving ten gevolge van versnelling in het vacuum. Dit wordt ook wel het Unruh-effect genoemd (google dat maar eens).Leuke gast schreef:Stel we hebben een massa, en we proberen deze massa te versnellen in een lege ruimte.
ondervindt deze massa dan een wrijvings kracht?
in eerste instantie dacht ik van niet,
maar volgens de relativiteits theorie kan het object nooit de lichtsnelheid benaderen, omdat het een wrijvings kracht ondervindt bij hogesnelheid?
Nu zat ik de denken dat deze wrijvings kracht onstaat doordat ruimte gekromd moet worden bij een dergelijke versnelling.
Of kan de snelheid niet benaderd worden omdat de tijd van het object relatief gezien trager gaat lopen, zodat het langer gaat duren voordat het object gaat versnellen.
Absoluut. In werkelijkheid zal de ruimte nooit helemaal leeg zijn, en heb je dus altijd een effectieve wrijvingskracht ongelijk aan nul, waardoor de motoren voortdurend moeten compenseren voor het energieverlies.
