Even voor alle anderen die deze discussie lezen en niet teruglezen: dat heb ik nooit beweerd. Het was een voorbeeld ter illustratie van het feit dat "noodzaak" subjectief is. Dat heb ik al bij het geven van dat voorbeeld duidelijk gemaakt, nogmaals in mijn vorige post duidelijk gemaakt, waarop jdr heeft gezegd dat het duidelijk was.Mag ik in dat geval met mijn onheldere kaders een vergelijking trekken naar iemand uit sudan die kan ontspannen van even rusten aan de waterkant met een handjevol rivierwater en die doortrekken op jouw biertje op het terras waarvan je beweert dat dit noodzakelijk is om je te kunnen ontspannen?
@jdr: waarom je dus wederom voor een dergelijke formulering kiest is me onduidelijk.
Nogmaals: als je een bepaalde stelling poneert gebaseerd op een bepaalde aanname moet je, als je die stelling wilt verdedigen, die aanname hard kunnen maken. Of je dat nu binnen grenzen van "redelijkheid" doet of met "harde bewijzen" maakt niet uit, als je de aanname maar onderbouwt. Tot nu toe heb ik geen bruikbare onderbouwing van je gezien voor je aanname dat mensen binnen onze maatschappij niet het maximaal mogelijke doen om hun medemens te helpen. Als je zegt dat je geen heldere kaders kunt geven van wat onder "maximaal mogelijk doen" valt omdat je vindt dat dat gewoon niet mogelijk is prima. En terzijde ben ik het zelf ook nog met je eens dat je die kaders niet algemeen kunt formuleren. Maar wat valt er dan nog te bespreken m.b.t. je stelling?
