Militairen protesteren

[Jorn89]

Om te beginnen: ik wist niet zeker of ik dit topic hier moest plaatsen, dus als het hier niet goed staat, mijn excuses daarvoor.

Op nu.nl las ik dat een aantal Amerikaanse militairen (ongeveer 200) protesteren en vragen om terugtrekking uit Irak. Dit recht hebben ze volgens het Amerikaanse ministerie van Defensie. Militairen in actieve dienst staat het vrij om hun mening te geven aan het parlement.

Nu vraag ik me af of dit terecht is van deze militairen. Ze zijn in Irak om te helpen het land weer op te bouwen na jaren van dictatuur en oorlog. Ik krijg hier het idee bij dat, als het leger terugtrekt uit Irak, zij een 'taak' maar voor de helft afgemaakt hebben. Deze mensen zijn vrijwillig militair geworden, er is geen dienstplicht meer in de Verenigde Staten. Ze wisten dus dat ze uitgezonden konden worden.

OF: heb ik het mis? Is het terecht dat deze militairen protesteren?

[Mrtn]

Question ís: zijn wij voldoende geinformeerd om hierover te oordelen?

Als mod: laten we ons hier beperken tot de vraag van Jorn en niet een discussie beginnen of de oorlog daar terecht is / wat de Amerikanen daar precies te zoeken hebben.

Tevens verplaatst naar politicologie, recht en economie.

[1207]

Je kunt je ook afvragen in hoever militairen zelfop de hoogte waren.

Als men die mannen bvb verteld heeft dat ze enkel even Saddam van z'n troon moesten gooien is het natuurlijk bizar dat je er 2jaar later nog steeds zit.

[Ruben Kwast]

Misschien zij de soldaten het niet eens met wat zich allemaal afspeelt. Je moet namelijk niet denken dat het gedoe met abu-nogwat gevangenis alleen daar gebeurd. Ik heb vaak docu's van netwerk en nova gezien over hoe het er daar aan toe gaat. Misschien waren deze soldaten dat zat en wouden ze dat laten weten aan de rest van deze aardkloot.

[GJ_]

Nu vraag ik me af of dit terecht is van deze militairen. Ze zijn in Irak om te helpen het land weer op te bouwen na jaren van dictatuur en oorlog.

Nee, ze zijn er naartoe gestuurd omdat Irak oorlogszuchtige plannen zou hebben met nucleaire, biologische en chemisch wapens. Dat was dus een leugen. De halve wereld zag dat maar militairen worden niet getraint om te denken dus zij zaten bij de andere helft.

Die "bevrijdingsmacht" is in staat gebleken om in twee jaar tijd vier keer meer doden te produceren dan de dictator in zijn gehele carriere.

Uiteindelijk zal ook een militair wel inzien dat hun aanwezigheid zinloos en ongewenst was.

Ik krijg hier het idee bij dat,  als het leger terugtrekt uit Irak, zij een 'taak' maar voor de helft afgemaakt hebben. Deze mensen zijn vrijwillig militair geworden, er is geen dienstplicht meer in de Verenigde Staten. Ze wisten dus dat ze uitgezonden konden worden.

OF: heb ik het mis? Is het terecht dat deze militairen protesteren?

Ze wisten dat ze uitgezonden konden worden ja. Maar sinds enkele decennia is dat geen geldig excuus meer (befehl ist befehl).

Hun "taak" bestond niet, hun "taak" was een leugen. En wel eentje die al heel veel onschuldige levens geeist heeft.

[Michaelm]

Het is onterecht dat de militairen eisen dat er een snelle terugtrekking komt.

Ze zijn militair geworden, geen babysitters.

Ze moeten dan dus ook doen waarvoor ze aangenomen zijn.

Nu lijkt het er heel sterk op dat ze militair zijn geworden voor de financien.

Zoals ik vroeger in dienst heb geleerd dien je ten allen tijde je orders uit te voeren. Pas daarna kan je daarover beklag indienen. Doe je dat daarvoor dan kan je zelf voor de krijgsraad komen.

Deze actie zal de tegenstanders alleen maar meer vertrouwen geven want zij hebben wel hart voor hun zaak en weten dus nu dat het amerikaanse leger alleen maar uit 'huurlingen' bestaan die zich alleen laten motiveren door geld.

De tegenstanders hebben dus eigenlijk nu al gewonnen, het maakt niet veel uit wat er verder nog gebeurt.

Misschien moeten legers toch maar meer naar het vreemdelingenlegioen kijken ?

[GJ_]

Zoals ik vroeger in dienst heb geleerd dien je ten allen tijde je orders uit te voeren.

En dat is dus gevaarlijk. Orders kunnen fout zijn! En als ze hadden nagedacht hadden ze ook kunnen zien dat ze op leugens gebaseerd waren. Door die willoze houding van de amerikaanse militairen zijn er duizenden onschuldige doden te betreuren. Hopelijk sleept iemand Bush nog eens voor de rechter om zich hiervoor te verantwoorden!

[Mrtn]

Nu lijkt het er heel sterk op dat ze militair zijn geworden voor de financien.

Erg kort door de bocht: misschien willen ze weg omdat ze dagelijks in levensgevaar verkeren, zonder dat ze daarvoor een goede reden kunnen verzinnen. Ik zeg overigens niet dat ik gelijk heb met wat ik zeg, maar ik wil aangeven dat er heel andere redenen kunnen bestaan dan geld.

Beroepslegers hebben thuis ook vrouwen/mannen en kinderen. Daar kiezen ze voor? Ja, maar dan lijkt het me niet te veel gevraagd om ergens heengezonden te worden waar je zowaar een bijdrage kan leveren.

[GJ_]

Mijn ervaring met het amerikaanse leger is overigens ook dat er erg veel zwarten inzitten omdat die in de amerikaanse maatschappij minder kansen krijgen dan blanken. Dan is het al ietsje minder vrije wil natuurlijk.

En natuurlijk bestaat een leger uit "huurlingen". Uit overtuiging burgers afschieten in Irak lijkt me vreemd.

[Michaelm]

Oorlog geeft nooit een bijdrage.

De militairen hebben geen zeggenschap in wie ze wel of niet aan moeten vallen.

Dit blijft altijd een politieke beslissing.

Als je het eerlijk wilt hebben moet je zorgen dat de politici zelf gaan vechten.

Een simpele soldaat is niks meer en minder dan kanonvoer.

Toen ik nog voor de val van de muur in Duitsland gelegerd was kregen we te horen dat iets van 25 seconden de gemiddelde overlevingstijd was voor de militairen die als eerste linie ingezet werden.

Dit is puur om tijd te trekken zodat de rest van het leger gemobiliseerd kan worden.

Als er werkelijk toen oorlog was uitgebroken had ik aan die 25 seconden veels te weinig om ook nog een beklag te gaan doen.

De mensen die de oorlog maken zitten altijd buiten schot.

Dus als je het zo bekijkt zijn die militairen ook gewoon onschuldig.

Maar dat neemt dus niet weg dat als jij in het leger gaat dat je er dan mee akkoord gaat uitgezonden te kunnen worden en orders op te volgen.

Uiteraard kunnen orders heel fout zijn maar als de mogelijkheid er was om vantevoren je beklag te doen en zelfs de order te weigeren hoe daadkrachtig is het leger dan nog ? Dan wordt ineens de politiek op het slagveld gespeeld en dat kunnen we niet hebben.

[1207]

Zoals ik vroeger in dienst heb geleerd dien je ten allen tijde je orders uit te voeren.

En dat is dus gevaarlijk.

Een mes dat aan 2 kanten snijdt. je kunt nl onmogelijk gezag uitoefenen als je telkenmale eerst moet overleggen, discussieren en stemmen met je ondergeschikten. Dit kan gewoon je leven kosten of zelfs de oorlogsnederlaag.

Uiteraard kan dat "befehl ist befehl" ontaarden in abughraibs of holocausten.

Dit moet je zien te vermijden al zijn extremen uiteindelijk onuitwisbaar.

Maar de militaire discipline is en blijft onontbeerlijk en essentieel voor een goed en efficiente aanpak.

[Mrtn]

Dit gaat steeds wat verder van de originele vraagstelling, dus: gelieve weer ontopic!

Is het terecht dat deze militairen protesteren?

[de grijze muis]

Die "bevrijdingsmacht" is in staat gebleken om in twee jaar tijd vier keer meer doden te produceren dan de dictator in zijn gehele carriere.

Hoewel ik het in deze tot nu toe grotendeels met je eens ben GJ, vraag ik me af waarom je zo de fout in gaat wat het aantal doden betreft.

Lees toch eens door mij al eerder gemeld bij een ander topic Samir Al khalil Cruelty and Fear en Republic of Fear.

Vergeet het roven en vermoorden van kinderen uit de Barzani clan niet, het oppakken en vermoorden van willikeurige burgers door de Baathpartij, de deportatie van 100.000en Faili's, de Anfal op de Koerden van Noord Irak(die nu-en dat moeten we ook niet vergeten -buitengewoon tevreden zijn. Zij hebben hun onderlinge geschillen opzij gezet en maken iets van hun gebied, itt de Arabieren die de handen niet ineen willen slaan, maar tenonder gaan aan sectarisch geweld), de moorden op de Moeras Arabieren, het neerslaan van de Shia opstand(ja ik weet die verwachtten steun van de VS en die kwam niet), de oorlog Irak-Iran van 1980-88, de duizenden die het leven lieten in AbuGhraib door massaexecuties, de inval in Koeweit.

Het aantal doden door Saddam wordt op tenminste 500.000 geschat. Volgens jou zou "de bevrijdingsmacht" nu reeds 2 miljoen doden hebben geproduceerd en dat is ten enenmale onjuist, gelukkig maar.

[GJ_]

Het aantal doden door de oorlog is ook een getal dat, net als die geschatte 500.000 hoesseindoden, niet te controleren is. Het aantal doden sinds het begin van de oorlog wordt geschat op ruim 650.000 alhoewel Bush geloof ik meent dat het er maar drie zijn.

Hoeveel het er dan ook zijn 65.000 of 650.000, het maakt eigenlijk niks uit. Het zijn teveel mensen om je een voorstelling van te kunnen maken.

Maar met jouw 500.000 en mijn 650.000 lopen ze toch voor. Een hele prestatie zou ik zeggen.

[Michaelm]

Dit gaat steeds wat verder van de originele vraagstelling, dus: gelieve weer ontopic!

Is het terecht dat deze militairen protesteren?

Nee !