hoe langer de aarde bestaat hoe ouder we worden

[dumery]

Ik vraag me al een tijdje af heo oud zou de mens eigenlijk kunnen worden

als je deze vraag bv vroeger had gesteld (al tijd geleden ) wanneer de mens bv de leeftijd van 50 jaar al oud vond ,en je zegt tegen hun binnen zoveel jaar zullen er mensen zijn die 120 jaar kunnen worden zouden ze zeggen van ok je bent neit goed wijs, nu zijn we al in een tijd gekomen dat dit mogelik is( gebeurt wel maar heeeeeeeeeel zelden ) maar ik sugerreer dus dat hoe langer wij bestaan hoe meer ziekten wij kunnen genezen ( er komen er altijd bij maar de basisziekten waar mensen aan sterven of andere soorten ongezonden dingen zullen we beter kunnen maken ... ) kan het dus dat de mens een leeftijd gaat bereiken van bv 150 jaar in de toekomst of meer? ? (of zal juist het omgekeerd gebeuren doordat mensen ongezonder gaan eten, de lucht meer vervuild word en zo door, dat de levensverwachting van de mens binnen zoveel jaar weer zal dalen )

[Ruben Kwast]

Onze medische kennis wordt wel steeds groter. Maar je zegt terecht dat andere dingen ook er voor kunnen zorgen dat mensen steeds korter gaan leven. Ik denk dat naar verloop van tijd dit elkaar zo compenseerd dat het ongeveer gelijk blijft met nu, misschien ietsje hoger; rond de 90.

[Jorn89]

Ik vraag me al een tijdje af heo oud zou de mens eigenlijk kunnen worden

als je deze vraag bv vroeger had gesteld (al tijd geleden ) wanneer de mens bv de leeftijd van 50 jaar al oud vond ,en je zegt tegen hun binnen zoveel jaar zullen er mensen zijn die 120 jaar kunnen worden zouden ze zeggen van ok je bent neit goed wijs, nu zijn we al in een tijd gekomen dat dit mogelik is( gebeurt wel maar heeeeeeeeeel zelden ) maar ik sugerreer dus dat hoe langer wij bestaan hoe meer ziekten wij kunnen genezen ( er komen er altijd bij maar de basisziekten waar mensen aan sterven of andere soorten ongezonden dingen zullen we beter kunnen maken ... ) kan het dus dat de mens een leeftijd gaat bereiken van bv 150 jaar in de toekomst of meer? ? (of zal juist het omgekeerd gebeuren doordat mensen ongezonder gaan eten, de lucht meer vervuild word en zo door, dat de levensverwachting van de mens binnen zoveel jaar weer zal dalen )

Onze medische kennis is gewoon groter, en de leefomstandigheden van nu zijn vele malen beter dan die van vroeger. Ziektes waar mensen vroeger dood aan gingen, kunnen we nu vaak makkelijk genezen.

offtopic: Wat wel een feit is, is dat de interpunctie van veel mensen wel steeds dramatischer wordt.

[albert davinci]

De maximale leeftijd is nauwelijks gestegen in de laatste 50-100 jaar. De medische wetenschap heeft er 'enkel' voor gezorgd dat veel minder mensen vroegtijdig overlijden door allerlei ziekten en 'gewoon' overlijden door de ouderdomskwalen.

Het oprekken van de maximale leeftijd zou mogelijk mbv genetische technieken kunnen gebeuren. Als dat al kan, dat weet op dit moment niemand maar het wordt als een realistische mogelijkheid gezien, dan is het nog maar de vraag ofdat dit wenselijk is.

Op dit moment wordt er dan ook vooral naar gestreefd om bij nog meer mensen ernstige ziekten op jonge leeftijd te voorkomen of te bestrijden. Een interessant tijdperk breekt aan voor de biochemici aangezien veel populaire antibiotica hun efficiëntie beginnen te verliezen doordat veel bacteriën dmv natuurlijke selectie resistent zijn geworden tegen deze antibiotica (hier valt veel geld te verdienen).

Een andere ontwikkeling is dat er langzaam maar zeker meer mogelijkheden komen om tijdens de zwangerschap of voor de plaatsing in geval van IVF al te selecteren op bekende genetische afwijkingen. Dit zou de kwaliteit van leven verbeteren. Ook het kweken van organen lijkt mogelijk te gaan zijn. Zo is het wetenschappelijk aangetoond dat de verschillende weefsels ook kunnen dedifferentieren en transdifferentieren, iets wat 10 jaar geleden nog science fiction was.

Op dit moment is het (helaas?) op een uitzondering na onmogelijk om mensen genetisch te manipuleren wanneer ze een genetisch defect hebben.

Bekende uitzondering: een bubble boy (zit in een pak omdat hij totaal geen immuniteit heeft) hebben ze kunnen genezen door met een verkoudheidsvirus een genetische manipulatie uit te voeren.

[roald3]

Ik denk wel dat er in het begin van de mensheid groepen waren die superlang leefde

Die mensen waren supergezond en hadden zogoed als geen genetische defecten/afwijkingen in zich

Hun omgeving was te idiaal voor woorden alles was superschoon en niet verontreinigd , ook het verstand was super allert .

Maar uiteraard met het verstrijken van de tijd hebben deze mensen zich vermedigdvuldig met mensen die minder in conditie waren , en uiteraard incest heb het menselijk lichaam vervuild , de leeftijd donderde langzaam inelkaar en met dat ook het scherpe verstand .

Dit heeft heel lang geduurd die lage leeftijdsverwachting totdat beetje bij beetje de wetenschap het ziek en genetisch verzwakt mens zijn leeftijd beetje bij beetje opkrikt .

[Wouter_Masselink]

Ik denk wel dat er in het begin van de mensheid groepen waren die superlang leefde...

Leuk voor je dat je dat denkt, maar waar haal je die wijsheid vandaan? We willen bewijzen zien (of op z'n minst een logische redenatie). Als je uitgaat van een oermens zonder genetische defecten, ga je dan ook uit van de schepping? Als een oermens geen genetische defecten heeft hoe verklaar je dan de evolutie? De hele evolutie is gebasseerd op het ontstaan van genetische mutaties. Sommige mutaties hebben een negatief resultaat, sommigen maken geen verschil en nog weer andere mutaties hebben een positief resultaat.

[Assassinator]

in onze vroege jaren zeg maar leefden we wel lang. toen werden we een jaar of 60-65 door het jagen (veel beweging, goet eten) maar toen we landbouw kregen vielen we in een dip van hier tot tokio, in de grote rijken ging het wat beter (romeinse rijk, oude griekenland) om in de middeleeuwen weer in te zakken tot de industriële revolutie waar het dieptepunt werd bereikt, zo'n 25-35 jaar soms (!) en vanaf toen ging het weer omhoog tot nu. volgens mij is dat zo'n beetje algemeen bekent.

[albert davinci]

in onze vroege jaren zeg maar leefden we wel lang. toen werden we een jaar of 60-65 door het jagen (veel beweging, goet eten) maar toen we landbouw kregen vielen we in een dip van hier tot tokio, in de grote rijken ging het wat beter (romeinse rijk, oude griekenland) om in de middeleeuwen weer in te zakken tot de industriële revolutie waar het dieptepunt werd bereikt, zo'n 25-35 jaar soms (!) en vanaf toen ging het weer omhoog tot nu. volgens mij is dat zo'n beetje algemeen bekent.

Zijn daar bewijzen van

Hebben ze onderzocht hou oud de mensen in de prehistorie werden?

Is dat überhaupt met zekerheid vast te stellen?

[roald3]

het blijft natuurlijk speculatie , heb helaas geen tijdmachine of onderzoeksinstrumenten om dit te controleren

We kunnen ons afvragen als we teruggaan in de tijd dat niet alleen de bevolkingsgroepen steeds kleiner worden maar ook de ziekten steeds minder worden zoals kanker suikerziekten ( welvaart ziekten ).

Dat we zover teruggaan dat de stammen die er zijn elkaar niet kunnen besmetten met epidimieen ( zoals aids , vogelpest enz. )omdat de afstand tussen hen te groot is

We kunnen ons ook afvragen dat we niet alleen door de eeuwen heen ons vermogen voor het aanmaken van vitamine C zijn verloren ( wat veel problemen met zich mee heeft gebracht )maar dat er ook andere mechanisme van ons lichaam langzaam zijn uitgevallen/beschadigd

We kunnen ons afvragen dat wat er toen groeide aan fruit en groente een hoger voedingswaarden had dan nu omdat het vrijgewaard was van lucht en water vervuiling en een verzuurde grond

Ik denk dus dat hoe verder we in de tijd teruggaan hoe minder genetische beschadigingen en ziektes we hadden , en de gewassen beter waren , dit alles was een perfecte situatie om een mens een zeer hogeleeftijd te geven

[Wouter_Masselink]

Maar ondertussen hadden ze nog geen antibiotica uitgevonden dus aan een simpele ontsteking kon men al dood gaan.

Dat er voor de inmenging van de mens minder/geen vervuiling was, dat klopt. Om dan meteen te zeggen dat er minder genetische defecten zijn is pure speculatie.

[albert davinci]

Ik vrees dat veel mensen een totaal verkeerd beeld hebben over de genen, niet verwonderlijk als je ziet dat er enkel bij biologieles aandacht aan wordt besteed en dan nog veel te weinig.

Genen horen instabiel te zijn! Dat is een essentieel element voor het overleven van de soort. Het is juist dankzij de instabiliteit van onze genen dat er variatie ontstaat, anders zouden wij allemaal klonen zijn.

Neem nu bijvoorbeeld antibiotica. Hoe komt het dat er altijd een deel van de bacteriën het antibioticum overleeft? Precies, doordat er variatie is.

Door de variatie is het mogelijk dat wij ons aan onze omgeving aanpassen. De natuur doet aan russisch roulette. De meeste DNA-afwijkingen zijn neutraal, sommigen zijn ongunstig voor het individu en weer anderen zijn gunstig voor het individu. Het probleem van bepaalde kankerverwekkende stoffen (of andere oorzaken) is dat bij één individu, voor zover bekend enkel in de somatische cellen (lees; niet in de voortplantingscellen) de instabiliteit zo groot wordt dat de kans zeer groot wordt dat er binnen in een mensenleven juist die toevallige mutaties ontstaan die van de cel een kankercel maken. Maar deze mutaties worden dus niet doorgegeven, dus geen probleem.

Met bijvoorbeeld de polyaromatische koolwaterstoffen die in sigarettenrook zitten heb je nog het extra probleem dat ze selectieve mutaties blijken te geven die uiteindelijk resulteren in kanker.

Kanker is overigens gewoon het wegvallen van de controle op de normale groei en differentiatie door DNA-veranderingen. Een cel wordt niet geremd in de groei en krijgt eigenschappen waardoor het zich makkelijk kan verspreiden.

Het is dus juist dankzij de instabiliteit van onze genen dat we genieën en topathleten hebben en onze soort zich kan blijven aanpassen. De sterkeren geven meer hun genen door dan de zwakkeren.

Instabiel DNA is dus een mes dat aan 2 kanten snijdt, soms zelfs op extreme wijze. Het klassieke voorbeeld is sikkelcelanemie (afwijkende vorm vd bloedcellen, komt veel voor in Africa). Het is een ziekte als je 2 slechte allelen ('variant' van gen) hebt maar als je er maar één hebt dan beschermt het je tegen malaria. Taaislijmziekte (cystische fibrose) komt hier zo veel voor omdat het ons vroeger toen we nog onhygiënisch leefden beschermde tegen een gruwelijke dodelijke ziekte (was een epidemie) op dezelfde wijze.

[roald3]

Heb dan een vraag aan albert :

als mijn oma kanker heeft gekregen door ongezonde voeding en levenstijl kan zij deze defect in haar die zij heeft opgelopen doorgeven naar haar kind ( mijn moeder ) en mijn moeder weer doorgeven aan mij .Dus heb ik dan meer kans op kanker ?

[albert davinci]

Heb dan een vraag aan albert :

als mijn oma kanker heeft gekregen door ongezonde voeding en levenstijl kan zij deze defect in haar die zij heeft opgelopen doorgeven naar haar kind ( mijn moeder ) en mijn moeder weer doorgeven aan mij .Dus heb ik dan meer kans op kanker ?

Nee dus. Het is wel zo dat bij mensen die kanker hebben de kans groter is dat ze een erfelijke 'afwijking' hebben waardoor ze sneller kanker krijgen. Deze erfelijke afwijking zou dan weer kunnen zijn doorgegeven aan het nageslacht.

Het is dus wel zo dat als jouw vader of moeder kanker had dat het risico bij jou dan iets groter is. Als het jouw opa of oma was ook maar dan is dat extra risico alweer veel kleiner.

Het hangt er helemaal af wat de oorzaken zijn van de tumor, enkel milieufactoren of een combinatie van milieufactoren en genen.