Hoe kwam men tot de theorie van de oerknal?

[siddhartha]

Hoe hebben ze het zo ver laten komen met de theorie van de oerknal als mensen op onze kleine wereld nog niet verder dan mars kunnen reizen?

[AIL]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal

Volgens mij gaat het er in principe om dat men heeft ontdekt dat het heelal uitdijt. Aangezien men blijkbaar heeft kunnen bepalen met welke snelheid dat gebeurt en op welke manier, heeft men ook terug kunnen rekenen tot het moment dat dat begonnen moet zijn.

Let ook op wat hier op wikip. staat vermeld:

De term explosie is eigenlijk niet juist. Bij een explosie worden brokstukken materie de ruimte in geslingerd, terwijl bij de oerknal ruimte en tijd ontstonden. De term 'Big Bang' werd voor het eerst door Fred Hoyle in 1950 gebruikt - als een sarcastische aanduiding om zijn afkeer van de theorie tot uitdrukking te brengen.

[siddhartha]

terwijl bij de oerknal ruimte en tijd ontstonden.

wat is tijd dan eigenlijk? en hoe ontstond het (ik bedoel hoe tijd kan ontstaan?)

[AIL]

terwijl bij de oerknal ruimte en tijd ontstonden.

wat is tijd dan eigenlijk? en hoe ontstond het (ik bedoel hoe tijd kan ontstaan?)

dat kan natuurlijk helemaal niet. het begrip "ontstaan" zelf ontstond ook samen met de tijd...

[deathstar]

Tijd als een tastbare constante bestaat niet. Tijd kun je misshien wel zien als een beleving die door ieder individuu anders wordt ervaren. Als je 't hebt over het hoe en waarom van uren en minuten dan zou je kunnen zeggen dat het ooit iemand op zich heeft genomen om een omwenteling van de aarde in 24 gelijke delen te verdelen. Niet meer en niet minder dan dat.

[qrnlk]

De Steady State theorie werd voorgesteld als een alternatief voor de Big Bang theorie.

De Big Bang theorie werd niet met open armen ontvangen en de meeste wetenschappers tot ongeveer de jaren zestig gaven de voorkeur aan het Steady State model. Een oerknal kwam de atheïsten iets te dicht in de buurt van "In het begin schiep God hemel en aarde", het idee dat het universum er altijd al geweest was aantrekkelijker aangezien het geen begin of oorzaak vereiste.

Bezwaren tegen de Big Bang theorie waren onder anderen dat het onwetenschappelijk was (maar gebaseerd op religie), dat het geen bevredigend antwoord kon geven op de vraag wat er voor de big bang was en ook gaf het geen verklaring hoe of door wat (wie?) de big bang werd veroorzaakt.

Interestingly, when evidence of the Big Bang was first discovered in the late 1920's (with Edwin Hubble’s finding that the universe was expanding), many scientists rejected the idea because they thought it smacked of religion. If the universe had a beginning they felt, then it must have had a creator. But that would be unscientific. At the time, the prevailing view was that the universe had existed in much the same state forever and that it therefore had no beginning.

Sinds begin jaren zestig begon dit te verschuiven: nieuwe wetenschappelijk inzicht was incompatible met het steady state model terwijl het de big bang ondersteunde.

(zie Wikipedia)

[Phillip]

is een zéér goeie vraag,

-men gaat er van uit dat energie niet uit het 'niks' komt. da's punt 1

-men gaat er van uit dat er 'orde' is in het Heelal, dankzij gravitatiekrachten. da's punt 2.

-en de meeste 'geleerde mensen' gaan er van uit dat 'toeval' niet -lees: onmogelijk- bestaat. da's punt 3

goed. wanneer men al die punten te samen neemt, wordt het algemeen aangenomen dat er een 'theorie moet zijn tot Het Ontstaan'.

en volgens mij -vanuit die 3 punten- komt de mens tot een conclusie:

door enorme krachten -aantrekkingskrachten- & door de 'aanwezig energie', is het Heelal ontstaan..

mss is het voor de topic starter géén bevredend antwoord, maar... meer kan de mens er niet achter zoeken.

(buiten gaan verdiepen in het geloof en andere denkbeeldige "verhaaltjes")

[gemertp]

Punt 3 ben ik het niet mee eens. Heel veel natuurkundigen zullen je tegenwoordig zeggen dat het wel degelijk bestaat. Toeval zit in de kwantummechanica, maar bijvoorbeeld ook in het radioactief verval van atomen. Als je 1 enkel atoom hebt wat kan vervallen dan kan je alleen maar voorspellen wat de kans is dat het atoom vervallen is na een bepaalde tijd. Maar je kunt niet voorspellen wanneer precies het atoom vervalt. Dat tijdstip wordt door toeval bepaald.

Het wikipedia artikel geeft goede argumenten voor de Oerknal theorie. Daarbij komt nog dat er geen andere theorie is met zoveel (en ook goede) argumenten en er ook geen bewijs tegen de oerknal is. Het belangrijkste tegenargument blijft nog altijd dat we het ons niet voor kunnen stellen. Maar de kwantummechanica kunnen we ons ook al lang niet meer voorstellen, die kunnen we alleen wiskundig beschrijven. En voorlopig werkt de kwantummechanica nog heel goed in het voorspellen van de uitkomsten van experimenten. Dus dat we ons iets niet kunnen voorstellen lijkt geen goed tegenargument.

[Sietse]

terwijl bij de oerknal ruimte en tijd ontstonden.

wat is tijd dan eigenlijk? en hoe ontstond het (ik bedoel hoe tijd kan ontstaan?)

Tijd is iets waar ieder levend wezen aan gebonden is.

Tijd kan niet op een natuurlijke manier ontstaan of veranderen.

[Rudeoffline]

Hoe hebben ze het zo ver laten komen met de theorie van de oerknal als mensen op onze kleine wereld nog niet verder dan mars kunnen reizen?

Door het universum bolsymmetrisch aan te nemen ( homogeen en isotroop ), het universum als een ideale vloeistof te nemen en hiervoor de veldvergelijkingen van Einstein op te lossen.

En dat pakt verrassend fijn uit.

[Spitfire28]

Punt 3 ben ik het niet mee eens. Heel veel natuurkundigen zullen je tegenwoordig zeggen dat het wel degelijk bestaat. Toeval zit in de kwantummechanica, maar bijvoorbeeld ook in het radioactief verval van atomen. Als je 1 enkel atoom hebt wat kan vervallen dan kan je alleen maar voorspellen wat de kans is dat het atoom vervallen is na een bepaalde tijd. Maar je kunt niet voorspellen wanneer precies het atoom vervalt. Dat tijdstip wordt door toeval bepaald.

wij (lees de mens) ervaren dit misschien als toeval, omdat wij het (nog) niet kunnen voorspellen

[Math-E-Mad-X]

Punt 3 ben ik het niet mee eens. Heel veel natuurkundigen zullen je tegenwoordig zeggen dat het wel degelijk bestaat. Toeval zit in de kwantummechanica, maar bijvoorbeeld ook in het radioactief verval van atomen. Als je 1 enkel atoom hebt wat kan vervallen dan kan je alleen maar voorspellen wat de kans is dat het atoom vervallen is na een bepaalde tijd. Maar je kunt niet voorspellen wanneer precies het atoom vervalt. Dat tijdstip wordt door toeval bepaald.

wij (lees de mens) ervaren dit misschien als toeval, omdat wij het (nog) niet kunnen voorspellen

Maar dat neemt niet weg dat Phillip onjuist was wat betreft zijn derde punt.