De nuances waar ik het over heb zijn niet zo groot dat er een enorme verwarring zou ontstaan, maar wel een verbetering.
Groot genoeg blijkbaar dat je het al over een eventueel "interdisciplinair blok" hebt wat bij mij sterk de indruk wekt dat er overlappingen zijn die opgevangen moeten worden. Als je zoiets als toegepaste wetenschappen gaat introduceren (en je mag je afvragen of er in wetenschapsfilosofische zin bij praktische toepassingen uberhaupt sprake is van "wetenschap") dan rijst bij de gemiddelde (als in: meerderheid,
niet als in: dom) student of middelbare scholier al gauw een vraag als: wanneer is menswetenschap toegepaste wetenschap en wanneer niet? Een dergelijke toevoeging aan de indeling maakt het geheel overduidelijk onduidelijk.
Humane wetenschap? Is er dan ook inhumane wetenschap? Zijn er aan de vermelde humane wetenschappen morele implicaties verbonden?
Nee natuurlijk niet. Ik geloof dan ook dat jij de enige bent die daar een verwarrende terminologie in ziet. Humane wetenschap is afgeleid van "human sciences". Net zoals "menswetenschap" een andere term is voor "wetenschap die over de mens gaat". In de Vermeersch indeling wordt daar dan tussen haakjes voor de duidelijkheid bijgezet: "gedragswetenschap". Het feit alleen al dat die verheldering gegeven moet worden zegt misschien wel iets over de benaming "menswetenschappen".
Waarom is economie een gedragswetenschap? En waarom is cultuurwetenschap geen menswetenschap (gedragswetenschap)? Wanneer is kunstwetenschap (wat is dat eigenlijk precies?) een cultuurwetenschap en wanneer een gedragswetenschap (menswetenschap)? Waarom is pedagogie een menswetenschap en geen cultuurwetenschap? Als je het mij vraagt zou pedagogie in de Vermeerschindeling sowieso een toegepaste wetenschap moeten zijn. Zie je het probleem?
Wij zijn een jaar geleden benaderd door Tom Schoepen (die jij moet kennen - voor anderen: beheerder van 't Groot skepptisch discussie forum, hoofdredacteur van skepp.be, webmaster van etiennevermeersch.be) met de vraag om eens naar de Vermeersch indeling te kijken (een vriendelijk, vrijblijvend advies). Dat hebben we gedaan en kwamen tot de conclusie dat een indeling op dit forum vooral handig moet zijn. Een middelbare scholier of student moet in 1 oogoposlag kunnen zien waar hij zijn vraag moet/kan plaatsen. Vakgericht dus. Je ziet hier dan ook weinig twijfel. Het komt voor, maar niet veel. Het moet eenvoudig blijven, zonder overlappingen. Daarbij maakt het niet uit of er in de "echte wereld" overlappingen zijn of niet, het gaat hier vooral om een duidelijke plek voor discussies. Uiteindelijk wil je hier interessante discussies gaan voeren en niet een uur erover na moeten denken waar je je vraag moet plaatsen.
Daarnaast is het een kwestie van vraag en aanbod. Er ontbreken zaken zoals geologie (werd al genoemd) of eigenlijk, groter, aardwetenschappen. Ik geef meteen toe dat een dergelijk subforum dan onder "exacte wetenschappen" geplaatst zou moeten worden als daar genoeg vraag naar is, wat niet helemaal correct oogt maar in onze huidige indeling de juiste plek zou zijn.
Maar ga vervolgens maar eens na hoe je met zo'n subforum "aardwetenschappen" om zou moeten gaan binnen de Vermeersch indeling. Een kategorie als geografie moet dan alweer opgesplitst worden in fysische geografie en bijvoorbeeld politieke geografie. Waarbij politieke geografie dan niet in "natuurwetenschappen" thuishoort. Niet handig en het leidt tot eindeloze onderverdelingen.
Als je zou besluiten om "exacte wetenschappen" te vervangen door "natuurwetenschappen" en "humane wetenschappen" door "mens/cultuur wetenschappen" dan is dat misschien wel iets zuiverder. Het medisch forum zou dan verhuizen naar mens/cultuur wetenschappen of naar "Algemeen". Ruimtevaart blijft gewoon gekoppeld aan "sterrenkunde". Onderverdelingen blijven verder zoals ze zijn. Dat is het enige "compromis" tussen "zuivere" indeling en "handige" indeling dat ik persoonlijk met betrekking tot dit forum als mogelijk zie. Waarbij "zuiver" ook maar een subjectief begrip is. Ik realiseer me terdege dat de indeling "exacte wetenschappen" en "humane wetenschappen" eigenlijk een mix van verschillende soorten indelingen is. Maar dat maakt de Vermeersch indeling nog niet de enige juiste of zuivere. En het doet niets af aan het feit dat onze indeling in de praktijk in ieder geval een duidelijke indeling blijkt te zijn voor mensen.
"Toegepaste wetenschappen" is een onderdeel dat we m.i. hier in ieder geval niet moeten willen. Ik denk dat het ons forum onoverzichtelijk zou maken. Wanneer is wetenschap toegepaste wetenschap en wanneer niet? Als we het in de psychologie gaan hebben over de DSM-IV hebben we het dan over praktische toepassing of wetenschap op zich? Die vraag op zich is alweer bijna wetenschapsfilosofisch.
Dus denk ik dat de indeling op zich vooral duidelijk moet zijn, dat wil zeggen zo min mogelijk ruimte moet geven voor vragen m.b.t. de juiste plek om een vraag/discussie te plaatsen.
En dan maakt het mij uiteindelijk niet zoveel uit welke overkoepelende naam je het beestje geeft.
Ik ben echt wel wat verwonderd, temeer omdat ik tot hiertoe geen enkel zinnig tegenargument gelezen heb op de glasheldere uiteenzetting van Vermeersch
http://www.skepp.be/artikels/wetenschap-al...g-studie-object , behalve ad hominem en populariteitsargumenten. Ik ben er toch niet zo van overtuigd dat de gemiddelde lezer 'te dom' is om een meer verfijnde indeling te kunnen begrijpen.
Een wetenschapsforum mag consequent zijn met zichzelf: zelfcorrectie en zelfnuance zijn inherente eigenschappen van wetenschap.
En wat primeert in wetenschap? De volkswil of de nauwkeurigheid/nuance?
Tjeempie, waarom zo verwonderd? Je hebt zelf toch eigenlijk ook geen duidelijk argument gegeven waarom de Vermeersch indeling dan zo ideaal is?
Niemand heeft gezegd dat men hier te dom zou zijn om een "verfijning" te begrijpen. Maar overlapping is ongewenst en zorgt ZEKER voor verwarring.
De laatste opmerking "zelfcorrectie en zelfnuance" vind ik hoog van de toren, temeer omdat er geprobeerd is duidelijk te maken waar de schoen wringt. Bovendien heb ik er niets tegen dat je enthousiast bent over een bepaalde, in jouw ogen mooie en zuivere indeling van onze huidige wetenschappen, maar in mijn ogen blijft het, hoe dan ook
een indeling, en NIET de
enige juiste indeling. En al is Vermeersch' indeling een mooie poging om tot een juiste indeling te komen, dat maakt hem niet juist of zomaar eindeloos toepasbaar.
Je kunt voor een indeling kiezen, en naar gelang de punten van aandacht maak je een keuze. Bij jou staat "zuiverheid" voorop, bij ons "toegankelijkheid" en "duidelijkheid". En wat er met "duidelijkheid" bedoeld wordt heb ik denk ik (samen met anderen) boven wel geillustreerd.
