Verdonk verliest positie na twee weken

[nabz]

Twee weken lang gepraat in de kamer. Verdonk weigerde te luisteren naar de 2de kamer. Het hele kabinet stond achter haar

en ging zoals dat heet All in

maar opeens.......

Was het een bluf of stappen de VVD ministers echt alleen niet op voor het land???

[Arnaud A. Jasperse]

Balkenende heeft gezegd dat alle VVD ministers wilde opstappen. Het is enkel dat hij ze heeft gevraagd aan te blijven voor o.a. Uruzgan.

[Ger]

Hoe kom je er in vredesnaam bij dat dat is voor Uruzgan?

Als alle VVD ministers zouden opstappen, zou het land niet meer geregeerd kunnen worden. Natuurlijk, zolang er maar minimaal 1 minister is, kan het land grondwettelijk gezien nog geregeerd worden, maar praktisch is dat onmogelijk omdat die minister dan nergens fatsoenlijk tijd aan kan besteden. En nieuwe ministers aannemen kan nu ook niet, omdat alles al demissionair is.

[evilbu]

Gisteren verklaarde de Franstalige omroep RTBF dat Vlaanderen zich onafhankelijk heeft verklaard en dat België niet meer bestaat. Ik ging kijken of jullie er ook over bezig waren, maar blijkbaar hebben jullie zelf een crisis.

Willen jullie de crisis eens wat verduidelijken voor een simpele Vlaming, meer specifiek zou ik willen weten :

- Begrijp ik goed dat de huidige Tweede Kamer al de nieuwe Tweede Kamer is, dus gebaseerd op de resultaten van de zeer recente verkiezingen?

- Hoelang bestaat dit kabinet nog? Is het niet vreemd om zo kort voor het einde nog het aftreden te vragen?

- Heeft een minister puur juridisch gesproken het recht om een motie van de Tweede Kamer te negeren. Ik bedoel als de Kamer iets zegt, en de ministers iets anders, wie haalt er dan gelijk?

- Hoe bindend is die nieuwe "motie van afkeuring"? Welke gevolgen hangen eraan vast? Ik bedoel, D66 heeft jullie kabinet al doen vallen in een zaak omtrent Verdonk, wat de vervroegde verkiezingen teweeg bracht... Je kan het niet toch nog es doen vallen?

Met veel dank,

evilbu

[Ger]

- Begrijp ik goed dat de huidige Tweede Kamer al de nieuwe Tweede Kamer is, dus gebaseerd op de resultaten van de zeer recente verkiezingen?

Ja

- Hoelang bestaat dit kabinet nog? Is het niet vreemd om zo kort voor het einde nog het aftreden te vragen?

Dit kabinet bestaat nog totdat er een nieuwe regering is gevorm op basis van de verkiezingsuitslagen. Hoe lang dit is, is afhankelijk van hoe snel de verschillende potentiële regeringspartijen het met elkaar eens kunnen worden. En ja, naar mijn mening is het zot om nu het aftreden te eisen, het schept alleen maar onrust. (ook al heb ik een gruwelijke hekel aan Verdonk)

- Heeft een minister puur juridisch gesproken het recht om een motie van de Tweede Kamer te negeren. Ik bedoel als de Kamer iets zegt, en de ministers iets anders, wie haalt er dan gelijk?

De ministers, regeren, de Tweede Kamer geeft alleen de mening van het volk weer. In principe kan een minister zoals Verdonk gedaan heeft de motie negeren. Dit kan echter wel leiden tot het aftreden van een minister zoals nu geëist is door de Twwede Kamer. Maar voor de duidelijkheid: Verdonk is niet afgetreden, ze heeft alleen een deel van haar portefeuille overgedragen aan de minister van Justitie van het CDA- de andere regeringspartij. (het deel vrem=emdelingenzaken, waar de commotie over is)

- Hoe bindend is die nieuwe "motie van afkeuring"? Welke gevolgen hangen eraan vast?  Ik bedoel, D66 heeft jullie kabinet al doen vallen in een zaak omtrent Verdonk, wat de vervroegde verkiezingen teweeg bracht... Je kan het niet toch nog es doen vallen?

De motie van afkeuring is eigenlijk een signaal om aan te geven dat de kamer vindt dat een minister moet aftreden. Zoals ik hierboven al aangeef, dit hoeft niet te betekenen dat de minster ook daadwerkelijk moét aftreden. Normaal gesproken zou dit waarschijnlijk wel het geval zijn, maar omdat het kabinet dus als demissionair is, hebben ze al hun ontslag aangeboden. De VVD ministers wilden eigenlijk allemaal opstappen omdat ze het niet eens zijn met het resultaat van het debat, maar dit zou dus betekenen dat het land nauwelijks meer te regeren is totdat er een compleet nieuw kabinet is aangesteld.

Beetje duidelijk zo?

[Ger]

Gisteren verklaarde de Franstalige omroep RTBF dat Vlaanderen zich onafhankelijk heeft verklaard en dat België niet meer bestaat.  

Wat zeg je nu? Hier heb ik even een ander draadje over geopend:

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...d=256302#256302

[Benm]

Aftreden is alleen verplicht na een motie van wantrouwen, niet na een motie van afkeuring.

[albert davinci]

Ik kan het zelf ook niet meer allemaal volgen, hoewel ik toch echt wel iets van politiek afweet.

Het verschil tussen een motie van afkeuring en een motie van wantrouwen is voor mij duidelijk.

Wat voor mij niet duidelijk is is hoe ver de bevoegdheid van de kamer gaat.

Voor zover ik het begrijp is het voor een kamer mogelijk om een kabinet te 'ontslaan' (formeel bied de premier dan een verzoek tot ontslag aan bij de koningin) maar kan de kamer niet een individuele minister ontslaan. Dit meen ik mij te herinneren van een paar jaar geleden.

Heeft de kamer wel of niet een machtsmiddel om een individuele minister naar huis te sturen?

Ik vraag me af hoe het nu verder moet?

Een regering van 4 partijen is geen optie. De Christenunie en Groenlinks zijn wel een optie, zij het niet ideaal, omdat deze 2 partijen minder links zijn dan de SP.

Het CDA zal dan zeker gaan proberen om de PvdA te overtuigen met één van deze 2 partijen een coalitie te vormen en het PvdA zal dat ofwel categorisch afwijzen of het gebruiken om veel uit de coalitieonderhandelingen te halen.

Of zullen de beide partijen (CDA, PvdA) nu de schijn ophouden (imago) en zullen er binnenkort nieuwe verkiezingen komen?

Kan iemand een zinnige voorspelling doen hoe dit verder gaat verlopen?

[qrnlk]

Laten ze eens een minderheidskabinet proberen?

[albert davinci]

Dat is niet realistisch.

1. Ondemocratisch

2. Weinig daadkrachtig omdat het meerendeel van het parlement oppositie zou zijn.

3. De PvdA zou er nooit mee akkoord gaan.

[qrnlk]

Dat is niet realistisch.

1. Ondemocratisch

2. Weinig daadkrachtig omdat het meerendeel van het parlement oppositie zou zijn.

3. De PvdA zou er nooit mee akkoord gaan.

De werkelijke redenen:

1. Het zou veel te democratisch zijn omdat voor elke wet opnieuw een meerderheid gevonden moet worden. Dit betekend dat men het regeerakkoord niet als breekijzer kan gebruikt om in achterkamertjes zaken te doen waar normaal geen meerderheid voor te vinden zou zijn de tweede kamer.

2. De politici zouden opeens moeten oppassen wat ze zeggen en doen want er is geen meerderheid meer in de kamer die hun het hand boven het hoofd houd en de kont afveegt.

3. Geen enkele van de grote partijen zou hier mee akkoord gaan omdat dit veel te veel werk zou betekenen. Dit is niet waarom men de baas van het land wilde worden, zo zou is het niet meer leuk zijn.

[Adpruys]

Ja, slechts bij een minderheidskabinet is er werkelijk scheiding van machten (uitvoerende, wetgevende en gerechtelijke macht). Anders zijn de eerste twee toch grotendeels twee handen op één buik. Ik acht de kans op een minderheidsregering van CDA en PvdA wel groot.

[albert davinci]

Twee weken lang gepraat in de kamer. Verdonk weigerde te luisteren naar de 2de kamer. Het hele kabinet stond achter haar

en ging zoals dat heet     All in  

maar opeens.......

Was het een bluf of stappen de VVD ministers echt alleen niet op  voor het land???

[rr]

Volgens mij zijn het allemaal spelletjes.

De VVD wilt gewoon niet dat hun 'werk' van de afgelopen 4 jaar afgebroken wordt.

Persoonlijk vind ik die Rita verdonk een achterdochtige, arrogante, hypocriete, leugenachtige, op macht belustte politicus. (ik ben nu nog beleefd )

Ze heeft al verschillende keren aantoonbaar gelogen tegen het parlement (dat uitgezette asielzoekers geen gevaar zouden lopen maar een paar dagen/weken later vermoord werden in hun 'eigen' land en dat er geen kinderen in de gevangenis zouden worden gezet) en de kiezers (dezelfde wansmakelijke leugens en daarnaast dat ze zou zich zogenaamd niet verkiesbaar zou stellen om lijsttrekker te worden van de VVD).

Dat ze veel liegt moet weinig verbazing wekken aangezien ze nog een zeer hoge post heeft gehad bij de AIVD (BVD) (zeg maar een wat inferieure versie van de CIA). Deze mensen staan niet bekend om hun eerlijkheid.

Hebben jullie haar gezicht gezien toen de motie van afkeuring (signaal van het parlement dat ze moet aftreden) werd aangenomen? Ze keek behoorlijk arrogant en vol walging? Ze had, op haar gezicht af te gaan, duidelijk geen greintje respect voor het parlement.

[nabz]

Balkenende heeft gezegd dat alle VVD ministers wilde opstappen. Het is enkel dat hij ze heeft gevraagd aan te blijven voor o.a. Uruzgan.

Ja dat is wat er gezegd wordt door het kabinet, maar dat was al duidelijk in het begin he.