Dief neerslaan tegen de wet?

[curix]

Stel je gaat naar bed en plots hoor je gepruts in het slot van de achterdeur en er komt iemand naarbinnen met een revolver.

Die zekere persoon begint je kasten en al te doorzoeken en dergelijke zielige dingen.

Wat ik zou doen is: mijn groot stuk calciet uit de kast halen (steen met kristallen in de vorm van stekels) en ik zou mij in een donker hoekje zetten en wachten tot hij voorbijkomt. Ik zou hem dan neerslaan (bewusteloos) en hem vastbinden met alle touwen en kettingen die ik heb en een lege granaat (met nadruk op leeg) aan zijn beide handen hangen zodat hij niets zou proberen als hij wakker wordt. Ik zou naar de politie lopen en zeggen dat ik een dief had gevangen en dan jah dan wordt die opgepakt.

Is hetgeen wat ik zou gedaan hebben strafbaar zoja hoe moet ik mij dan verdedigen op een correcte manier?

[Rogier]

Dit:

ik zou mij in een donker hoekje zetten en wachten tot hij voorbijkomt. Ik zou hem dan neerslaan (bewusteloos)

Valt vast niet onder zelfverdediging / noodweer, dus ja, het zal wel strafbaar zijn.

Vervelend, want aan de ene kant is het moeilijk te verkroppen dat je geen inbrekers je huis uit mag timmeren (met alle risico van dien voor de inbreker). Maar aan de andere kant moet je ook niet hebben dat binnen je huis alles is toegestaan. Als iedereen z'n eigen grenzen mag stellen gaan er doden vallen, en dat lijkt me ook niet de bedoeling.

[Assassinator]

klopt, maar hoe wil je dan voorkomen dat je huis wordt leeggeroofd? zolang er maar geen sprake is van excesief (schrijf je dat zo??) geweld dan is het goed, iemand knock-out slaan lijkt me niet meer dan logisch want dan is hij onschadelijk. iemand daarintegen tot bloedens toe verrot schoppen (ook al is het een inbreker in je huis) is iets anders, dat is nooit geoorloofd want dat is overdreven en niet nodig. knock-out is slechts uitschakelen, als je hem verder geen schade toebrengt dan is er niks aan de hand.

[Troy]

excesief (schrijf je dat zo??)

Dubbel s.

knock-out is slechts uitschakelen, als je hem verder geen schade toebrengt dan is er niks aan de hand.

In de film ja. In het echt kan het zomaar gebeuren dat je 'slachtoffer' doodgaat terwijl je hem alleen maar uit wilde schakelen. Directe (door direct schedel-hersentrauma) maar ook indirecte dood (door de klap krijgt hij een intracraniële bloeding, en hoewel hij eerst weer bijkomt uit zijn bewusteloosheid overlijdt hij later alsnog) kan optreden door een klap op het hoofd.

[1207]

In de film ja. In het echt kan het zomaar gebeuren dat je 'slachtoffer' doodgaat terwijl je hem alleen maar uit wilde schakelen. Directe (door direct schedel-hersentrauma) maar ook indirecte dood (door de klap krijgt hij een intracraniële bloeding, en hoewel hij eerst weer bijkomt uit zijn bewusteloosheid overlijdt hij later alsnog) kan optreden door een klap op het hoofd.

en dat soort zaken wordt doorgaans door een jury beoordeelt.

was de intentie doden of is heb je excessief geweld gebruikt (folter, amputaties etc) of is het een ongeluk. sla de dief en hij valt ongewild met zijn kop tegen hoek vd tafel met dood tot gevolg.

[qrnlk]

In NL maakt de rechter een soort gelijke afweging. Bijvoorbeeld als men door blijft gaan nadat de dief al is overmeestert is niet toegestaan.

Maar meestal wordt hier erg soepel mee om gegaan: De dief weet dat hij binnendringt, is voorbereid. De bewoners worden overrompeld, hun privacy geschonden, denken mogelijk dat de dief gewapend is, terwijl dit in het duister van de nacht niet te zien is. etc... Er zijn veel factoren die het het meestal niet zo moeilijk maken om aannemelijk te maken dat een ongewapende grote sterke dief weerbaarder is dan een overrompelde bange kleine lichte bewoner met knuppel.

Hier zijn geen wetten op de bedenken: Elk geval moet afzonderlijk bekeken worden en op grond van de verklaringen beoordeeld worden.

[curix]

dus als er een dief in mijn huis binnendringt wat moet ik dan doen?

(zonder zelf in't gevang te vliegen?)

Ik ben geen chirurg en ik weet dus niet hoe ik een dief onder "narcose" moet brengen zonder geweld of iets dergelijks.

Er zit dan toch niets anders op dan wegvluchten en naar de politie gaan die dan niets van je waardevolle spullen kan terugvinden?

[evilbu]

dus als er een dief in mijn huis binnendringt wat moet ik dan doen?

(zonder zelf in't gevang te vliegen?)

Ik ben geen chirurg en ik weet dus niet hoe ik een dief onder "narcose" moet brengen zonder geweld of iets dergelijks.

Er zit dan toch niets anders op dan wegvluchten en naar de politie gaan die dan niets van je waardevolle spullen kan terugvinden?

Het gaat hem niet alleen om je spullen, je weet ook niet of die dief niet (aanleiding of geen aanleiding) wel bereid is geweld tegen jou te gebruiken!

Als je denkt dat het geen gewelddadige dief is, die denkt dat iedereen slaapt of van huis is, is een bekende truc om enorm veel lawaai te maken (iets zwaars naar beneden gooien of keihard muziek opzetten), of doen alsof er nog anderen in huis zijn, bijvoorbeeld door dingen te roepen naar "je vader" of zo (dit is tot in het extreme doorgedreven in de film Home Alone )

http://en.wikipedia.org/wiki/Yoshihiro_Hattori

In de VSA mag er echt wel meer hoor, zoals het verhaal van deze man die een Japanse student neerschoot die aan het verkeerde adres was en al aan het weggaan was. [rr]

[Assassinator]

en dat verhaal van die student gaat dan weer te ver, iemand neer schieten vind ik niet mogen, dat is gevaarlijker dan neerslaan (als je natuurlijk ook daarmee niet doordraaft)

[albert davinci]

Volgens mij is het vaak nogal een subjectieve afweging van de rechter. Op het moment dat je al oog in oog staat met de inbreker en hij heeft een mes of een pistool in zijn hand dan zullen weinig rechters het geen noodweer vinden.

Als jij in een hoekje gaat wachten met de bedoeling dat hij voorbij jou komt om hem dan vervolgens neer te slaan, ik betwijfel het ofdat elke rechter dat als noodweer gaat zien (zou bij mij niet zo zijn als ik rechter was ).

Als ik dit zou meemaken dan zou ik, indien mogelijk, eerst 112 bellen en dan meteen het licht aan doen en herrie maken. Een verstandige inbreker kiest dan eieren voor zijn geld aangezien de inbreker weet dat er een kans is dat hij in een gevecht de mindere is. Als hij vaak inbreekt dan is de kans groot dat hij vroeg of laat zo'n gevecht verliest. Ik vermoed dan ook dat de inbreker ook liever een gevecht uit de weg gaat.

[/quote]

[Benm]

Blijft lastige materie... je mag een (mogelijk gewapende) inbreker natuurlijk best neerslaan met een gelegenheidswapen (maglite is handig...). Als ie even later weer bijkomt en kan worden gearresteerd is er denk ik niet zoveel loos.

Probleem is meer als je wat harder mept dan je denkt, en hem dood slaat, en dan ook nog eens blijkt dat hij ongewapend was, en een iel manneke waarvan je niet zoveel te vrezen had. In dat geval zal het OM nog wel eens gaan voor doodslag of noodweer-excess, en met pech gaat een rechter erin mee.

en dat verhaal van die student gaat dan weer te ver, iemand neer schieten vind ik niet mogen, dat is gevaarlijker dan neerslaan (als je natuurlijk ook daarmee niet doordraaft)

Het is natuurlijk vooral gevolg van verwarring, maar dat is een reeel risico als men al te vlug begint te schieten. Persoonlijk vind ik dat de wet veel soepeler zou moeten zijn voor mensen die lijf en goed verdedigen... iemand die dan een inbraak pleegt neemt bewust het risico daarbij ernstig letsel op te lopen.

[Assassinator]

raar dat dat in amerika alleen veel vaker gebeurd.

[albert davinci]

Probleem is meer als je wat harder mept dan je denkt, en hem dood slaat, en dan ook nog eens blijkt dat hij ongewapend was, en een iel manneke waarvan je niet zoveel te vrezen had.

Elke klap op het hoofd die voldoende impact heeft dat iemand flauwvalt is dodelijk als je de klap maar net verkeerd plaatst.

Je hoeft daar echt niet hard voor te slaan.

Je neemt beter niet het risico door iemand op zijn hoofd te slaan.

Als je je dan toch offesief wilt verdedigen dan zijn er betere alternatieven waarmee je iemand onschadelijk kan maken met een minimaal risico op nadelige gezondheidseffecten op de lange termijn (zapper).

Persoonlijk vind ik dat de wet veel soepeler zou moeten zijn voor mensen die lijf en goed verdedigen... iemand die dan een inbraak pleegt neemt bewust het risico daarbij ernstig letsel op te lopen.

Voor mij ligt hier de grens. Iemand neerschieten is geen noodweer tenzij de ander een vuurwapen op jou gericht heeft.

Er soepeler mee omgaan? Liever niet.

Wat denk jij dat het gevolg is zogauw de modale burger een pistool in huis heeft?

De criminelen zullen ook veel vaker een vuurwapen bij hebben. Mag jij raden wat het gevolg is

[albert davinci]

raar dat dat in america alleen veel vaker gebeurd.

Daar is niets raar aan. In de USA kan elke burger een vuurwapen hebben. Als je een strafblad hebt dan laat je iemand anders een vuurwapen kopen.

In de USA is de wapenlobby (de bedrijven die de vuurwapens en soms ook andere politieuitrusting maken) zeer machtig, ze hebben veel geld en doneren dat aan de 2 grote politieke bewegingen (democraten en republikeinen) en ze verwachten er natuurlijk wel wat voor terug.

Clinton, die door ervaring beter wist (zijn stiefvader was zeer gewelddadig en er was een vuurwapen in huis), heeft nog gepassioneerd geprobeerd om het vuurwapenbezit voor burgers te stoppen. Het feit dat zelfs hij dat niet voor elkaar heeft kunnen krijgen zegt veel.

[Assassinator]

dat was eigenlijk sarcastisch bedoelt maar dat klopt niet echt, in Canada zijn veel meer vuurwapens (relatief) maar daar worden veel minder vuurwapen moorden gepleegt, ligt dat aan de mentaliteit? bezit is in Amerika zowat heilig.