Nadelen van een democratie

[Sjuut]

De laatste tijd heb nagedacht over de democratie zoals hij in nederland is.

En er zijn me een paar dingen onduidelijk en ik wil ook de mening van de mensen hier weten of bepaalde punten.

Ten eerste heb ik het idee dat partijen in de oppositie heel vaak hun eigen ideologiën opzij zetten om de regering onderdruk te zetten. Ze zullen nooit zeggen dat er iets goed gedaan is, maar zullen altijd opzoek gaan naar de negative dingen.

Heb ik het hier bij het rechte eind?

Als er om de 4 jaar een nieuwe regering komt is het voor de regering die op een bepaald moment aan de macht is heel ongunstig om verandering door te voeren die op korte termijn slecht worden ontvangen door het volk, maar pas op langere termijn hun vruchten afwerpen. Is dit niet een groot probleem?

Hoeveel mensen zijn er in nederland die precies de programma's van de politieke partijen kennen, en daarvoor op ze stemmen. Zijn er niet meer mensen die stemmen omdat Wouter Bos een lekker kontje heeft of, omdat ze 1 punt van een bepaalde partij helemaal gewedlig vinden(een punt dat de partij veel nadrukkelijker promoot dan de andere punten) , maar dat als ze het programma zouden lezen eigenlijk helemaal niet op die partij willen stemmen. Zou je mensen met beperkte politieke kennis wel moeten laten stemmen?

In mijn ogen zou een land veel beter geregeerd kunnen worden in de vorm van een soort technocratie , waarbij plannen gemaakt worden door verschillende groepen(raden) van geleerden in bepaalde onderwerpen, en het volk kan aangeven waar ze verandering in willen, en dat de raad waar het punt wat verandert moet worden kijkt wat de (realistische) mogelijkheden zijn en wat het beste voor het land is endeze aan het volk voorlegd. Zitten hier grote nadelen aan?

Ik zou graag de mening van andere mensen hierover horen.

Mijn excuses als er nogal wat spelfouten in mijn vragen zitten, heb 1 of andere afwijking die dislextie heet

[Benm]

Persoonlijk ben ik ook geen grote fan van democratie... je noemt een aantal praktische nadelen zie zeker meespelen, maar ik heb mn twijfels al bij het onderliggende principe: Is het eigenlijk wel een goede zaak dat een meerderheid de resterende minderheid grenzeloos haar wil kan opleggen?

Overigens vind ik het best een goede zaak als een staat probeert aan de wensen van haar onderdanen te voldoen, maar of (onze) democratie daar een goed middel voor is valt te betwijfelen. Het periodiek wisselen van regeringen maakt bijv het uitvoeren van plannen of strategien die een orde langer dan 4 jaar duren ondoenlijk.

[1,2]

Het is wellicht de minst slechte optie. Er zijn heus mensen die betere plannen hebben dan daar waar op gestemt word. Maar een volk wat door een klein aantal personen hun ideeen word opgelegt zal evenmin werken.

Het grootste probleem vind ik, zoals ook al genoemt is. Dat de partijen er maar 4 jaar zitten. Zo kan milieu nooit belangrijk worden. Om de partijen elke 50 jaar te kiezen is evenmin een goede optie. Het is vooral hopen op goede politici die niet alleen bezig zijn met de volgende verkiezing winnen.

Wat ik trouwens een erg raar princiepe vind. Partijen komen aan de macht, en vervolgens zijn ze veel bezig met de macht te behouden. Maar wat is dan nog deze macht? Als ze alleen nog dat doen wat er voor zorgt dat ze kunnen blijven? Vrij weinig op het moment dat ze plannen waar ze eingelijk voor zijn gaan uitvoeren maar die het volk niet gelijk ziet zitten zullen ze hun macht verliezen bij de volgende verkiezingen. Het plan is echter wel ingevoert. Daarin tegen doe je maar wat het volk nu wil, dan heb je uberhaupt geen macht en ben je meer een marionette van het volk.

[evilbu]

Het grootste probleem vind ik, zoals ook al genoemt is. Dat de partijen er maar 4 jaar zitten. Zo kan milieu nooit belangrijk worden. Om de partijen elke 50 jaar te kiezen is evenmin een goede optie. Het is vooral hopen op goede politici die niet alleen bezig zijn met de volgende verkiezing winnen.

Hitler is ook democratisch verkozen. Op vijftig jaar kan je je eigen bevolking en de rest trouwens ook al serieus om zeep helpen.

Ik vind de discussie interessant, maar sta me toe om op te merken dat het in Nederland eigenlijk nog vrij simpel is, omdat jullie een vrij homogeen land vormen. Je moet maar naar België gaan en daar heb je dat niet meer. Maar ook in Afrika, Turkije,... krijg je allemaal moeilijke kwesties.

Het idee dat je met de stem van het volk elk moreel dilemma kunt oplossen is helemaal verkeerd.

Een concreet voorbeeld : het oosten van Congo stemde deze zomer voor Kabila, maar in het westen scoorde hij veel minder. Congo is een heel kunstmatig land. Je loopt dus het gevaar dat het ene deel gewoon niet gaat aanvaarden dat ze lever onder een president die zij zelf niet wilden. En in Afrika is de kans op het uiteenvallen van het land met een bloedige oorlog niet uitgesloten. Gelukkig lijkt de boel nu stabiel te blijven.

Nog een voorbeeld : bij een referendum in Bosnië besloot de bevolking met een overtuigende meerderheid om zich af te scheuren. Maar vrijwel onmiddellijk verklaarden de Servische leden zich hiermee niet akkoord en richten op hun beurt hun eigen land binnen Bosnië op waarin ze weer wel de meerderheid hadden. Maar daarin lag Srebrenica dan weer. Waar stopt de opdeling, land, deelstaat, provincie,gemeente......? Wie kan of mag daarover beslissen?

Los daarvan blijf ik ervan overtuigd dat in een vrij homogene staat, democratie het beste is. Ik kan me geen beter alternatief voorstellen. En het is een zeer correcte opmerking dat als het volk niet kan of wil kijken naar de echt belangrijke zaken, en de politiekers vooral willen aan de macht zijn, dat dan "populair blijven" en "goed werk leveren" niet meer hetzelfde is.

Wel denk ik dat het internet een beetje verandering daar kan in brengen. Er wordt (wat zijn wij nu aan het doen! ) volop gediscussieerd, en even belangrijk : op een heleboel sites staat het verleden nu opgeslagen. Wat vroeger in de vergeetput door televisie en krant kon geduwd worden, kan nu niet meer zo gemakkelijk uit de collectieve geest verwijderd worden. Ik denk bijvoorbeeld aan het beruchte filmpje van Saddam die Rumsfeld de hand drukt.

Maar ideaal zal het nooit zijn.

[Benm]

En het is een zeer correcte opmerking dat als het volk niet kan of wil kijken naar de echt belangrijke zaken, en de politiekers vooral willen aan de macht zijn, dat dan "populair blijven" en "goed werk leveren" niet meer hetzelfde is.

Een regering die voor een meederheid van de kiezers 'goed werk' levert maakt natuurlijk daardoor best kans om opnieuw verkozen te worden. Probleem is alleen dat een meerderheid wel binnen 4 jaar aantoonbaar, zelfs voel/zichtbaar, van het beleid moet profiteren.

Helaas is 4 jaar voor veel zaken te kort om resultaat te boeken.. verbeteren van onderwijs, blijvend afbouwen van staatsschuld, saneren van de overheid, en tal van andere zaken hebben tien(tallen) jaren nodig voor een voelbaar effect.

Waneer het telkens heen en weer schakelt tussen 2 kampen krijg je eigenlijk niets gedaan... dat is de situatie die nu in nederland bijna was ontstaan met een coalitie pvda/sp/gl dat eigenlijk gewoon alle beleid van de laatste jaren wilde omkeren. Nu is er nog het CDA dat haar eigen beleid niet zomaar kan verwerpen, maar dat is meer toeval dan wijsheid.

[Rogier]

Helemaal mee eens.

Democracy is the worst form of government, except for all others that have been tried.

The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter.

[evilbu]

Daarnaast even opmerken dat je naast de keuze voor democratie ook nog een hartig woordje kan discussiëren over het politieke systeem dat je gaat gebruiken.



Zo behaalde de Labour Party in 2005 in het VK 356 van de 646 zetels, een absolute meerderheid dus, terwijl maar 35% op hen heeft gestemd.

Dan moet je je gaan afvragen, moet een regering doen wat de helft van de bevolking goed vindt? Of wat zoveel mogelijk mensen goed vinden?....

[jdr]

Het probleem van democratie is dat het een systeem is dat afhankelijk is van de belangen van de stemmers.

De gemiddelde stemmer heeft er belang bij er de komende vier jaar comfortabel bij te zitten, wat er na die vier jaar gebeurd daar zullen ze niet erg bij stil staan; daar liggen hun belangen dan ook amper.

In de meeste gevallen zal dat goed uitpakken, maar bij onderwerpen als het milieu is dit gegeven een erg kwalijke zaak met desastreuze gevolgen.

De problemen moeten voelbaar zijn voor de stemmer belang krijgt te investeren.

Tegen die tijd zal het te laat zijn en zulen wij ons stemgedrag van de afgelopen 50 jaar vervloeken...

Ik wil hiermee overigens niet de indruk mee geven zo naief te zijn te geloven dat een ander regeersysteem deze problemen wel per definitie aanpakken; kleine kans.

Maar democratie sluiten investeringen die de stemmer erg zwaar in zijn portemonnee en leefgemak gaat voelen per definitie uit wanneer de resultaten ervan gericht zijn op meer dan 20 jaar later.

[qrnlk]

Bij verkiezingen waarbij het verschil tussen een winnaar en een verliezer minder is dan 1% (zoals in de USA) dan maakt het eigenlijk amper uit of de verkiezing volledig goed verlopen is. Het tellen doet er niet zo gek veel toe aangezien het verschil amper meetbaar is. Het mandaat is evenzo flinterdun (lees: niet bestaand).

Democratie (bestuur door het volk) is mij te vaag, afhankelijk van de definitie zijn China, Rusland, Europa en de USA allemaal democratisch. Vooral parlementaire democratieën worden vaak bedoeld als men democratie bedoeld. Maar hoe democratisch is het om vertegenwoordigers te moeten aanwijzen? Vooral zoals in NL waar zaken waar van nature geen meerderheid voor te vinden is in duimen dikke regeerakkoorden worden doorgedrukt...

Wat is het daadwerkelijk verschil tussen een syndicaat die winkeliers "beschermingsgeld" afperst en een nationale staat die belasting eist? Beide claimen ze een monopoly op geweld, beide zorgen ze voor orde en soms zelfs dat de vuilnis wordt opgehaald... Ik denk dat veel van de slechte eigenschappen inherent zijn aan het systeem en dat het dus niet zo heel veel uitmaakt wie de toevallige leider is van het syndicaat/nationale staat.

Dit is altijd al de functie geweest van een nationale staat: Om welvaart van de verkeerde mensen te stelen en te geven aan de juiste mensen. Het enig onderwerp waar men ruzie over maakt is het bepalen van wie de verkeerde mensen zijn en wie de juiste mensen zijn. Iedereen wil een verzorgingsstaat voor hun achterban.

Een goede leider streeft er na om zichzelf (zijn functie) overbodig te maken, een slechte leider streeft er na om zichzelf (zijn functie) onmisbaar te maken.

[Benm]

Wat is het daadwerkelijk verschil tussen een syndicaat die winkeliers "beschermingsgeld" afperst en een nationale staat die belasting eist?

Het enige verschil is dat een soevereine staat als zodanig erkend wordt door andere landen, en een door maffia geregeerd gebied niet.

De gemiddelde stemmer heeft er belang bij er de komende vier jaar comfortabel bij te zitten, wat er na die vier jaar gebeurd daar zullen ze niet erg bij stil staan; daar liggen hun belangen dan ook amper.

Mensen zien soms wel zaken die op langere termijn lopen, bijv pensioenopbouw en dergelijke. Maar juist het telkens veranderen van beleid na verkiezingen maakt dat problematisch. Je kunt feitelijk beter een staat hebben die je belangen minder goed behartigd, maar wel consequent, dan een staat waarop je niet echt kunt vertrouwen.

Een goede leider streeft er na om zichzelf (zijn functie) overbodig te maken, een slechte leider streeft er na om zichzelf (zijn functie) onmisbaar te maken.

In mijn optiek geldt dat niet alleen voor de leider, maar ook voor de overheid in zijn geheel... helaas kiest met in nederland wat dat beterft duidelijk voor de slechte kant.

[albert davinci]

Wat is het daadwerkelijk verschil tussen een syndicaat die winkeliers "beschermingsgeld" afperst en een nationale staat die belasting eist?

De staat gebruikt het geld ook niet primair voor zichzelf (als het goed is), de gangsters wel.

Een goede leider streeft er na om zichzelf (zijn functie) overbodig te maken, een slechte leider streeft er na om zichzelf (zijn functie) onmisbaar te maken.

Daar zit waarheid in maar het is mi wat ongenuanceerd. Natuurlijk zal een goede leider gemist worden, wel zal een goede leider er voor zorgen dat er een goede opvolger is en dat de overgang naar een nieuwe leider soepel zal verlopen.

Om nu te zeggen dat een leider zichzelf overbodig moet maken gaat mij wat te ver. Als dat zou kunnen dan zouden we geen leiders nodig hebben en iemand moet toch aansturen om er voor te zorgen dat alle schakeltjes goed in elkaar passen.

Hetzelfde geldt voor de staat.

Dat een leider die niet aan zijn opvolging dent/werkt en krampachtig vasthoudt aan de macht die hij heeft gekregen een slechte leider is daar ben ik het uiteraard mee eens.

Hier wordt, zoals gebruikelijk op dit forum, veel geklaag over de nadelen van de democratie die er ontegensprekelijk zijn.

Mijn vraag aan alle klagers is om een goed alternatief te presenteren wat in de praktijk zou werken.

Klagen kan iedereen, met een alternatief komen is een stuk moeilijker.

Ik kan niet zo uit de losse pols een goed werkend alternatief bedenken wat practisch geimplementeerd zou kunnen worden.

Een dictatuur of een adel zie ik toch ook niet zo zitten.

[Rogier]

Mijn vraag aan alle klagers is om een goed alternatief te presenteren wat in de praktijk zou werken.

Of je mag stemmen zou niet moeten afhangen van je leeftijd, maar van je kennis van zaken. Als je geen flauw benul hebt waar je nou eigenlijk over stemt, heeft je stem ook geen waarde. Dus iedereen die wil stemmen een inzicht-/kennistest laten doen, en hoeveel procent je goed hebt, voor zovel procent telt je stem mee. Een soort stemvaardigheidsbewijs dus. Heb je in ieder geval die verstorende elementen eruit die stemmen op iemand z'n kop in plaats van iemand z'n verhaal.

Verder zou het beter zijn als we niet op partijen hoeven te stemmen die allemaal een compleet pakket ideeën hebben, want daar zit de ideale combinatie nooit tussen. Liever zou ik per gebied mijn voorkeur uitspreken, en op die manier voor een bepaald beleid stemmen (per onderwerp) i.p.v. één bepaalde partij of coalitie voor alle onderwerpen tegelijk.

En misschien die periode 4 jaar iets langer maken, en de regels op basis waarvan een kabinet kan vallen wat versoepelen, zodat niet bij ieder wissewasje het kabinet kan klappen en ze hun werk niet kunnen afmaken.

[alinda]

Of je mag stemmen zou niet moeten afhangen van je leeftijd, maar van je kennis van zaken. Als je geen flauw benul hebt waar je nou eigenlijk over stemt, heeft je stem ook geen waarde. Dus iedereen die wil stemmen een inzicht-/kennistest laten doen, en hoeveel procent je goed hebt, voor zovel procent telt je stem mee. Een soort stemvaardigheidsbewijs dus.

Hier ben ik het nou helemaal mee eens. Ik heb ook wel eens zoiets bedacht, dat mensen in ieder geval de belangrijkste punten van het verkiezingsprogramma van de partij waar ze op stemmen moeten kennen voordat hun stem geldig is ofzo, en niet alleen de one-liners die de lijsttrekkers uitkramen. Ik vrees echter dat de meerderheid van de Nederlanders het niet eens zou zijn met zo'n wet...

[raf]

Beste Rogier en Alinda,wie zal bepalen of je wel voldoende benul hebt om te gaan stemmen en op welke manier zou men dat voor jou moeten doen ?Een goeie honderd jaar geleden vonden de "heren" dat de gewone man niet het benul had om te stemmen.En de vrouwen,vergeet het maar.Ben je wel zeker dat ook jij voor stemrecht in aanmerking komt?Zul je afbreken waar je grootouders voor gevochten hebben,het recht voor iedereen,zijn stem uit te brengen ?

Een democratie is het beste van alle slechte systemen.Als je met twintig verschillende meningen aan tafel zit wordt er niets gedaan.Een land heeft soms een dictator nodig.De vraag is dan:Hoe geraak je hem terug kwijt ?Een goed voorbeeld is die oostenrijkse psychopaat die Duitsland om zeep hielp.

Ik vind het spijtig dat jullie moeten samenleven met zoveel domme mensen.

[evilbu]

Of je mag stemmen zou niet moeten afhangen van je leeftijd, maar van je kennis van zaken. Als je geen flauw benul hebt waar je nou eigenlijk over stemt, heeft je stem ook geen waarde. Dus iedereen die wil stemmen een inzicht-/kennistest laten doen, en hoeveel procent je goed hebt, voor zovel procent telt je stem mee. Een soort stemvaardigheidsbewijs dus.

Hier ben ik het nou helemaal mee eens. Ik heb ook wel eens zoiets bedacht, dat mensen in ieder geval de belangrijkste punten van het verkiezingsprogramma van de partij waar ze op stemmen moeten kennen voordat hun stem geldig is ofzo, en niet alleen de one-liners die de lijsttrekkers uitkramen. Ik vrees echter dat de meerderheid van de Nederlanders het niet eens zou zijn met zo'n wet...

Totaal ondoenbaar. Wie mag die vraag dan bepalen? De koningin of koning?

De partij zelf? Wees er maar verdomd zeker van dat het niet moeilijker dan 1+1 zal zijn.

Trouwens dat zal waarschijnlijk met meerkeuzevragen moeten zijn. 's Morgens vroeg gaan die kandidaten zelf gaan stemmen en nadien rennen ze de straat op om aan iedereen die het horen vraag en antwoord te geven.

Zoals raf ook al zei, het is inderdaad jammer dat onwetenden zomaar stemmen, maar de "elite" die wel mag stemmen zal wel vooral aan zichzelf denken , en dan krijg je Daens-toestanden (fabrieken waar kindjes in de machines terechtkomen)