Delen door nul gelul?!?

[Rov]

Volgens mijn woordenboek is rationaal een germanisme voor rationeel. Voorts kom ik zowel in mijn (ik geef toe oude) boeken als op internet de term rationeel tegen als aanduiding voor breuken.

Mij is het toch altijd duidelijk verteld dat er een groot verschil is tussen rationeel en rationaal .

[physicalattraction]

Ehm, Rov, je zegt dat er een groot verschil is tussen rationeel en rationaal en verwijst naar de Van Dale pagina's waarin staat dat ze in de wiskunde dezelfde betekenis hebben....

[Rov]

Ja, ik weet het, dat vond ik zo raar, ik heb ooit leraren gehad die er om moesten lachen als iemand sprak over "rationele getallen". Getallen kunnen niet nadenken zei hij dan .

[PeterPan]

Wie van rationele getallen spreekt heeft de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.

Typisch wiskundige begrippen staan zelden in een woordenboek, en als ze er in staan slaan ze niet op het wiskundige begrip.

Het wiskundige begrip "rationaal" is geen germanisme.

Het taalkundige begrip "rationaal" wel.

[TD]

Misschien dat het vroeger anders werd onderweren, maar nu is het toch wel degelijk (en uitsluitend) rationaal, in de wiskunde.

[Bert]

Misschien dat het vroeger anders werd onderweren, maar nu is het toch wel degelijk (en uitsluitend) rationaal, in de wiskunde.

Ferm geformuleerd maar wie bepaalt dat eigenlijk? In taalkundige kwesties beslist de Taalunie over de officiele schrijfwijze maar is er ook een Wiskunde-unie in Nederland die over wiskundige kwesties een bindend oordeel uitspreekt? Zo ja wie is die autoriteit dan? Intussen zie ik op internet een heleboel artikelen die het (net als ik altijd gewend ben geweest) hebben over rationele getallen. Ik zie daarom vooralsnog geen reden om daarmee te stoppen.

[TD]

Dat aantal artikelen lijkt me toch tegen te vallen, 2150 (google) hits ("rationaal getal") tegenover 150 ("rationeel getal") en 10200 tegenover 417 voor de meervoudsvorm. Waar ze dan voorkomen denk ik dat het in vele gevallen te wijten is aan enerzijds verouderd gebruik, verouderde teksten, anderzijds fouten.

Nu goed, je hebt een punt dat dit (voor zover ik weet) niet bevestigd wordt door een of ander officieel orgaan en wat mij betreft hoef je er sowieso niet mee te stoppen. Echter, alle (moderne) werken die ik raadpleeg spreken toch consequent van "rationale getallen", onder meer in universitaire cursussen en wetenschappelijke tijdschriften.

[PeterPan]

Ferm geformuleerd maar wie bepaalt dat eigenlijk? In taalkundige kwesties beslist de Taalunie over de officiele schrijfwijze maar is er ook een Wiskunde-unie in Nederland die over wiskundige kwesties een bindend oordeel uitspreekt? Zo ja wie is die autoriteit dan? Intussen zie ik op internet een heleboel artikelen die het (net als ik altijd gewend ben geweest) hebben over rationele getallen. Ik zie daarom vooralsnog geen reden om daarmee te stoppen.

God zij dank en de hemel geprezen dat er geen instituut bestaat dat mij voorschrijft welke woorden en symbolen ik moet gebruiken in de wiskunde.

Het is, zoals in de 17-de eeuw voor het Nederlands schrijfwijze gold, houd je aan de conventies. Geen diktaten. Heb je reden om daarvan af te wijken, kom dan met goede argumenten en je afwijkende schrijfwijze wordt zonder problemen geaccepteerd.

Ben je stronteigenwijs en volg je mensen die geen idee hebben waarover ze het hebben en gebruik je de term "rationele getallen", dan verslijt ik je voor dom. (privémening).