Nadelen van een democratie

[bstard]

Waarom zou een referendum over het internet eerlijk zijn? Lang niet iedereen heeft een internetverbinding! Daarnaast heeft iedereen niet alleen recht op een stem, maar ook de plicht dat zijn stem geheim is. Hoe ga je dat doen via het internet?

De nederlandse belastingdienst heeft een sluitende online aangifte procedure. Mijn punt is dat een rechtsgeldige online communicatie bestaat. Dit betekende dat het geheim en persoonsgebonden is, en dus voor een stem systeem kan worden ingezet. Dat dit nu niet voor iedereen toegankelijk is is volgens mij 1 van de punten die moeten worden opgelost tijdens de implementatie van zo'n opzet. Denk aan bv het stemmen van nu heeft een oproepkaart nodig, een stemmachine. Dat kan geregeld worden, waarom niet een internet toegang? Het hoeft niet via thuis, het kan vanuit school, kantoor, gemeentehuis, etc.

[Mechanieker]

Mechanieker: Zomaar een politieke partij beschuldigen dat ze "vuile ... " zijn, daar doen we niet aan. We zijn hier een wetenschapsforum, wat dus betekent dat alles onderbouwd moet zijn. Beschuldigingen/beledigingen zijn geen onderbouwing.

Je hebt gelijk. Ik liet me teveel gaan.

Waarom zijn communisten vuil

Omdat ze diefstal institutionaliseren. De communist is in de kern een bandiet die alles afpakt van wie dan ook meer heeft (verdient) dan hem. Communisme is de ergste staatvorm denkbaar die het allerdierlijkste en beestachtigste in de mens tot ideaal verheft ten koste van al het schone en waardevolle dat het menselijke bestaan kan betekenen. Daarom zijn ze "vuil", zoals jakhalzen en gieren dat zijn die leven van het bloed, het zweet en de tranen van andere wezens en zich daarmee besmeuren. Ik zou het nog veel extremer kunnen stellen maar doe het niet uit respect voor mensen die SP stemmen.

Waarom zijn alle SP'ers nog steeds communisten (de oorsprong ligt er wel, maar de partij heeft veel beginprincipes aangepast in de loop der tijd)

Dat maak ik bijvoorbeeld op uit plaatjes van Mao en het rode boekje op hun websites. Om de zoveel tijd verschijnen die weer. Er wordt dan schande over gesproken en prompt worden de plaatjes dan weer verwijderd. Googelen op "SP communisme" enzo geeft genoeg voedsel voor overpeinzing. dit bijvoorbeeld.

Waarom is het doodeng dat de SP het zo goed doet

Omdat mij werkelijk niets verschrikkelijker lijkt dan een grijs bestaan onder een communistisch totalitair (noodzakelijkerwijs) regime. Ongetwijfeld het gevolg van het lezen van boeken als "1984" toen ik eigenlijk te jong was. Op dit moment zou ik letterlijk liever een arm of een been missen dan in een communistische staat leven. Mocht het in Nederland ooit zover komen dan verdwijn ik in het ondergrondse verzet!

Waarom weet 80% van de SP stemmers niet waarop ze gestemd hebben

Kan ik niet onderbouwen maar heb ik via via opgepikt. Wel hoorde ik onlangs op BNR dat er volgens een peiling een grote groep "nee stemmers" was die vooral op Wilders en SP stemden vanwege algemene onvrede zonder kennis van de respectievelijke programma's. Hierbij werd het getal 80% genoemd.

Helaas nog niet veel onderbouwing in bovenstaande, volgende keer beter.

[ypsilon]

Het communisme op zich is zeker geen onzuivere ideologie, misschien zelfs iets te utopisch. En het heeft inderdaad, net zoals andere totalitaire systemen, misdaden tegen de menselijkheid met zich meegebracht...

Het is altijd oppassen geblazen als je politieke ideologieën zonder enige nuance neerzet want uhm... Hoe noem je het systeem dat een verdeling van rijkdom in stand houdt waarbij een erg kleine minderheid het grootste deel bezit? En waarbij de economie goed is als excuus voor zowat alles, waar voor geld alles te koop is?

[evilbu]

Waarom moet een stem op een referendum geheim zijn? Ik denk dat juist open en eerlijk voor je mening uitkomen (participeren in de discussie) juist beter is dan als toeschouwer aan de kant te zitten en je mening stiekem voor je houden.

Je opent de deuren voor repressie en omkoping dan!

Zo waren in België de stemmingen in de Duitstalige Oostkantons publiek. Je kan al raden wat de uitslag was.

Iedereen heeft het recht op een geheime stemming, en niemand heeft het recht op een publieke stemming. Zo is het hier en dat is maar goed ook.

[ypsilon]

En bij het publiek maken van zijn stem in een referendum zal men veel sneller geneigd zijn te conformeren met de grootste groep!

Maar ik vind een referendum niet zo'n fantastisch gebeuren... Van veel zaken heeft een groot deel van de bevolking gewoon niet genoeg kennis om een oordeel te kunnen vellen, of beter: men zal het snel om de verkeerde redenen doen.

[Adpruys]

Maar het gaat uit van de goedheid oprechtheid en eerlijkheid van de mensen, en dat kan niet is wel gebleken. Dus misschien is het beter als je de individuele personen verantwoordelijk houdt en niet het communisme zelf.

en

Het communisme op zich is zeker geen onzuivere ideologie, misschien zelfs iets te utopisch.

Communisme, op de Sovjet manier of anderszins, beperkt in ernstige mate de vrije keuze, het persoonlijke initiatief en de persoonlijke ontplooiïng. Mensen die zich dit realiseren en toch voor communisme zijn tonen daarmee aan een bijzonder pessimistische kijk op de menselijke natuur te bezitten. Kortom niet menslievend zijn.

[qrnlk]

Dit is al eerder opgemerkt door mij en anderen, maar wellicht is niet elk volk geschikt voor een democratie. Echte democratie vereist veel meer van het volk dan elke andere bestuursvorm. Het vereist dat mensen nadenken over problemen en oplossingen en deze tegen elkaar kunnen afwegen. Het vereist inzicht in exacte wetenschap, wiskunde, psychologie, sociologie, economie, recht, etc. Als deze enorme inspanning geen gewoonte is geworden dan kan men wellicht in naam een democratie zijn maar in de praktijk zal het amper te onderscheiden zijn van een aristocratie.

Governments, if they endure, always tend increasingly toward aristocratic forms. No government in history has been known to evade this pattern. And as the aristocracy develops, government tends more and more to act exclusively in the interests of the ruling class — whether that class be hereditary royalty, oligarchs of financial empires, or entrenched bureaucracy.

Is Nederland echt een democratie? Volgens mij niet echt. Het is niet het volk dit regeert maar een selectie uit de politieke elite van het land. Tijdens verkiezingen mag het volk een keuze op in wezen niets zeggende naampjes. Zonder de mogelijkheid om hun stem terug te nemen als blijkt dat ze bedonderd werden.

Daarnaast mag je vraagtekens zetten bij dit ritueel van verkiezingen: Als een volk niet in staat geacht wordt om op een referendum een bewust overwogen onafhankelijke keuze te maken over een concreet onderwerp, waarom zouden ze dan wel in staat moeten zijn om zoiets abstracts als "hun vertegenwoordiging" te kiezen? Dat eerste is toch veel eenvoudiger dan het laatste?

Good government never depends upon laws, but upon the personal qualities of those who govern. The machinery of government is always subordinate to the will of those who administer that machinery. The most important element of government, therefore, is the method of choosing leaders.

Wat dachten jullie hiervan: De tweede kamer wordt niet gekozen, maar wordt toegewezen. Elke 2 maanden worden 75 willekeurige mensen opgeroepen om voor een periode van 4 maanden zitting te nemen in de tweede kamer ter vervanging van 75 mensen die de afgelopen 4 maanden gediend hebben. In totaal zijn er dan steeds 150 personen. De tweede kamer stelt het kabinet aan, ministers kunnen blijven zolang dezen dit willen, er toe in staat zijn of tot dat de tweede kamer iemand anders vind die beter is. Wetten worden niet langer door het kabinet voorgesteld maar mogen alleen door leden van de tweede kamer worden ingediend, om het aantal wetten beperkt te houden maximaal 1 wetsvoorstel per 4 maanden per kamerlid. Voorstellen om wetten te schrappen mag zo vaak gedaan worden als men wil. Over een wetsvoorstel mag pas worden gestemd nadat het kamerlid die het heeft voorgesteld zijn/haar termijn heeft uitgezeten en is vervangen: Kamerleden mogen niet op hun eigen voorstellen stemmen.

Het voordeel van dit systeem is dat de enige manier om iets geregeld te krijgen is als men het hele volk overtuigt, aangezien je niet weet wie straks in de tweede kamer zit. Bovendien weerspiegelen de wetten die worden aangenomen dan daadwerkelijk de mening van het volk. Je hebt geen partij leiders meer, de enige manier waarop partijen hun invloed kunnen doen gelden is door hun leden zo goed mogelijk op te leiden voor het geval ze worden opgeroepen.

Vraag: Is de bestuursvorm die ik hierboven voorstel een democratie?

Tenslotte: Mensen zijn bar slecht in besturen. De meeste mensen zijn niet eens in staat om hun eigen leven op orde te krijgen. Gegeven tevens dat de kans op een goede bestuurder binnen een democratie nog kleiner is dan bij toeval in een monarchie... is de beste oplossing dan niet inderdaad een zo beperkt mogelijke overheid? Een overheid die alleen dingen regelt die door de meest domste burger nog te overzien is? Aangezien gegarandeerd is dat de leiders voornamelijk fouten zullen maken dan kan men deze leiders toch het beste zo min mogelijk macht geven...

[Adpruys]

Ik geef toe GMLK, mijn bijdrages zijn minder origineel dan die van jouw. Wat dacht je van het volgende argument voor democratie als antwoord op jouw citaat van Frank Herbert: Een goed werkende democratie zorgt voor een scheiding van macht en inkomen. Grof gezegd is in een ondemocratisch land de macht in handen van de bezittende klasse. Zij zullen ervoor zorg willen dragen dat dit zo blijft. In een niet al te best werkende democratie is er nog een grote mate van verkapte corruptie zoals stortingen in de campagnekas van kandidaten en vooruitzichten van goedbetaalde banen na het politieke ambt. Een goed georganiseerde democratie zal deze corruptie in zo min mogelijke mate hebben. Nederland staat wellicht niet helemaal bovenaan de lijst van goede democratiën wat dat betreft maar wel erg hoog.

Referenda zijn in dit opzicht nog niet zo'n slecht idee. We zouden eens naar het voorbeeld van Zwitserland moeten kijken. Daar lijkt het iig niet tot al te grote inkomensnivelering te leiden. Net zo min als in de VS waar - dit verschilt per staat - ook veel referenda gehouden worden.

[qrnlk]

Mijn tweede kamer-lotto vind je geen goed idee?

[albert davinci]

Wat dachten jullie hiervan: De tweede kamer wordt niet gekozen, maar wordt toegewezen. Elke 2 maanden worden 75 willekeurige mensen opgeroepen om voor een periode van 4 maanden zitting te nemen in de tweede kamer ter vervanging van 75 mensen die de afgelopen 4 maanden gediend hebben. In totaal zijn er dan steeds 150 personen.  

De tweede kamer stelt het kabinet aan, ministers kunnen blijven zolang dezen dit willen, er toe in staat zijn of tot dat de tweede kamer iemand anders vind die beter is.  

Wetten worden niet langer door het kabinet voorgesteld maar mogen alleen door leden van de tweede kamer worden ingediend, om het aantal wetten beperkt te houden maximaal 1 wetsvoorstel per 4 maanden per kamerlid. Voorstellen om wetten te schrappen mag zo vaak gedaan worden als men wil.  

Over een wetsvoorstel mag pas worden gestemd nadat het kamerlid die het heeft voorgesteld zijn/haar termijn heeft uitgezeten en is vervangen: Kamerleden mogen niet op hun eigen voorstellen stemmen.  

Voor de leesbaarheid (vooral voor mezelf) heb ik er een layout in gebracht, dan kan ik makkelijker goed reageren.

Jouw ideeën zijn origineel maar ik zie het in deze vorm niet zo zitten.

Als je elke 2 maanden 75 nieuwe mensen gaat oproepen dan krijg je geen enkele stabiliteit en routine. Het feit dat je ze willekeurig oproept zorgt er ook nog eens voor dat ze nog minder deskundig gaan zijn dan dat nu al het geval is (ik zal maar zwijgen over die ene rooie die van de LPF afkomstig is en nog niet eens de minster kent ).

Voor een goed functioneren van de kamer is het nodig dat er een kern is die al een aantal jaren ervaring heeft en de kneepjes van het vak kent, anders zie ik het snel een chaos worden en dat is niet bevorderlijk voor een goede controle van het kabinet en de wetgeving.

Ministers kunnen zo lang blijven zitten als dat ze willen totdat de kamer ze naar huis stuurt? Is dat om te voorkomen dat er elke 4 jaar weer een ander beleid wordt gevoerd? Als je elke 2 maanden de kamer gaat vervangen dan zie ik de meeste ministers nog niet eens de 4 jaar halen. Bovendien vind ik het wel een goede zaak dat een minister weet dat hij in principe maar 4 jaar de tijd krijgt, het voorkomt dat hij al te comfortabel gaat zitten (motiveert, voorkomt tot op zekere hoogte dat iemand dronken wordt van macht). Als een minister zijn werk erg goed doet dan is de kans groot dat hij na 4 jaar nog eens 4 jaar de kans krijgt. De kiezers lonen het en de andere partijen zijn eerder geneigd om met de partij van die minister een coalitie te vormen. Zalm is hier een mooi voorbeeld van.

Bovendien bepalen ministers veel minder het beleid dan dat veel mensen denken. De ambtenaren voeren het allemaal uit en zo'n heel ambtenarenapparaat kan je onmogelijk 180 graden laten draaien na de verkiezingen hoe graag je het ook zou willen. Het zou ook veel te veel onzekerheid geven bij het volk als het al mogelijk zou zijn. De meeste partijen beseffen dat en doen dan ook eerder koerswijzigingen dan zo'n jumbo om te laten keren. Het nadeel hiervan is dat je een zeer ingewikkeld stel van regels krijgt die eens in de zo veel tijd vereenvoudigd moeten worden om bureaucratie tegen te gaan (voorbeeldje: zorgpremie verhoogd dus weer ingewikkeldere belastingsregels om dat te compenseren).

Beter dat dan dat elke 4 jaar het beleid compleet wijzigt, het zorgt voor stabiliteit en zekerheid wat goed is voor de rust in een land en goed is voor de economie van het land.

Als er pas op een wetsvoorstel gestemd zou mogen worden als het kamerlid zou zijn opgestapt dan zijn er toch een aantal problemen:

- Het kamerlid kan zijn voorstel niet adequaat verdedigen en motiveren. Wie is er geschikter voor dan de ontwerper?

- Het kan leiden tot onnodig uitstel van invoering van wijzigingen.

Bovendien maakt die ene stem van het kamerlid zelf weinig uit, het is zeldzaam dat een wetsvoorstel met één stem mieerderheid wordt aangenomen. Als dat voor jou een probleem is, dat is ook simpel op te lossen door dat kamerlid niet mee te laten stemmen.

In het algemeen: grote politieke revoluties vind ik zeer onverstandig tenzij er echt enorm veel mis is zoals met de adel het geval was. Het zorgt voor veel onrust, onzekerheid (de oorzaak van onrust) en economische malaise.

Beter kan je een systeem geleidelijk wijzigen.

Ik vind het huidige systeem niet perfect maar toch wel vrij goed geregeld. Het zijn de details die ik graag gewijzigd zou willen zien.

Ik ben bijvoorbeeld een groot voorstander van een referendum maar dan wel enkel over waardeoordelen, niet over zijnsoordelen omdat het volk daarvoor niet bevoegd is. Wanneer het over zijnsoordelen gaat zou je eventueel nog referenda kunnen houden onder alle deskundigen (bijvoorbeeld alle economen bij economische beslissingen, alle artsen bij beslissingen over de gezondheidszorg enz.), dan heb je een combinatie van volledige democratie én deskundigheid.

Ook zou ik graag zien dat de burgers bij de verkiezing één iemand uit de regio aanduiden tot kamerlid en de rest aanvullen uit het hele land. Hierbij zouden de regio's zorgvuldig gekozen moeten worden en bijvoorbeeld niet simplistisch per provincie. Ik veronderstel dat een provincie als Noord-Holland meer politiek talent zal hebben dan een provincie als Limburg of Twente, gewoon omdat er veel meer mensen wonen en het percentage mensen met een specifiek talent niet per provincie zal verschillen (mogelijk beperkte verschillen in capaciteit door verschillen in vorming en regionale cultuur).

In feite pleit ik dus voor een soort van districtenstelsel.

Ik voel ook wel wat voor het idee wat hier is geopperd door Rogier om het volk voor bepaalde standpunten één partij aan te wijzen en dan die partij de minister te laten voorstellen (enkel geen bekrachtiging van de 'koningin' wanneer er gegronde bezwaren zijn). De vraag is wel of dat dit uitvoerbaar zou zijn omdat het van het volk een serieus grote inspanning vergt maar we zouden er voorzichtig mee kunnen experimenteren door te beginnen met bijvoorbeeld voor 1 of 2 onderwerpen zo één partij de ministerskandidaat te laten voordragen.

Dan zou je dus geen samenwerking van ministers tussen de coalitiepartijen krijgen maar een samenwerking van minister van willekeurige partijen. Een risico is dat zo'n systeem minder stabiel zou zijn (de politieke kleur van de ministers gaat dan meer verschillen wat tot onenigheid zal leiden) maar er mee experimenteren op kleine schaal kan geen kwaad.

Nogmaals, dit zijn details die ik ook nooit in één keer ingevoerd zou willen zien maar eerder geleidelijk, het geraamte is wat mij betreft in orde.

[albert davinci]

Nog eventjes inhaken op wat er over de SP wordt beweert. Veel mensen van de partij hebben zich bij het ontstaan van deze zeer jonge partij (ergens eind jaren 70 of begin jaren 80) geörienteerd op zijn werk om inspiratie op te doen zonder de intentie te hebben al zijn ideeën 1 op 1 over te nemen.

Het feit dat deze partij zich in het verleden heeft verdiept in het Maoisme zegt niets over hoe de partij vandaag de dag is. Er zijn inmiddels veel nieuwe mensen bij de partij gekomen en de partij is geëvolueerd dankzij ervaring, zowel regionaal als nationaal.

Als je een zinnig oordeel wilt vellen over de politieke kleur van de partij dan dien je je te richten op de standpunten van de partij en de leden. Je richten op het verleden van een partij vind ik bekrompen net als dat het bekrompen is als je iemand veroordeelt omdat hij zijn jeugd een zonde heeft begaan. Mensen en partijen veranderen.

[de grijze muis]

AD

Nog eventjes inhaken op wat er over de SP wordt beweert. Veel mensen van de partij hebben zich bij het ontstaan van deze zeer jonge partij (ergens eind jaren 70 of begin jaren 80) geörienteerd op zijn (=Mao dgm)werk om inspiratie op te doen zonder de intentie te hebben al zijn ideeën 1 op 1 over te nemen.

Zeer jonge partij inderdaad, daarom behoort men ook de datum juist neer te zetten. De SP- in toen modieuze fonetische spelling, Socialistiese Partij geheten- is opgericht 22 okt 1972. Dat is geen ****** mijnerzijds, want bij zo’n jonge partij schelen die 7 tot 10 jaren een slok op een borrel.

AD

Het feit dat deze partij zich in het verleden heeft verdiept in het Maoïsme zegt niets over hoe de partij vandaag de dag is.

Verdiept, wat een mooi woord.

Hadden zij (SP cs}zich er maar uitsluitend in verdiept! Hun aandacht ging aanmerkelijk verder. Andere partijen hebben zich er wel in verdiept en hebben zich vol walging van Mao afgewend, die door de invoering van het communesysteem alleen al in 1960 22 miljoen doden op zijn geweten heeft. Het totale aantal hongerdoden wordt geschat op 38 miljoen en dat allemaal in vredestijd. Tijdens de Culturele Revolutie werden 20 miljoen mensen vermoord. Het totale aantal doden van dit monster wordt geschat op 70 miljoen.

Tijdens de jaren 70 begonnen een aantal SP partijleden zich af te wenden van de ideeën van Mao, niet vanwege zijn gruweldaden die toen aan een ieder die geen oogkleppen op had en geen oordoppen in had bekend waren, maar vanwege het feit dat China de Sowjet Unie begon te bekritiseren ipv het kapitalisme.

Pas in 1991, 20 jaar na oprichting heeft men zich afgekeerd van Mao, het kon toen immers niet meer ontkend worden, welke gruweldaden dat regime had voortgebracht, iedere heikneuter wist dat zo langzamerhand. De voormalige communicantjes uit Nijmegen en Tilburg konden daar niet meer omheen, al die voorgaande jaren wilden zij het niet weten, negationisme wat de klok sloeg.

Het is ook moeilijk om als Rooms student in Nijmegen enTilburg voor het eerst van je leven zelfstandig te denken, zonder dat de pastoor je alles voorkauwt.

Tevens stapte men van de eerdere modieuze fonetische spelling af. Deze was immers geen mode meer.

AD

Als je een zinnig oordeel wilt vellen over de politieke kleur van de partij dan dien je je te richten op de standpunten van de partij en de leden. Je richten op het verleden van een partij vind ik bekrompen…. Mensen en partijen veranderen

.

De wereld verandert en partijen veranderen mee. Echter als een partij in relatief zo'n korte tijdspanne zo snel verandert van idee, dan komt dat op mij over als: ’zo de wind waait, zo waait mijn jasje’.

[qrnlk]

Het grootste probleem van een democratie is de inherente instabiliteit. Deels ingegeven door de paradoxale tegenstrijdigheid tussen de vloeibaarheid en dynamiek van de mensenmassa tegenover de koud en stare ijzeren handschoen die een overheid nodig heeft. Deze twee aspecten willen niet met elkaar vermengt worden: Ze sluiten elkaar uit.

Net als alles zoekt een organisatie/samenleving ook naar een structuur die een lagere energie toestand heeft (de inspanning die collectief vereist is om deze instabiele toestand instand te houden)... vooral als het (tijdelijk) minder gaat zal het daarom snel vervallen.

De meest stabile vorm is een aristocratie. Merk op dat vrijwel elke andere regeringsvorm dus instabiel is, zowel een totalitaire dictatuur als een republiek heeft een (relatief) nabije uiterste houdbaarheidsdatum

Het ideaal is een regering die de stabiliteit en daadkracht van een aristocratie kan combineren met de vrijheid en openheid van een democratie. ...

[albert davinci]

Zeer jonge partij inderdaad, daarom behoort men ook de datum juist neer te zetten. De SP- in toen modieuze fonetische spelling, Socialistiese Partij geheten- is opgericht 22 okt 1972. Dat is geen ****** mijnerzijds, want bij zo’n jonge partij schelen die 7 tot 10 jaren een slok op een borrel.

Geen probleem hoor

Je hebt gelijk dat het relatief gezien veel verschil maakt.

Ik heb tot nu toe de wat foute sympathieën uit het beginstadium van de partij beschouwd als kinderziektes. Je moet volgens mij wat extreem zijn om een nieuwe politieke partij te willen en kunnen beginnen, het verbaast me dan niet dat ze een wat extreme ideologie kiezen als inspiratiebron.

Nu ken ik natuurlijk maar een zeer klein deel van de SP en is het de vraag in hoeverre de kopstukken representatief zijn voor de hele partij. Jan Marijnissen en de rest wekken bij mij echter de indruk pragmatisch en realistisch te zijn en niet meer koste wat het kost extreemlinkse standpunten aan te hangen. Ik baseer dit oa op de meerdere uitgebreide interviews die ik met Jan Marijnissen heb gezien en de standpunten die ze op dit moment innemen.

Zolang we geen glazen bol hebben blijft het gissen maar vooralsnog geef ik ze het voordeel van de twijfel en zie ik het eerder als kinderziektes dan als wispelturigheid, de toekomst zal het leren.

BTW, ik was al een sympathisant van de SP sinds Kok 1. Niet dat ik al hun standpunten 1 op 1 doorgevoerd zou willen zien (van geen enkele partij overigens) maar ik had wel sympathie voor het feit dat ze het voor de zwakkeren opnamen. Ja, ik besef dat er ook profiteurs tussenzitten en dat vind ik ook een gruwelijk dilemma.

[geeltje19]

is het niet zo dat democratie in de kinderschoenen staat, en wel zo waarlijk als gezegd. leren jonge mensen niet thuis dat de meeste stemmen tellen, als het gaat om keuzes aangaande de speciale maaltijd, de zomervakantie of de verhuizing om pappa's danwel mamma's werk of zijn dit slechts verlegenheidskeuzes.

leren jonge mensen op school niet dat hun stem telt en zijn zij voor de juf niet gelijk. leren zij wel hetzelfde met betrekking tot respect voor andermens keuze, leren zij uberhaupt wel hetzelfde. krijgen zij wel dezelfde kansen om tot kiezen te komen. zit de wortel van de democratie niet in de gelijkheid van kinderen en is het niet de verantwoordelijkheid van what ever pedagoog dan ook om de verantwoordelijkheid voor keuze aan jonge mensen te leren met een gelijke start in bagage. is het niet makkelijk om moeilijk leerbaar, autistisch, ADHD, dom, allochtone inborst, ongeinteresseerdheid, en het mes in de rug van verantwoordelijkheid, onverschilligheid, alle overigens in zeer grote mate aan het mannelijke geslacht (lees macht) voorbehouden kwaliteiten, zomaar voor lief te nemen met een batterij aan onbegrijpende hulpverleners, genetische verklarings-excuses en verlegenheidsbegrip.

begint democratie kortom niet bij het recht op gelijkheid van kinderen, ook al is dat soms moeilijker te bevorderen en is dit recht niet universeel.

begin toch met de wortel, anders bloeit de plantentuin minder mooi.

LA VITA E BELLA